Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-15648/2025
02 декабря 2025 года
Решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято «19» ноября 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107076, <...>, эт. 6, пом. XIII, ком. 8Г)
к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58))
о взыскании 79 493 руб. 37 коп.,
и по встречному иску акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58))
к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 38 156 руб. 82 коп.
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (далее – истец, ООО «ПрогрессГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (далее – ответчик, АО «Усть-Среднекангэсстрой») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 3.05.0.11.3.2023.1021 от 04.08.2023 за период с 24.10.2023 по 09.12.2024 в размере 79 493 руб. 37 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Определением 25.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-15648/2025.
Ответчику предложено в срок до 16.10.2025 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 07.11.2025.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
01.11.2025 ответчиком направлено в суд встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 3.05.0.11.3.2023.1021 от 04.08.2023 за период с 19.09.2023 по 12.10.2023 в размере 38 156 руб. 82 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Определением суда от 05.11.2025 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.
ООО «ПрогрессГрупп» 13.11.2025 представило в суд отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому высказало возражения против удовлетворения встречного иска, в связи с отсутствием нарушений со стороны поставщика, в связи с заключением дополнительного соглашения об изменении срока поставки, настаивало на удовлетворении первоначально заявленных требований, в отношении ходатайства ЗАО «Усть-Среднекангэсстрой» о применении положений статьи 333 ГК РФ возражал.
Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 19.11.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.
Первоначальные исковые требования удовлетворены.
С акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы неустойка за просрочку оплаты по договору поставки № 3.05.0.11.3.2023.1021 от 04.08.2023 за период с 24.11.2023 по 09.12.2024 в размере 79 493 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
АО «Усть-Среднекангэсстрой» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «ПрогрессГрупп» (Поставщик) и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 3.05.0.11.3.2023.1021 от 04.08.2023 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором передать в собственность Покупателю строительные материалы для выполнения строительно-монтажных работ, в рамках реализации проекта «Реконструкция тракта топливоподачи Магаданской ТЭЦ» (далее – «Товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору),
а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить Цену Договора. (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора, поставка по Договору выполняется для нужд АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в целях исполнения обязательств по Договору генерального подряда от 27.02.2014 № 217/16-2014 заключенного между ПАО «Магаданэнерго» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на выполнение работ для реализации проекта «Реконструкция тракта топливоподачи Магаданской ТЭЦ».
Место поставки Товара: 685021, <...> филиал «Магаданская ТЭЦ» ПАО «Магаданэнерго» (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4. договора, общий срок поставки товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения договора.
04.08.2023 сторонами заключено и подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в пункт 1.4.2 договора внесены изменения: «Окончание поставки продукции – 01.05.2024».
Согласно Дополнительному соглашению от 28.02.2024 № 1 к договору, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: Цена Договора в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) является твердой и составляет 1 324 889 (один миллион триста двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). С учетом НДС цена договора составляет 1 589 867 руб. 40 коп.
Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пункте 3.5. Договора, на основании счета, выставленного Поставщиком, с учетом пункта 2.4.2. Договора и при условии поставки Товара в полном объеме в соответствие со Спецификацией (пункт 2.4.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара осуществляется единовременно (одной партией) в место поставки, указанное в пункте 1.3 Договора.
В соответствии с пунктом 3.5 договора, одновременно с передачей Товара Поставщик обязан передать Покупателю оригиналы следующих относящихся к Товару документов:
- Сертификат качества и соответствия на русском языке, в 1 экз.;
- Товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12/УПД, в 2-х экз.;
- Товарно-транспортная накладная формы №1-Т (для учета товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки), в 2 экз.;
- Иные документы (Сертификат качеств, Сертификат безопасности, Сертификат пожаробезопасности, Сертификат радиологической безопасности, Санитарный сертификат, Сертификат о происхождении товара, Лицензии и т.п.) в зависимости от номенклатуры поставляемого Товара.
Как следует из материалов дела, ООО «ПрогрессГрупп» во исполнение условий договора произвело поставку товара согласно УПД от 02.10.2023 № 137 на сумму 1 589 867 руб. 40 коп., в соответствии с которым Покупателем товар принят 12.10.2023 в полном объеме.
Крайний срок для оплаты поставленного товара наступил 23.10.2023, вместе с тем, оплата произведена ответчиком 09.12.2024 по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2024 по делу № А73-14633/2024, то есть, с нарушением срока оплаты на 412 дней.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 Договора, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется), но не более 5% (пяти процентов) от несвоевременно оплаченной суммы.
Истец произвел начисление неустойки за период с 24.10.2023 по 09.12.2024, размер которой составил 79 493 руб. 37 коп.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ПрогрессГрупп» направило в адрес АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» претензию от 07.08.2025 № 45Б с требованием оплатить неустойку.
Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПрогрессГрупп» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.
Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств поставки товаров, регулируются нормами гражданского законодательства § 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Из положений статьи 65 АПК РФ следует, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Из пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ следует, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки № 3.05.0.11.3.2023.1021 от 04.08.2023.
Согласно УПД от 02.10.2023 № 137 товар на сумму 1 589 867 руб. 40 коп. принят ответчиком 12.10.2023, оплачен по решению суда от 25.11.2024 по делу № А73-14633/2024 09.12.2024.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.
АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.
Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.
Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.
Неустойка истцом рассчитана по пункту 5.2 договора, за период с 24.10.2023 по 09.12.2024 исходя из 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы, размер которой ограничен 5% от несвоевременно оплаченной суммы.
Суд полагает взыскиваемый размер заявленной к взысканию неустойки соразмерным.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.
Рассматривая встречные исковые требования акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 3.05.0.11.3.2023.1021 от 04.08.2023 за период с 19.09.2023 по 12.10.2023 в размере 38 156 руб. 82 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.
Встречные требования АО «Усть-Среднекангэсстрой» обоснованы просрочкой поставки товара ООО «ПрогрессГрупп» со ссылкой на то обстоятельство, что пунктом 1.4. договора предусмотрено, что общий срок поставки товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения договора.
Таким образом, последний день даты поставки строительных материалов для ООО «ПрогрессГрупп» является 18.09.2023.
Из универсального передаточного акта от 02.10.2023 следует, что фактически товар поставлен и принят Покупателем 12.10.2023.
В связи с чем, АО «Усть-Среднекангэсстрой» произвело начисление неустойки по пункту 5.5 договора, за период с 19.09.2023 по 12.10.2023, размер которой составил 38 156 руб. 82 коп.
Как следует из пункта 5.5 договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков (дефектов) Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от Цены Договора за каждый день просрочки.
Вместе с тем, судом установлено, что между истцом и ответчиком 04.08.2023 подписано Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны согласовали внести изменения в пункт 1.4.2 договора, и изложить пункт в следующей редакции: «Окончание поставки продукции – 01.05.2024».
Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями организаций.
Поскольку товар ООО «ПрогрессГрупп» поставлен 12.10.2023, что не отрицается АО «Усть-Среднекангэсстрой» и подтверждено письменными доказательствами, суд констатирует, что поставщиком срок поставки товара не нарушен.
Таким образом, требование АО «Усть-Среднекангэсстрой» к ООО «ПрогрессГрупп» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По результатам рассмотрения дела согласно правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы ООО «ПрогрессГрупп» по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. возлагаются на АО «Усть-Среднекангэсстрой».
Руководствуясь статьями 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты по договору поставки № 3.05.0.11.3.2023.1021 от 04.08.2023 за период с 24.11.2023 по 09.12.2024 в размере 79 493 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья С.М. Курносова