Решение по делу № А76-7766/2023 от 27.11.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

27 ноября 2023 года Дело № А76-7766/2023

Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Озерск, Челябинская область, к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", ОГРН <***>, г.Ханты-Мансийск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, о взыскании 43 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 24.04.2023, диплом

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 19.07.2023, диплом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Озерск, Челябинская область, 15.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, о взыскании 43 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск. (л.д. 1).

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 27.07.2023 (л.д. 62-64).

Протокольным определением от 27.07.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 75).

Определением суда от 04.10.2023 судебное разбирательство отложено на 20.11.2023 (л.д. 87).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.90-93), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 11.09.2022 в г. Челябинске водитель ФИО5, управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер <***>, в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер <***> были причинены различные механические повреждения. Страховое возмещение выплачено ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 43 000 руб. 00 коп.

17.04.2023 от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором последнее выразило несогласие с иском, отметив, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Челябинска от 06.04.2023 по гражданскому делу №2-1737/2023, назначенной на 24.10.2023 (л.д. 94).

В судебном заседании 20.11.2023 ответчик указанное ходатайство не поддержал.

Протокольным определением от 20.11.2023 суд определил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Челябинска от 06.04.2023 по гражданскому делу №2-1737/2023 не рассматривать.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

17.02.2022 между ФИО2 и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе страхования «Помощь» №КДФ 04(7-2)А-1452340-195/22 (далее - договор страхования) со сроком страхования с 18.02.2022 по 17.02.2023 в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер <***>.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору № 04 от 18.04.2011. в редакции от 21.12.2021) (далее - Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб» ((пункт 3.1.1 Правил страхования): «ДТП с иными участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельца (-ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному Транспортному средству (пункт 3.1.1 б Правил страхования).

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховая сумма составляет 400 000 рублей 00 копеек, тип страховой суммы - неагрегатная - постоянная, страховая премия - 1 390 рублей 00 копеек, франшиза не установлена.

Форма выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2

В результате произошедшего 11.09.2022 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5. управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

15.09.2022 в АО "ГСК "Югория" от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. В заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

15.09.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается актом осмотра.

16.09.2022 ООО «ЭКИПАЖ» по инициативе АО "ГСК "Югория" подготовлено экспертное заключение №195/22-04-000007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 003 рубля 01 копейка, с учетом износа и округления - 53 900 рублей 00 копеек.

18.10.2022 АО "ГСК "Югория" выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 53 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 101694.

31.10.2022 в АО "ГСК "Югория" от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 48 045 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей ф 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг дефектовки Транспортного средства в размере 800 рублей 00 копеек.

В обоснование требований ФИО2 к претензии, приложено экспертное заключение ИП ФИО6 №10710-22 от 11.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 101 945 руб. 00 коп., с учетом износа – 69 028 руб. 00 коп.

24.11.2022 АО "ГСК "Югория" выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 15 128 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 115256 на общую сумму 15 928 рублей 00 копеек.

Письмом от 29.11.2022 АО "ГСК "Югория" в ответ на претензию от 31.10.2022 уведомила ФИО2 об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 800 рублей 00 копеек, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО "ГСК "Югория", ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 48 045 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 17.01.2023 №У-22-150448/5010-003 требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 32 917 (тридцать две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного от 17.01.2023 по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения, принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать.

В обоснование заявления было указано, что у страховой компании отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения ФИО2 по факту повреждений его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), поскольку размер выплаты ими верно рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, поскольку ФИО2 в заявлении об осуществлении страхового возмещения просил произвести ему выплату, что с учетом аналогии закона свидетельствует о наличии достигнутого соглашения между страхователем и потребителем.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 06.04.2023 по гражданскому делу №2-1737/2023 требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, об отмене решения финансового уполномоченного от 17.01.2023 по обращению ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением №11-13041/2023 от 24.10.2023 решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-1737/2023 оставлено без изменения.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №109748 от 26.10.2023 о выплате ФИО2 страхового возмещения на сумму 32 917 руб. 00 коп. (л.д. 105).

Между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 2-22 ЦНО уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта к АО «ГСК «Югория» в связи с дорожно-транспортным происшествием 11.09.2022, с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего цеденту на праве собственности.

О состоявшейся уступке должник уведомлен.

Поскольку требования не исполнены, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 28.02.2022 № 72-21 ЦНО, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия

о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу раздела 3 правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное пунктами 3.1-3.5 правил страхования и условиями заключенного договора страхования, не относящиеся к разделу 4 правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю, (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб» (пункт ЗЛ.1 правил страхования: «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельца (-ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному Транспортному средству (пункт 3.1.1 б правил страхования).

Согласно пункту 14.2.3 правил страхования страховое возмещение производится по форме, указанной в договоре страхования (страховом полисе).

Договором страхования предусмотрена форма возмещения: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства».

Согласно пунктам 1-3 особых условий договора страхования ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания по выбору страховщика при условии оплаты выгодоприобретателем (собственником транспортного средства) до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

Под недостающей частью стоимости ремонта в рамках договора страхования понимается разница между стоимостью ремонта, указанной в предварительном заказ-наряде СТОА страховщика и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон 40-ФЗ) (на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика)).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ (на основании Единой методики), но не более страховой суммы, указанной в полисе.

Пунктом 14.2.3.1 правил страхования установлено, что при выборе формы страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1737/2023 Советским районным судом города Челябинска установлено, что финансовой организацией направление на ремонт не выдавалось, какого-либо отказа потребителя в доплате СТОА недостающей части стоимости ремонта, материалы дела №2-1737/2023 также, соответственно, не содержат.

Согласно пункту 16.1.1 правил страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства выплата страхового возмещения производится в зависимости от условий договора страхования:

а)в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства (новое на старое);

б)в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, уменьшенных на величину износа узлов и деталей транспортного средства, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (старое на старое).

В соответствии с пунктом 16.1.2 величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Договором страхования и правилами страхования не урегулирован вопрос о необходимости или отсутствии необходимости учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в случае осуществления страховой выплаты.

Более того, договором страхования установлена натуральная форма страхового возмещения, следовательно, размер страхового возмещения должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Договором страхования вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме не предусмотрен.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая установленные по делу №-1737/2023 обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, Советский районный суд г. Челябинска пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит определению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «ГСК «Югория» требований Советский районный суд г. Челябинска не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывал, что в рассматриваемом споре, связанном с надлежащим размером страхового возмещения, имеет место первичное неисполнение страховой компанией условий заключенного с гражданином договора.

Произвольное применение страховой компанией положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части квалификации поданного потребителем заявления о выплате возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты в качестве заключенного соглашения и возможности осуществления выплаты в виде стоимости ремонта, рассчитанного с учетом износа, противоречит приведенным выше положениям гражданского законодательства и нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение АО «ГСК «Югория» в этой части аналоги закона является недопустимым, поскольку осуществлено сугубо в своих собственных интересах в противоречит интересам гражданина, являющегося потребителем финансовых услуг.

Без получения решения финансового уполномоченного, истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеет возможности обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Право требования по настоящему иску основано на договоре уступки права требования №2-22 ЦНО, заключенном с потребителем. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Рассматриваемые исковые требование истца обусловлены взысканием стоимости оказанных услуг по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., а также стоимости составления претензии в размере 8 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с мнением истца об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости услуг по оценке, понесенных потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному в сумме 35 000 руб. 00 коп. в силу следующего.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 10710-22 от 11.09.2022, на основании которого Финансовой организацией была осуществлена доплата ФИО2 страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 101 945 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом выплаченного АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в общей сумме 69 028 рублей 00 копеек, требование ФИО2 о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 32 917 рублей 00 копеек (101 945 рублей 00 копеек - 69 028 рублей 00 копеек).

Требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Договором страхования и правилами страхования обязанность финансовой организации по возмещению расходов на проведение независимой экспертизы юридических расходов не предусмотрена.

Статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (опенки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а также не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы ФИО2 на проведение независимой экспертизы, а также юридические расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО2 в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В рассматриваемом случае понесенные потерпевшим расходы, взыскиваемые истцом на основании договора цессии, на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и данную экспертизу организовал.

Предъявленные к возмещению расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Однако, судом отмечается, что финансовым уполномоченным при вынесении решения использовалось экспертное заключение ИП ФИО6 № 10710-22 от 11.09.2022, на основании которого АО "ГСК "Югория" была осуществлена доплата ФИО2 страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 101 945 рублей 00 копеек.

К иному экспертному учреждению финансовый уполномоченный не обращался.

Таким образом, в требования истца о взыскании со страховой организации расходов по оценке в размере 35 000 руб. 00 коп. является обоснованной.

При этом, при удовлетворении указанных требований, судом произведено снижение их размера до 10 000 руб. 00 коп., с учетом установленного, конкретного поведения истца в спорных правоотношениях, которое не отвечало требованиям добросовестности.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по составлению претензии в размере 8 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (далее - доверитель) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 07.10.2022 (далее – договор об оказании юридических услуг от 07.10.2022, договор), предметом которого является оказание «Исполнителем» «Доверителю» услуг юридического характера, оговоренных в п.2.1 настоящего Договора, по делу о выплате ущерба в связи с причинением ущерба а/м Сузуки Гранд Витара г/н <***>, в результате ДТП произошедшего 11.09.2022 года (п. 1.1 договора).

В рамках настоящего договора «Исполнитель» обязан составить и отправить от имени «Доверителя» претензию в страховую компанию в связи с неполной выплатой страхового возмещения - 5 000 рублей; отправить обращение к финансовому уполномоченному - 3000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 8 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 07.10.2022 по договору, согласно которому оказаны услуги на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 07.10.2022 ФИО2 переданы ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 07.10.2022.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения содержатся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по составлению и отправлению от имени ФИО2 претензии в страховую компанию в связи с невыплатой страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения своевременно в полном объеме не произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг от 07.10.2022 в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, при удовлетворении указанных требований, судом произведено снижение их размера до 1 000 руб. 00 коп., с учетом установленного, конкретного поведения истца в спорных правоотношениях, которое не отвечало требованиям добросовестности.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (исполнитель) и ИП ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения от 13.03.2023 (далее – договор поручения от 13.03.2023 договор), предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п.2.1 настоящего Договора, по делу о взыскании убытков с АО ГСК «Югория» по факту ДТП от 11.09.2022 г. (п. 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязан (п. 2.1 договора):

- составление и направление в суд искового заявления - 6000 руб.

- отслеживание дела в упрощённом порядке - 6000 руб. При необходимости участие в судебном заседании

Стоимость услуг по договору определена в размере 12 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Факт передачи денежных средств ФИО8 подтверждается распиской от 13.03.2023 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, с учетом характера и степени сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований – 767 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента от суммы, не превышающей 100 000 руб., но не менее 2 000 руб. 00 коп.

При цене иска равной 43 000 руб. 00 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд государственная пошлина ИП ФИО1 была уплачена в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований госпошлина, рассчитанная судом пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 511 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", ОГРН <***>, г.Ханты-Мансийск в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск убытки 11 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 511 руб. 62 коп., на оплату услуг представителя 767 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.