Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 июня 2025 года Дело № А56-522/2025
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 107113, вн.тер.г М.О. Сокольники, <...> ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2015);
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197373, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2019);
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
при участии
- от истца: ФИО3 по доверенности от 15.10.2024
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – ИП ФИО2 о взыскании 3 720 080,00руб. неосновательного обогащения по договору поставки № 0205-24-2 от 02.05.2024г., 58 033 руб. 25 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.06.2024 по 17.11.2024, 46 958,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2024 по 09.12.2024, а также по день фактической оплаты суммы долга, 65 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 139 752 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 28.01.2025 исковое заявление было оставлено без движения на основании статей 125, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.03.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что в пункте 3 просительной части иска заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.05.2025 судебное заседание было отложено.
В суд поступило от ответчика заявление об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание явился представитель истца.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.
Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрению по мотиву несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 02.06.2024 с требованием об исполнении договора поставки № 0205-24-2 от 02.05.2024г. или возврате предоплаты. Письмо было направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре поставки № 0205-24-2 от 02.05.2024г. 10.09.2024, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения.
22.10.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, выплате неустойки, а также потребовал возврат предоплаты. Указанное письмо было направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре поставки № 0205-24-2 от 02.05.2024г. 29.10.2024, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения. Письмо получено ответчиком 17.11.2024, что им подтверждается в ходатайстве от 14.05.2025.
Таким образом истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, 02 мая 2024 года, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 0205-24-2 (далее – Договор).
Ссылаясь на неисполнение условий Договора ответчиком, нарушения сроков поставки товара, не возврата ответчиком суммы предварительной оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2024 с требованием о возврате суммы предоплаты.
Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части задолженности, неустойки, процентов и частичному удовлетворению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.
Истцом в рамках исполнения обязанностей по Договору была произведена предоплата товара на общую сумму 3 720 080 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №176 от 03.05.2024.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно Спецификации к Договору срок поставки согласован сторонами 14.06.2024.
Доказательств поставки по Договору материалы дела не содержат.
Материалами дела установлено, что Истец письмом от 22.10.2024 в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от Договора в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по поставке товара. Письмо получено ответчиком 17.11.2024, что им признается в ходатайстве от 14.05.2025.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
С учетом условий Спецификации к Договору, срок оплаты товара наступил, доказательств поставки Ответчиком товара в материалы дела не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 3 720 080 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании 58 033 руб. 25 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.06.2024 по 17.11.2024.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее 0,01% от действующей цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.
С учетом согласованного сторонами срока поставки (14.06.2024), истцом обоснованно произведено начисление неустойки с 15.06.2024.
Поскольку Договор расторгнут в одностороннем порядке 17.11.2024, то истец обоснованно определил последний день просрочки 17.11.2024.
Расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями Договора, расчет является арифметически верным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.
Размер договорной неустойки объективно отражает возможные для Истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.
Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 58 033 руб. 25 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании 46 958,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2024 по 09.12.2024, а также по день фактической оплаты суммы долга.
В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Указанная норма была предметом исследования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759), который истолковал положения п. 4 ст. 487 ГК РФ применительно к положениям ст. 395 ГК РФ следующим образом: «Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2025 (вторник) по 10.06.2025 составляет 436 169,98 руб., требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №2024-12-014ИП от 15.10.2024, акты №1 от 25.10.2024, №2 от 04.12.2024, платежные поручения №№195 от 09.12.2024 на сумму 30 000 руб. и 197 от 11.12.2024 на сумму 35 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, в том числе подготовка искового заявления, предъявление его в суд, участие представителя ФИО3 в двух судебных заседаниях, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.
Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности пределов понесенных расходов, с учетом ненадлежащего оформления искового заявления, что явилось основанием для оставления иска без движения, с учетом сложности спора, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции только в сумме 50 000 руб.
Суд возмещает истцу только работу за подготовку процессуальных документов и непосредственное участие в процессе.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб., что по мнению суда является разумным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 720 080 руб. неосновательного обогащения, 58 033 руб. 25 коп. неустойки, 436 169 руб. 98 коп. процентов по 10.06.2025, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 139 752 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 676 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Клиницкая О.В.