Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А58-6223/2023

«15» декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутиндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года по делу №А58-6223/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Якутиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по контракту,

установил:

Истец, федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Якутиндустрия» о взыскании 288 045 рублей неустойки по контракту от 26.04.2022 № 0316100015222000154 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по объекту «Здание ремонтно-механической мастерской в п. Зырянка Верхнеколымского улуса», а также 8 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года (с учетом определения об устранении описок от 22.09.2023 ) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Якутиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 258 462 рубля неустойки по контракту от 26.04.2022 № 0316100015222000154 за период с 02.10.2022 по 16.03.2023, а также 7 861,22 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, необоснованно отклонены доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. Взысканная неустойка значительно выше неустойки, установленной законом, полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о непредставлении доказательств несоразмерности неустойки. Полагает, что неустойка за период с 13.09.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению, поскольку в указанный период действовало Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.10.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона в соответствии с протоколом аукционной комиссии ФБУ от 15.04.2022 №0316100015222000154 заключен контракт № 0316100015222000154.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по объекту «Здание ремонтно-механической мастерской в п. Зырянка Верхнеколымского улуса», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Результатом выполненной работы по контракту является проектная и рабочая документация, материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий.

Согласно п. 1.4 контракта место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус, <...>, земельный участок с кадастровым номером - 14:08:020003:0064.

Цена контракта составляет l 557 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п.2.2 контракта). В соответствии с п. 4.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части, выполняется в сроки, установленные разделом 4 контракта и календарным планом производства работ, приведенным в приложении №3 к контракту.

Согласно п.4.2, 4.3 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта, а работы должны быть закончены в срок не позднее 130 дней со дня подписания контракта, то есть не позднее 02.09.2022.

Инженерно-геологические изыскания на площадке будущего строительства подрядчиком проводились 17.07.2022. В ходе визуального наблюдения за процессом бурения скважин Колымским РВПиС установлено существенное отступление в, части глубины бурения скважин от требований СП 11-105- 97 «Инжинерно-геологические изыскания для строительства. Часть IV. Правила производства работ в районах распространения многолетнемерзлых грунтов», о чем комиссией Колымского РВПиС составлен акт осмотра буровых скважин от 21.07.2022. 22.07.2022 подрядчику письмом №10-16-3674 направлено требование устранить допущенные в ходе производства буровых работ отступления от требований норм.

В ходе дальнейшей переписки (письма ответчика от 26.07.2022 №353/22, от 26.08.2022 №418/22, от 13.09.2022 №418/22, от 18.10.2022 №650/22, письма истца от 29.07.2022 №10-16-3796, от 14.09.2022 №10-16-4618, от 16.09.2022 №10-16-4619), подрядчик принял позицию заказчика о недопустимости определения грунтовых условий на площадке работ иными способами, кроме машинного бурения, при условии отсутствия технической возможности выполнить бурение ручными установками.

12.08.2022 письмом №393/22 (Bx.№01/4994) подрядчик направил информацию по готовности разделов проектной документации.

16.09.2022 подрядчику направлено требование №08/36-4582 об уплате неустойки (пени) по контракту в размере 15 570 рублей 00 копеек за период просрочки с 03.09.2022 по 12.09.2022. Неустойка (пени) оплачена подрядчиком согласно платежному поручению от 21.10.2022 №306.

15.11.2022 письмами №53822 (вх.№01/6972) и №543/22 (вх.№01/7046) подрядчик направил на согласование программы изысканий. По результатам рассмотрения направленной документации письмами от 21.11.2022 №10-16-5739 и от 23.11.2022 №10- 16-5783 подрядчику направлены замечания для устранения выявленных нарушений и отступлений.

28.11.2022 письмами №551/22 (вх.№01/7219) и №553/22 (вх.№01/7229) подрядчик направил откорректированные программы изысканий и полный комплект проектно-сметной документации с учетом ранее полученных им замечаний. По результатам рассмотрения документации программы изысканий согласованы письмом от 16.12.2022 №10-16-6162, представленная проектная документация направлена на доработку с перечнем замечаний (письмо от 19.1,2.2022 №10-16-6186, промежуточные замечания в рабочем порядке от 02.12.2022, 09.12.2022 и 13.12.2022).

31.01.2023 в адрес подрядчика посредством ЕИС направлено письмо №10-16-333 о необходимости направления на экспертизу сметной документации, откорректированной по результатам полученных замечаний от 09.01.2023 и напоминании об ответственности подрядчика.

01.03.2023 подрядчиком после внесения корректировок в ЕИС сформирован документ о приемке №2 от 24.12.2022 (Исправление №2 от 01.03.2023) и предоставлена на рассмотрение откорректированная документация. По результатам рассмотрения вновь поступившей документации 15.03.2023 в адрес подрядчика посредством ЕИС заказчиком направлено письмо №10-16-1096 о несоответствии комплектности предоставленной документации условиям контракта № 0316100015222000154.

16.03.2023 подрядчик предоставил документацию, соответствующую условиям контракта. В связи с чем, работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, приняты 16.03.2023, с нарушением срока.

Разделом 7 контракта установлена ответственность сторон за нарушения обязательств. В соответствии с п. 7.3.1 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены контракта.

23.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование №08/36-1265 об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком по контракту, которое оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 288 045 рублей за период с 13.09.2022 по 16.03.2023.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 702, 708, 740, 758, 763, 768, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской? Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из того, что факт просрочки выполнения работ по контракту ответчиком не оспаривается, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, являются законными и обоснованными. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд отказал в связи с не представлением ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств.

В части исключения из периода просрочки период с 13.09.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в начислении пени за указанный период, поскольку в указанный период, не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, требования же возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные ходатайства, в том числе о применении положений ст. 333 ГК РФ, рассмотрены судом первой инстанции по существу, и отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, которые апелляционный суд находит верными.

Доказательств наличия оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем апелляционный суд также не находит оснований для снижения ее размера.

Учитывая цену контракта, нарушение срока исполнения обязательства, установление размера неустойки в договоре, социальную значимость исполняемого контракта, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки, доводы о несоразмерности неустойки отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Доводы ООО «Якутиндустрия», касающиеся наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за период с 13.09.2022 по 01.10.2022, в связи с действием моратория на взыскание неустойки, не принимаются. В настоящем случае ответчик привлечен к ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, т.е. за нарушение обязательства, не подпадающего под действие правил моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года по делу №А58-6223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова