СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1408/2025(1)-АК

г. Пермь

25 марта 2025 года Дело № А50-794/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца, ООО «УралМонтажАвтоматика»: не явились;

от ответчика, ООО «ТНМК» в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ТНМК»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2025 года, принятое по делу № А50-794/2024

по иску ООО «УралМонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТНМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств уплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО «Квин», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии,

установил:

ООО «УралМонтажавтоматика» (ООО «УРМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Транснациональная металлургическая компания» (ООО «ТНМК», ответчик) суммы оплаты товара по договору поставки Т-П/567/2023 от 26.07.2023 в размере 750 304,80 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2023 по 17.01.2024 в размере 20 356,02 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты, убытков в виде разницы по замещающей сделке 224 191,20 руб.

Определением от 25.01.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлены возражения на заявленные требования.

Определением суда от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Квин», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

По ходатайству лиц, участвующих в деле судом определением суда от 06.11.2024 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО2, ФИО3 ООО «Бизнес Эксперт» с постановкой перед экспертами вопросов подлежащих разрешению; производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения экспертов № 122-Э/24 от 11.12.2024, в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) производство по делу было возобновлено протокольным определением от 20.01.2025.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, в том числе с учетом выводов эксперта.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии представило письменные пояснения, из которых следует, что ГОСТ 24045-2016 не распространяется на профнастилы из нержавеющей стали.

Общество с ограниченной ответственностью «Квин» представило письменные пояснения, что ГОСТ 24045-2016 распространяется на холодногнутые листовые профили с трапециевидной формой гофра, изготовляемые из оцинкованной стали на профилегибочных станах и предназначенные для применения в строительстве». Оцинковка стального проката относится к наиболее распространенным способам защиты металла от коррозии. Применение нержавеющей стали вместо оцинкованной, гораздо более эффективный способ защиты от коррозии, но более дорогой, и потому не всегда экономически оправданный. В ГОСТ 24045-2016 нет запрета на изготовление профилированного листа из нержавеющей стали.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Транснациональная металлургическая компания» в пользу ООО «УралМонтажавтоматика» сумму оплаты за товар в размере 750 304,80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.01.2024 в размере 20 356,02 руб., с последующим начислением их начислением с 18.01.2024 на сумму долга по день ее фактической уплаты по соответствующей ставке согласно ст. 395 ГК РФ, 224 191,20 руб. в счет возмещения убытков, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 22 897 руб. – оплаты государственной пошлины по иску.

Также суд обязал ООО «УралМонтажавтоматика» возвратить ООО «Транснациональная металлургическая компания» товар, полученный по договору поставки № Т-П/567/2023 от 26.07.2023 (спецификация № 1 от 26.07.2023) в течении пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления судебного акта в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что нарушение порядка приемки товара является основанием для признания недоказанным факт поставки некачественного товара; документы, составленные при такой приемке, не принимаются в качестве доказательства поставки некачественного товара; считает, что в данном случае подлежала применению инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7; полагает доводы истца о невозможности приемки поставленного товара по причине недостаточности сопроводительных документов не состоятельными исходя из п. 14 Инструкции № П-7; в соответствии с указанным пунктом инструкции ООО «УРМА» приемку товара не приостанавливало, акт об отсутствии сопроводительных документов в адрес ООО «ТНМК» не направляло, УПД было подписано ООО «УРМА» без замечаний и возражений дважды (в виде скан-копии и посредством электронной подписи (через ЭДО)), следовательно, при приемке товара у истца были все необходимые документы для того, чтобы установить согласованную сторонами договора номенклатуру товара, надлежащее качество товара, включая визуальный осмотр и количество товара. По мнению апеллянта, ответчик своевременно поставил истцу комплектный товар согласованной номенклатуры, надлежащего качества и в согласованном количестве в соответствии с ГОСТ, указанном в заявке истца, а истец данный товар принял без нареканий и замечаний, подписав соответствующие документы о приемке. Также апеллянт отмечает, что из представленной заявки явствовало волеизъявление ООО «УРМА» на поставку профилей из оцинкованной стали, в связи с указанием ГОСТа 24045-2016, предусматривающего изготовление профлиста только из оцинкованной стали; считает утверждение истца о том, что ГОСТ 24045-2016 применяется для изготовления профнастила вне зависимости от применяемой марки стали и может применяться к нержавеющей (коррозионностойкой, легированной), не соответствует действительности; представитель покупателя, будучи компетентным специалистом в данной области имел возможность установить, что отгруженный товар является профлистом из оцинкованной стали, установив данный факт, представитель покупателя принял товар без каких-либо замечаний по ассортименту и качеству, чем очередной раз засвидетельствовал свой выбор относительно листов из оцинкованной стали. Ссылается на то, что экспертиза не дает конкретного и однозначного заключения по данному вопросу, лишь подтверждает, что информация о марке и типе стали для заготовки профнастила в договоре поставки отсутствует, то есть, экспертная организация не обладает компетенцией в вопросах толкования установленных договором норм, в части необходимости применения Инструкций № П-6 и №П-7, данная прерогатива принадлежит сторонам договорных взаимоотношений и суду; заявляет о несогласии с результатами экспертизы в полном объеме. Считает, что поскольку в настоящем деле рассматривается спор между ООО «ТНМК» и ООО «УРМА», детали договорных обязательств ООО «УРМА» с третьими лицами не имеют отношения к настоящему спору; ООО «ТНМК» не отвечает по обязательствам ООО «УРМА» с третьей стороной (ПАО «Уралкалий») по заключенному договору строительного подряда от 17.01.2022 № 6.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в представленном отзыве своей позиции относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов не привело, оставила решение по ней на усмотрение суда; представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца и третьего лица ООО «Квин» в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках реализации проекта по договору строительного подряда № 6 от 17.01.2022, заключенного между ПАО «Уралкалий» и ООО «УРМА» предусмотрено использование профнастила из нержавеющей стали.

01 июня 2023 года ООО «УРМА» направило заявку в адрес ООО «ТНМК» о необходимости поставки профнастила из нержавеющей стали Н75-750-0.8 ГОСТ 24045-2016 L=5000 – 16 шт., Н75-750-0.8 ГОСТ 24045-2016 L=3500 – 20 шт., Н75-750-0.8 ГОСТ 24045-2016 L=2400 – 14 шт., Н75-750-0.8 ГОСТ 24045¬2016 L=2300 – 20 шт., H75-75Q-08 ГОСТ 24045-2016 L=5300 – 4 шт.

26 июля 2023 года между ООО «ТНМК» (поставщик) и ООО «УРМА» (покупатель) заключен договор поставки № Т-П/567/2023, по условиям которого поставщик (ООО «ТНМК») обязуется поставить покупателю товар в срок, согласованный сторонами в Приложениях к договору («Спецификациях»), а покупатель принять и оплатить товар.

Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора и содержат в себе согласованные сторонами условия поставки, в том: числе: порядок и сроки поставки, количество, ассортимент и технические характеристики товара, цену товара, порядок и сроки оплаты товара (п. 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.07.2023 ответчик обязался поставить истцу товар общей стоимостью 750 304,80 руб. (в т.ч. НДС 20%), а истец оплатить товар по счету № МРМ-41944 от 26.07.2023 путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. Также сторонами в спецификации согласованы:

- место доставки: <...>;

- срок комплектации товара: 5-7 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 100% от предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, подписания договора поставки №Т-П/5 67/2023 от 26.07.2023 и настоящей спецификации обеими сторонами;

- срок доставки товара: 3-5 рабочих дней с даты окончания изготовления/комплектации товара;

- способ доставки: за счет поставщика.

01 августа 2023 года ООО «УРМА» согласно выставленному счету на оплату ООО «ТНМК» № МРМ-41944 от 26.07.2023 произвело частично оплату в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1291 от 01.08.2023.

01 сентября 2023 года ООО «УРМА» согласно выставленному счету на оплату ООО «ТНМК» № МРМ-41944 от 26.07.2023 произвело окончательную оплату в сумме 650 304,80 руб., что подтверждается платежным поручением №1495 от 01.09.2023.

07 сентября 2023 года ООО «ТНМК» поставило на склад ООО «УРМА» профнастил (УПД № 2104/77 214 от 07.09.2023).

В ходе выполнения работ ООО «УРМА» выявило несоответствие поставленного товара, а именно поставку ООО «ТНМК» профнастила из оцинкованной стали вместо подлежащего поставке профнастила из нержавеющей стали, в связи с чем 16.10.2023 в адрес ООО «ТНМК» истцом было направлено уведомление № 2533 о существенных недостатках поставленной продукции.

02 ноября 2023 года в адрес ООО «ТНМК» истцом было направлено требование от 01.11.2023 о поставке профнастила из нержавеющей стали в размере, количестве и по стоимости указанной в спецификации № 1 от 26.07.2023 в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования, профнастил из оцинкованной стали забрать со склада ООО «УРМА» в указанный срок, по адресу: <...> (требование от 01.11.2023, скриншот с электронной почты от 02.11.2023 о направлении требования от 01.11.2023 в адрес ООО «ТНМК»).

07 ноября 2023 года истцом от ООО «ТНМК» получено письмо, с предложением приобрести профнастил из нержавеющей стали, доплатив 650 000 руб. (скриншот с электронной почты от 07.11.2023); 13.11.2023 от ООО «ТНМК» истцом получен ответ на требование от 01.11.2023, с указанием на т о, что ГОСТ 24045-2016 распространяется на холодногнутые листовые профили, изготовляемые из оцинкованной стали и предназначенные для применения в строительстве.

Поскольку в заявке от 01.06.2023 указано, что требуется профнастил из нержавеющей стали, а также ГОСТ 24045-2016 предполагает технологию изготовления профилированного листа, так как отдельно ГОСТ на изготовление профнастила из нержавеющей стали отсутствует, требование ООО «УРМА» от 01.11.2023 оставлено без удовлетворения.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, 15.11.2023 истцом в адрес последнего была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора № Т-П/567/2023 от 26.07.2023 (спецификация № 1 от 26.07.2023 к договору), требуя незамедлительно забрать профнастил из оцинкованной стали со склада ООО «УРМА» по адресу: <...> и вернуть сумму оплаченного товара в размере 750 304,80 руб.

15 ноября 2023 года истцом от ООО «ТНМК» получен ответ на претензию от 15.11.2023, в котором указано на согласование в спецификации №1 от 26.07.2023 к договору подлежащего поставке товара – профнастил из оцинкованной стали.

08 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2023 о возмещении убытков в размере 224 191,20 руб., возврате денежных средств в размере 750 304,80 руб., перечисленных на счет ООО «ТНМК» в качестве оплаты за товар по договору поставки № Т-П/567/2023 от 26.07.2023, а также об уплатите процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 08.12.2023 в размере 7 400,27 руб.

Оставление ответчиком претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, о взыскании с ответчика суммы произведенной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях приобретения необходимого товара, ООО «УРМА» запрошены коммерческие предложения у других поставщиков профнастила.

Согласно коммерческим предложениям ООО «Уралстроймет» № 1099 от 20.11.2023, стоимость профнастила из нержавеющей стали составила 1 585 056 руб., ООО «МИНИМАКС» № ПР000164511 от 20.11.2023 – 1 073 868,00 руб., ООО «КВИН» - 974 496 руб.

23 ноября 2023 года ООО «УРМА» направило запрос в адрес ООО «КВИН» о необходимости поставки профнастила из нержавеющей стали (запрос о поставке товара № 2563 от 23.11.2023).

Профнастил из нержавеющей стали был приобретен истцом у ООО «КВИН» по цене 974 496 руб. в соответствии счетом-договором на поставку №Е-49666 от 23.11.2023, счетом-фактурой № 27273 от 01.12.2023, товарной накладной № 27296 от 01.12.2023, транспортной накладной от 01.12.2023.

Поскольку необходимый товар был приобретен у сторонней организации по цене выше, чем было согласовано договором поставки № Т-П/567/2023 от 26.07.2023, истцом в рамках настоящего спора также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 224 191,20 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и отсутствия оснований для отказа в иске.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают их договора поставки и подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в дело документов усматривается, что договор № Т-П/567/2023 от 26.07.2023 был заключен между сторонами спора по результатам рассмотрения заявки истца на выставление счета от 01.06.2023 на оплату профлиста из нержавеющей стали согласно перечню с указанием ГОСТа, размеров и количества, что сторонами не оспаривается.

На основании данной заявки истцу сторонами подписана спецификация № 1 от 26.07.2023, а также выставлен на оплату счет № МРМ-41944 от 26.07.2023 с указанием перечня подлежащего поставке товара с указанием ГОСТа, размеров и количества. Материал – сталь, из которой подлежали изготовлению профлисты ни спецификация, ни счет не содержат.

Соответственно у истца не могло возникнуть сомнений в том, что счет выставлен на оплату профлистов (профнастил) из иной стали не соответствующей отраженной в заявке.

В представленной УПД № 2104/77 214 от 07.09.2023, подтверждающей факт поставки ответчиком истцу товара, также не содержится информации из какой стали изготовлен профнастил.

Соответственно, вопреки утверждению ответчика товар принят истцом в соответствии с представленной документацией, сопоставив размер и количество поставленного листа.

Как утверждает истец, по указанному УПД ответчиком был поставлен профнастил из оцинкованной стали, что ответчиком не опровергается.

Поскольку в заявке от 01.06.2023 истцом было конкретно и не двусмысленно указан вид стали, из которой требуется профлист подлежащий поставке – из нержавеющей стали, следует признать, что ответчиком исполнены обязательства по договору поставки ненадлежащим образом, а именно поставлен иной товар, не требующийся истцу.

Следовательно, все доводы ответчика, сводящиеся к принятию истцом товара без каких-либо замечаний по качеству и количеству, с учетом установленных выше обстоятельств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Утверждение апеллянта о том, что из представленной заявки явствовало волеизъявление ООО «УРМА» на поставку профилей из оцинкованной стали, в связи с указанием ГОСТа 24045-2016, предусматривающего изготовление профлиста только из оцинкованной стали, опровергается результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной комиссионной строительно-технической экспертизой.

Из представленного заключения экспертов № 122-Э/24 от 11.12.2024 следует, что применение ГОСТ 24045-2016 для изготовления профнастила из нержавеющей стали возможно, поскольку иные ГОСТы на изготовление такого изделия отсутствуют (не существуют); изделия поставщика ООО «ТНМК» не соответствует техническому заданию от 01.06.2023 на изготовление профнастила из нержавеющей стали и проекту ПАО «Уральский» БКПРУ-2 Капитальный ремонт Галерея № 57 № 02.114- 19057-АС1 в части марки и типа стали для заготовки профнастила.

Товар, поставленный ООО «Транснациональная металлургическая компания» в адрес ООО «УралМонтажавтоматика», соответствует Договору поставки № Т-ПУ567/2023 от 26.07.2023, спецификации №1 от 26.07.2023 в части наименования размеров и количества продукции, информация о марке и типе стали для заготовки профнастила в Договоре поставки №Т-П/567/2023 от 26.07.2023, спецификации №1 от 26.07.2023 отсутствует, вследствие чего в данной части сравнение поставленного изделия с договором и спецификацией невозможно.

Несоответствия поставленного профнастила из оцинкованной стали техническому заданию от 01.06.2023 на изготовление профнастила из нержавеющей стали и проекту ПАО «Уральский» БКПРУ-2 Капитальный ремонт Галерея № 57 № 02.114-19057-АС1 являются существенными и препятствует использованию товара по назначению.

Результаты экспертизы ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим ст.ст. 86, 87 АПК РФ в виду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенного им исследований, объективности и однозначности сделанных выводов и как соответствующее положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Заявляя о несогласии с результатами экспертизы в полном объеме в суде апелляционной инстанции, ответчик не приводит в его обоснование разумных объяснений, что по факту свидетельствует лишь о ничем не подкрепленным несогласии с выводами экспертов. При этом нельзя не принимать во внимание, что заключение экспертов является одним из доказательств, подлежащим оценке наравне с иными доказательствами, представленными в дело.

Поставка ответчиком товара не соответствующего указанным в заявке критериям, является существенным недостатком.

Таким образом, доводы истца о недостатках поставленного товара подтверждены не только первичными документами, но и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Возражения ответчика о поставке надлежащего товара необходимого ассортимента не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 3.3.2, 8.2.1 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении в случае поставки товаров с недостатками (существенными недостатками), которые не могут быть устранены в согласованный покупателем срок.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В связи с выявленными существенными недостатками поставленного товара истец направлял ответчику соответствующее уведомление, а также требование об их устранении и поставки профнастила из нержавеющей стали. Неисполнение данного требования, а также невозможность использования поставленного товара в рамках реализации проекта по договору строительного подряда № 6 от 17.01.2022, заключенного между ПАО «Уралкалий» и ООО «УРМА», для исполнения которого и приобретался профнастил из нержавеющей стали, истец претензией от 15.11.2023, полученной ответчиком в соответствующую дату, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, требуя забрать поставленный товар и возвратить произведенную предоплату оплату.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, установив факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет оплаты товара в сумме 750 304,80 руб., а также поставку истцу товара не соответствующего заявленному, арбитражный суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком произведенной истцом предоплаты, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца произведенную оплату, обязав истца возвратить ответчику товар, полученный по договору поставки № Т-П/567/2023 от 26.07.2023 (спецификация № 1 от 26.07.2023), в целях исключения на стороне истца неосновательного обогащения (определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2024 в размере 20 356,02 руб., с последующим начислением их с 18.01.2024 до момента фактического возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов – 20 356,02 руб., определен от суммы подлежащей возврату предоплаты по состоянию на 17.01.2024 с учетом действующей ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Возражений относительно порядка расчета процентов в апелляционной жалобе ответчик не заявил; контррасчет начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 18.01.2024 по день фактической уплаты долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в связи с вынужденным отказом от договора и необходимостью заключения замещающей сделки на приобретение спорного товара.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Согласно ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки от 26.07.2023 истец был вынужден прекратить с ответчиком правоотношения путем одностороннего отказа от исполнения договора.

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств истец был вынужден заключить замещающую сделку с ООО «Квин» на поставку профнастила из нержавеющей стали по цене 974 496 руб. Реальность заключения сделки с ООО «Квин», факт ее исполнения подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно счетом-договором на поставку №Е-49666 от 23.11.2023, счетом-фактурой № 27273 от 01.12.2023, товарной накладной № 27296 от 01.12.2023, транспортной накладной от 01.12.2023.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец был вынужден приобрести необходимый товар у иной организации по цене выше, чем было согласовано договором поставки №Т-П/567/2023 от 26.07.2023, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на покупку профнастила из нержавеющей стали в сумме 224 191,20 руб. также правомерно признаны судом обоснованными.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что основанием для отмены обжалуемого решения являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2025 года по делу № А50-794/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев

Е.М. Шайхутдинов