ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 мая 2025 года
Дело №А56-3996/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,
от ответчика – ФИО2, председатель правления (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3934/2025) товарищества собственников жилья «Купчинское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-3996/2024, принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к товариществу собственников жилья «Купчинское» о взыскании,
установил:
акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Купчинское» (далее – ответчик) о взыскании 566 098 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, 48 815 руб. 10 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2023 по 11.01.2024, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.03.2024 требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, начисленной с 07.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства. В данной части суд взыскал неустойку с 12.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 566 098 руб. 41 коп. задолженности, просил взыскать с ответчика 69 030 руб. 62 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2023 по 20.03.2024, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 69 030 руб. 62 коп. неустойки, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 761 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части принят отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено в соответствующей части; истцу из федерального бюджета возвращено 8 776 руб. государственной пошлины
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апеллянт отметил, что расчет неустойки необоснован, поскольку выполнен исходя из 1/130 ключевой ставки, при этом податель жалобы полагает правомерным начисление неустойки исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель также указал, что расчет выполнен без учета положений пункта 2.2 договора.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва.
Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании с цель представления контррасчета неустойки, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, принимая во внимание, что у апеллянта было достаточно времени для представления в материалы дела контррасчета пеней, учитывая длительность рассмотрения спора.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и истцом Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.
Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.
Истец письмом от 14.05.2022 № КОП/2022-7733 в адрес потребителя направил подписанный проект договора от 30.12.2021 № 1262166-2022/ТКО (далее – договор), который возвращен последним с протоколом разногласий от 31.03.2023 № б/н. По результатам рассмотрения региональным оператором протокола разногласий в адрес потребителя направлен протокол урегулирования разногласий от 17.04.2023, дополнительное соглашение от 17.04.2023 № 1.
Ссылаясь на несовременную оплату со стороны ответчика оказанных услуг по обращению с ТКО, истец начислил неустойку в размере 69 030 руб. 62 коп. с 16.08.2023 по 20.03.2024.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).
В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.
Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).
Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).
Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания неустойки.
За период с 16.08.2023 по 20.03.2024 сумма неустойки составила 69 030 руб. 62 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, однако признан неверным по периоду начисления.
Согласно пункту 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. При этом, как следует из расчета, приложенного к ходатайству о частичном отказе от иска, неустойка за август 2023 года на сумму задолженности 188 699 руб. 47 коп. начислена с 12.09.2023, в то время как верным начальным периодом начисления стоит признать дату 16.09.2023.
Произведя самостоятельно перерасчет пеней с учетом положений пункта 2.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 68 479 руб. 04 коп. неустойки за общий период с 16.08.2023 по 20.03.2024, отказав в оставшейся части требования.
Вопреки позиции заявителя региональным оператором правомерно начислена неустойка исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса не применима к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии с пунктом 22 типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг, региональный оператор вправе потребовать у потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, пункт 6.2 пописанного сторонами договора закрепляет аналогичные положения. Согласно протоколу разногласий, направленному ответчиком в адрес истца, возражения по данному пункта договора у ответчика отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в части неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требования (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом увеличения размера неустойки уплате подлежало 15 703 руб. государственной пошлины, в то время как истец уплатил 15 298 руб., ввиду чего в доход бюджета надлежит взыскать с истца 405 руб. государственной пошлины, однако, поскольку в связи с отказом истца от иска последнему подлежит возврату 9 797 руб. 20 коп. государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным возвратить 9 392 руб. 20 коп. (за вычетом 405 руб. государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и оставляя их на ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из процессуального поведения товарищества, не заявившего мотивированных возражений по уточненному расчету неустойки, не представившего контррасчет пеней (с учетом установленного договором срока оплаты) в суд первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение, а также в ходе апелляционного обжалования, более того, иные доводы апеллянта признаны коллегией судей необоснованными.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-3996/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с товарищества собственников жилья «Купчинское» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 68 479 руб. 04 коп. неустойки, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов, 1 693 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части требования отказать.
В остальной части принять отказ истца от иска. Производство по делу в этой части прекратить.
Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» из федерального бюджета 9 392 руб. 20 коп. государственной пошлины.».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина