Решение по делу № А76-25492/2024 от 11.06.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Челябинск

Дело № А76-25492/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва,

к Муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Экспомобилити», ОГРН <***>, г. Москва, ФИО1, г. Челябинск, Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 396 996 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № 12-05-05/156 от 28.12.2024,

представителя МУП «ПОВВ» – ФИО3 по доверенности № 177 от 09.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва к (далее – истец, СПАО «Медиана»), 30.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, Администрация), о взыскании убытков в размере 396 996 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика произошло повреждение автомобиля, застрахованного истцом. Истец, признав данное событие страховым, выплатил страховое возмещение страхователю, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 396 996 руб. 52 коп.

Определением суда от 05.08.2024 (т. 1 л.д. 1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2024 (т. 1 л.д. 1-2) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, Комитет дорожного хозяйства), общество с ограниченной ответственностью «Экспомобилити», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, ООО «Экспомобилити»), ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, Лоренц А.В.).

Определением суда от 12.02.2025 (т. 1 л.д. 122-123) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Челябинск» в лице Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, Комитет дорожного хозяйства).

Определением суда от 12.03.2025 (т. 2 л.д. 164-165) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, МУП «ПОВВ»), Муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, МБУ «ЭВИС»).

Определением суда от 10.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, по заявлению истца (т. 2 л.д. 47) произведена замена ответчика – Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, на ответчика – Муниципальное образованию «Город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск.

От Комитета дорожного хозяйства поступили письменные пояснения (т. 1 л.д. 129), согласно которым согласно Положению, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/26, Комитет дорожного хозяйства является отраслевым, функциональным органом Администрации города Челябинска и осуществляет управленческие функции в отношении автомобильных дорог, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений; в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 24.02.2009 № 40/16 «Об утверждении Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска» Комитет дорожного хозяйства является организатором дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска; между Комитетом и ООО «Строймеханизация» заключен муниципальный контракт от 01.02.2020 № 19-76829Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района города Челябинска в 2020-2022 гг.; на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 24.10.2019 № 12277 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Челябинска» составлен перечень автомобильных дорог на содержание улично-дорожной сети Курчатовского района города Челябинска в 2020-2022 гг.; согласно распоряжению Администрации города Челябинска от 08.05.2018 № 5225 «Об осуществлении функции муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска», действовавшего по состоянию на 2021 год, участок улично-дорожной сети по адресу: <...>, в утвержденный перечень не включен, и функции муниципального заказчика Комитет дорожного хозяйства не осуществлял.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 39-40), согласно которому вина в причинении ущерба отсутствует; истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика.

От МБУ «ЭВИС» поступило мнение по иску (т. 2 л.д. 43-45), согласно которому централизованные системы ливневой канализации, расположенные по адресу: <...>, находящиеся на обслуживании и содержании МБУ «ЭВИС» отсутствуют; вина МБУ «ЭВИС» в причинении убытков ООО «Экспомобилити» отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ООО «Экспомобилити», Лоренц А.В., МБУ «ЭВИС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 94, 96, 105, т. 2 л.д. 17, 27), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании, проводимом 27.05.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2025 (16 час. 30 мин.).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ООО «Экспомобилити», ФИО1, МБУ «ЭВИС» по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель МУП «ПОВВ» пояснил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-24174/2022 уставлены фактические обстоятельства по делу, установлено лицо, виновное в причинении ущерба имуществу ООО «Экспомобилити».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Экспомобилити» (предыдущее наименование ООО «АЛД Автомотив»).

Автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств № AI75166ALD-0-1 на период с 14.02.2020 по 13.03.2024 (т. 1 л.д. 32).

14.04.2021 по адресу: <...>, водитель Лоренц А.В., управляя транспортным средством марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие в виде канализационного люка в дорожном покрытии, необозначенным соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, что подтверждается определением № 750013961 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2021 (т. 1 л.д. 36).

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2021 не имеется сведений о нарушении Лоренцом А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 37).

14.04.2021 инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 654, в соответствии с которым выявлен провал канализационного люка глубиной 1,5 м (т. 1 л.д. 35).

16.04.2021 ООО «АЛД Автомотив» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении на СТОА по согласованию со страховщиком (т. 1 л.д. 18).

19.04.2021 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, о чем ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт осмотра транспортного средства № 1876067 (т. 1 л.д. 89).

Согласно калькуляции на ремонт № 747-171-4161723/21-1 стоимость работ составила 700 174 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 69-70).

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства от 02.06.2021 №747-171-4161723/21 итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля составила 277 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21-29).

Платежным поручением № 753219 от 22.07.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «АЛД Автомотив» страховое возмещение по полису AI75166ALD-0-1 на сумму 396 996 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 88).

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем.

Претензией от 17.01.2024 № 747-171-4161723/21 СПАО «Ингосстрах» предложило Администрации города Челябинска возместить убытки в размере 396 996 руб. 52 коп. (л.д. 50).

Поскольку в полном объеме ответчик ущерб не возместил, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» усматривается, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, помимо прочего, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4, таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускается отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, входят, в том числе, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства (п. 1.1.28, 2.10.11. «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168).

В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приказом Росстандарта от 24.12.2019 №1443-ст введен в действие ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (далее – ГОСТ 3634-2019).

В соответствии с п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм..

Учитывая изложенное, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия (провал люка), соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме, будет являться лицо, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего состояния люка на дорожном покрытии и чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Законом Челябинской области от 10.06.2014 № 703-30 до 1 марта 2015 сформирована местная администрация (исполнительно-распорядительный орган внутригородского района), круг полномочий которой определен Законом Челябинской области от 18.12.2014 № 97-30 «О разграничении полномочий органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов».

Согласно п. 143 раздела 6 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций:

1) содержат и ремонтируют подземные коммуникации, обеспечивают содержание территорий в границах охранных зон коммуникаций, в том числе расположенных в пределах санитарно-защитных зон промышленных объектов, своевременно производят очистку колодцев и коллекторов;

2) обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций;

3) осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах, их замену при неисправности и восстановление в случае утраты - незамедлительно с момента обнаружения неисправности (утраты) или поступления информации о неисправности/отсутствии люка.

Согласно «МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, собственники подземных инженерных коммуникаций несут ответственность за состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков подземных инженерных коммуникаций.

Пунктом 5 ст. 8 Устава города Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2, к вопросам местного значения города отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска администрация города, как исполнительно – распорядительный орган города, обладающий правами юридического лица, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 10 п. 7 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа, утвержденного решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24.02.2009 № 40/16, предусмотрено, что Администрация города Челябинска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Следовательно, Администрация города Челябинска является лицом, представляющим интересы собственника муниципального имущества, входящего в казну муниципального образования.

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрен спор по делу № А76-24174/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска о взыскании страхового возмещения в размере 396 996 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований по делу № А76-24174/2022 указаны те же фактические обстоятельства и представлены доказательства, как и по настоящему делу.

В деле № А76-24174/2022 Администрация города Челябинска привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-24174/2022 (т. 2 л.д. 50-58) в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом по делу № А76-24174/2022 установлено, что содержание дорог местного значения относится к компетенции муниципальных органов, в настоящем случае – муниципального образования Челябинский городской округ в лице Администрации города Челябинска; оснований считать ответственным за убытки Комитет дорожного хозяйства города Челябинска не имеется; органом местного самоуправления, ответственным за содержание дорожного хозяйства на территории города Челябинска является Администрация города Челябинска; предупреждающие знаки о наличии открытого колодца на проезжей части отсутствуют; вина ФИО1 в наезде на препятствие в дорожном покрытии, в том числе, в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица..

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

На основании изложенного, суд в порядке ст. 69 АПК РФ принимает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-24174/2022 (т. 2 л.д. 50-58).

Поскольку причинение имущественного вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, расположенного по адресу: Челябинская область, <...>, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 396 996 руб. 52 коп. согласно ст. ст. 929, 965, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, БК РФ определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 БК РФ, исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла на основании деликта, поименованного в статье 242.2 БК РФ. Следовательно, подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.2 БК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование «Город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска, а взыскание долга должно быть произведено за счет казны муниципального образования.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 396 996 руб. 52 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 940 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 940 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2024 № 358821 (т. 1 л.д. 87).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 940 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Муниципального образования «Город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, за счет казны муниципального образования в пользу истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 396 996 руб. 52 коп., а также 10 940 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.