АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10493/2024

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалин ДВопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2023 в размере 97613,54 руб., неустойки за период с 16.11.2023 по 27.05.2023 в размере 473425,67 руб. и неустойки за период с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности по ставке 2,5% за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей,

при неявке сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин ДВопт» (далее – ООО «Сахалин ДВопт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 А.Р.К.) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2023 в размере 97613,54 руб., неустойки за период с 16.11.2023 по 27.05.2023 в размере 473425,67 руб. и неустойки за период с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности по ставке 2,5% за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Определением суда от 20.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 20.08.2024 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2023 между ООО «Сахалин ДВопт» (поставщик) и ИП ФИО1 А.Р.К. (покупатель) заключен договор поставки (далее – Договор от 25.05.2023), по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить мясную продукцию, наименование, количество, ассортимент и сроки поставки которой согласовываются сторонами и указываются в счетах на оплату и (либо) в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора от 25.05.2023 товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и пр.), в том числе НДС.

В силу пункта 3.4 Договора от 25.05.2023 оплата товара производится на основании выставленного поставщиком счета с отсрочкой платежа – в течение 7 календарных дней с момента поставки товара поставщиком покупателю.

Пунктом 3.7 Договора от 25.05.2023 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара поставщик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 2,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с ежедневной капитализацией процентов.

ООО «Сахалин ДВопт» поставило ответчику товар по следующим счетам-фактурам (УПД): № 4547 от 01.06.2023, № 4566 от 01.06.2023, № 3155 от 14.06.2023, № 4282 от 04.07.2023, № 5742 от 18.07.2023, № 6435 от 25.07.2023, № 7156 от 01.08.2023, № 7771 от 08.08.2023, № 8428 от 15.08.2023, № 8447 от 15.08.2023, № 8454 от 15.08.2023, № 9108 от 22.08.2023, № 9766 от 29.08.2023, № 10316 от 04.09.2023.

Истец, ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, начислил на сумму долга пеню и направил в адрес ИП ФИО1 А.Р.К. досудебную претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сахалин ДВопт» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

По Договору от 25.05.2023 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела (УПД № 4547 от 01.06.2023, № 4566 от 01.06.2023, № 3155 от 14.06.2023, № 4282 от 04.07.2023, № 5742 от 18.07.2023, № 6435 от 25.07.2023, № 7156 от 01.08.2023, № 7771 от 08.08.2023, № 8428 от 15.08.2023, № 8447 от 15.08.2023, №8454 от 15.08.2023, № 9108 от 22.08.2023, № 9766 от 29.08.2023, № 10316 от 04.09.2023, подписанными обеими сторонами Договора от 25.05.2023) подтверждается факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний товара по указанному договору. В связи с этим на ИП ФИО1 А.Р.К. возложена обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства внесения платы за поставленный товар по данным УПД в полном объеме либо ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке по Договору от 25.05.2023.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 и части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по Договору от 25.05.2023, доводы истца о непринятии ИП ФИО1 А.Р.К. мер по оплате поставленного товара на сумму 97 613,54 руб., согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Кроме того, суд учитывает подписание сторонами Договора от 25.05.2023 акта сверки взаимных расчетов № 37 от 27.02.2024, из содержания которого следует наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 97 613,54 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик вопреки положениям статей 309, 516 ГК РФ, пунктов 1.1, 3.3, 3.4 Договора от 25.05.2023 в полном объеме не оплатил товар, поставленный истцом, требование ООО «Сахалин ДВопт» о взыскании с ИП ФИО1 А.Р.К. 97 613 рублей 54 копеек основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате покупателем пени в случае несвоевременной оплаты товара согласовано сторонами в пункте 3.7 Договора от 25.05.2023.

В связи с этим, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по Договору от 25.05.2023, в силу статьи 330 ГК РФ, а также положений договора у истца имеются основания для взыскания неустойки.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства погашения суммы пени.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера пени, признает его арифметически правильным и соответствующим материалам дела.

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковое требование ООО «Сахалин ДВопт» о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в следующем размере:

- за период с 16.11.2023 по 05.03.2025 – на сумму 1 161 601 рубль 13 копеек;

- за период с 06.03.2025 по день фактической уплаты долга – исходя из ставки 2,5% от суммы задолженности в размере 97613,54 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 171 рубль.

Помимо этого, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Сахалин ДВопт» понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора оказания юридических услуг от 10.04.2024 № 10/04, заключенного между истцом, как заказчиком, и ФИО2, как исполнителем.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг от 10.04.2024 № 10/04 исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО «Влад Сервис Групп» задолженности в размере 78472 руб. (без учета неустойки / пени) по договору поставки от 25.05.2023;

- подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ИП ФИО1 А.Р.К. задолженности в размере 97613,54 руб. (без учета неустойки / пени) по договору поставки от 25.05.2023.

В силу пункта 5.1 договора оказания юридических услуг от 10.04.2024 № 10/04 общая стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 8000 рублей (по 4000 рублей за подготовку и подачу каждого искового заявления).

19.04.2024 ООО «Сахалин ДВопт» и ФИО2 подписан акт об оказании услуг, подтверждающий оказание истцу услуг по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности с ИП ФИО1 А.Р.К.

Факт оплаты ООО «Сахалин ДВопт» указанных услуг по договору от 10.04.2024 № 10/04 на сумму 4000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 12.04.2023 № 26.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные расходы, понесенные ООО «Сахалин ДВопт» в связи с оплатой услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг являются необходимыми, разумными и подтвержденными документально.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает разумным и достаточным взыскать с ИП ФИО1 А.Р.К. в пользу ООО «Сахалин ДВопт» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин ДВопт» 97 613 рублей 54 копейки основного долга, 1 161 601 рубль 13 копеек пени за период с 16.11.2023 по 05.03.2025, пеню, начисленную за период с 06.03.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 2,5% от суммы задолженности в размере 97613,54 руб. за каждый день просрочки, 14 421 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 171 рубль.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.