ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3219/2023

20АП-510/20255

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 2.7-12/46837), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр Инфоплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, надлежащим образом уведомленных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2024 по делу № А54-3219/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр Инфоплюс» (далее – ООО «МЦИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2022 № 3041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 06.12.2023 произведена замена ответчика – МИФНС России № 3 по Рязанской области на ее правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления от 18.10.2022 № 3041 (в редакции решения от 25.06.2024 № 2.22-3) признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 76 185 руб. 96 коп., пени в сумме 3612 руб. 10 коп., штрафа в сумме 7618 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части штрафа в размере 7618 руб. 60 коп., начисленного на сумму 76 185 руб. 96 коп., уже уплаченную в бюджетную систему РФ в качестве НПД (с учетом снижения размера налоговых санкций в 2 раза) и соответствующих пеней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2021 года, представленного ООО «МЦИ».

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 01.06.2022 № 2867.

ООО «МЦИ» 04.07.2022 представило возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 21.07.2022 № 25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 08.09.2022 № 34.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ООО «МЦИ» с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 18.10.2022 № 3041, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 53 048 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), ему начислены пени в размере 30 772 руб. 64 коп. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 265 242 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о фактически сложившихся трудовых отношениях между обществом и 12 физическими лицами, имеющими статус плательщиков налога на профессиональный доход («самозанятых»), с которыми ООО «МЦИ» заключены не трудовые договоры, а договоры об оказании услуг, в связи с чем в обязанности общества входит исчисление и перечисление НДФЛ с выплаченных указанным лицам доходов.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 19.01.2023 № 2.15-12/01/00658@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 21.07.2022 № 25 незаконным, ООО «МЦИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, указав, что установленные обстоятельства опровергают возможность самостоятельного оказания услуг обществу каждым из привлеченных самозанятых лиц, поскольку физические лица при исполнении обязанностей являются частью коллектива и выполняют конкретную функцию в рамках хозяйственной деятельности. Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказание этих услуг (приобретение материалов, оплата электроэнергии и аренды помещения, оборудования и другие), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, в материалы дела не представлено. Оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг послужило поводом для невыполнения обществом обязанности налогового агента применительно к объекту обложения НДФЛ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что привлечение ООО «МЦИ» физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, для выполнения работы по договорам гражданско-правового характера, а по существу выполняющих трудовые обязанности, было направлено на уменьшение налоговых обязательств общества как работодателя, в том числе путем уклонения от исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению НДФЛ с доходов указанных физических лиц, а также выводу о квалификации фактических правоотношений между обществом и исполнителями работ (услуг) в качестве трудовых, влекущих доначисление ООО «МЦИ» НДФЛ, начисление пени в связи с несвоевременной уплатой обществом оспариваемой суммы НДФЛ и привлечение его к ответственности в виде штрафа за неисполнение соответствующей обязанности.

В указанной части апелляционная жалоба не подана.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной корректировки налоговых обязательств общества, исчисленных налоговым органом, исходя из следующего.

Как усматривается из расчета НДФЛ, приведенного налоговым органом в оспариваемом решении, при определении доначисленного НДФЛ налог инспекцией начислялся исходя из полной суммы выплаченного обществом дохода спорным физическим лицам.

Судом установлено, что сотрудниками общества с полученных доходов исчислен и частично уплачен НПД в общей сумме 76 185,96 руб. (сведения и расчет (т. 7, л. 114). Доначисление налоговому агенту НДФЛ применительно к выплаченному физическим лицам доходу в рассматриваемом случае произведено без учета налогов, уплаченных в бюджет в отношении данного дохода самими физическими лицами, что противоречит принципу справедливого налогообложения.

При этом судом учтено, что управлением вынесено решение от 25.06.2024 № 2.22-3 о внесении изменений в оспариваемое решение, в соответствии с которым начисление пеней в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не производилось, а также скорректирован алгоритм расчета пеней по НДФЛ (фактически выплаченный доход х 13/113) и применены обстоятельства, смягчающие ответственность. По данным налогового органа, сумма доначисленного НДФЛ в редакции решения управления составила 234 727,5 руб., пени – 11 282,74 руб., штраф (сниженный в два раза) – 23 472,75 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сумма доначисленного налога подлежит уменьшению на сумму уплаченного самозанятыми НПД, так как указанные налоги рассчитаны от одного и того же дохода, но с применением различных ставок, при этом указанные суммы НПД поступили в бюджет.

Исходя из произведенного управлением по предложению суда расчету доначисленного НДФЛ с учетом уплаченного НПД (т. 7, л. 114), размер подлежащего (правомерного) доначислению НДФЛ составит 158 541, 60 руб. (234 727, 5 руб. - 76 185, 96 руб.), соответствующие пени – 7670,6 руб. (11 282,74 - 3 612,10 руб.) и штраф (с учетом смягчающих обстоятельств) – 15 854,16 руб. (23 472,75 - 7 618,6 руб.).

Поскольку судом сделан вывод о необоснованности доначисления НДФЛ в размере 76 185,96 руб., суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 7618 руб. 60 коп., доначисления НДФЛ в сумме 76 185,96 руб. и пени в сумме 3612,10 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции по определению действительных налоговых обязательств в части уменьшения налога на доходы физических лиц на исчисленные суммы налога на профессиональный доход по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый кодекс относит к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налоговых агентов – организации и физических лиц, на которых в силу требований данного Кодекса возлагаются обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации и которые, соответственно, обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных налогов, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (статьи 9 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно положениям статьи 207 НК РФ налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц являются физические лица – налоговые резиденты Российской Федерации, а также физические лица, получающие доход от источников в Российской Федерации, и не являющиеся резидентами Российской Федерации.

При этом пунктами 1 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц, что возлагает на них обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм этого налога с выплачиваемого налогоплательщикам дохода не позднее дня, следующего за днем его выплаты.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Вместе с тем с 01.01.2020 в НК РФ закреплено положение, согласно которому в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) налога налоговым агентом доначисление (взыскание) налога производится налоговым органом по итогам налоговой проверки за счет собственных средств налогового агента (пункт 9 статьи 226 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ).

В связи с утратой силы с 01.01.2023 пункта 9 статьи 226 НК РФ в данную статью Федеральным законом от 28.12.2022 № 565-ФЗ введен пункт 10, согласно которому в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.

Таким образом, в условиях действующего правового регулирования при взимании налога на доходы физических лиц налоговый агент, не исполнивший свою обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет, оплачивает данный налог за счет собственных средств. Возложение такой обязанности на налогового агента следует рассматривать в качестве правовосстановительной меры, обеспечивающей исполнение обязанности по восполнению недоимки в бюджет вследствие допущенных налоговым агентом неправомерных действий.

В данном деле обществом в нарушение положений статьи 226 НК РФ ни одна из указанных выше обязанностей исполнена не была, фактически инспекцией было установлено бездействие налогового агента, влекущее наступление последствий, предусмотренных соответствующими нормами НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 123 НК РФ, является налоговый агент, а объективная сторона состоит в невыполнении именно налоговым агентом своей обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет (в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ).

Законодатель характеризует данное налоговое правонарушение как виновное бездействие лица, на которое налоговым законом возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Следовательно, нарушения, допущенные налоговым агентом при уплате налога за налогоплательщика, требуют мер государственного принуждения, пропорциональных опасности таких нарушений, что согласуется с конституционными установлениями в налоговой сфере (статья 57 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П).

Штраф по статье 123 НК РФ установлен не за неуплату налога, повлекшую причинение ущерба бюджету, а за неисполнение обязанности налогового агента, которая состоит из нескольких обязательных элементов: обязанность по перечислению сумм подлежащего уплате налога неотделима от обязанности по ее удержанию, а последняя, в свою очередь, неосуществима в случае невозможности исчислить сумму дохода и рассчитать подлежащую уплате сумму налога.

Соответственно размер штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, подлежит определению в процентном соотношении от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению налоговым агентом в бюджет, а не от неуплаченной суммы налога, как, например, указано в статье 122 НК РФ. Такая правовая позиция закреплена в пункте 21 постановления Пленума № 57.

Следовательно, штраф, рассчитанный инспекцией в оспариваемом решении исходя из общего размера начисленного обществу налога на доходы физических лиц, вопреки выводу суда, не подлежал корректировке на суммы уплаченных работниками –физическими лицами налога на профессиональный доход, поскольку нахождение уплаченного НПД в бюджете само по себе не свидетельствует о том, что обязанность налогового агента исполнена надлежащим образом.

При этом необходимо обратить внимание на то, что суммы НДФЛ, уплаченные за налогоплательщиков налоговым агентом на основании пункта 10 статьи 226 НК РФ, не признаются доходом физического лица на основании пункта 5 статьи 208 НК РФ. При доначислении (взыскании) налоговым органом таких сумм по итогам налоговой проверки они не подлежат отражению в справке по форме 2-НДФЛ и в расчете по форме 6-НДФЛ. После уплаты налоговым агентом за налогоплательщика за счет собственных средств таких сумм НДФЛ основания для дальнейшего удержания налоговым агентом сумм НДФЛ с доходов работника, с которым трудовые отношения не прекращены, отсутствуют (письмо ФНС России от 10.01.2020 № БС-4-11/85@).

Таким образом, налоговый агент (работодатель) оплачивает налог за счет собственных средств и налогоплательщик (работник) не может рассчитывать на них при получении имущественных или социальных налоговых вычетов, как мог бы воспользоваться, если бы налог был удержан у него налоговым агентом. Такое регулирование обусловлено тем, что налогоплательщик не возвращает не удержанные с его заработной платы суммы налога.

При переквалификации отношений в трудовые действуют положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), которые не позволяют налоговому агенту (работодателю) пользоваться денежными средствами работника.

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

С учетом изложенного у налогового агента отсутствуют правовые основания для истребования сумм НПД у работника, выплаченных ему в числе заработной платы, учитывая отсутствие установленного факта вины работника или счетной ошибки его работодателя. Суммы были выплачены работникам умышленно во избежание уплаты обществом иных налогов и сборов.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Учитывая, что у физических лиц в рамках спорных правоотношений обязанность по уплате НПД отсутствовала, эти денежные средства являются их собственностью, их изъятие со счета физических лиц без волеизъявления физического лица или решения суда недопустимо.

Физические лица самостоятельно распоряжаются денежными средствами, перечисленными в счет уплаты НПД.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ) под налогоплательщиками налога на профессиональный доход признает физических лиц и индивидуальных предпринимателей, перешедших на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 422-ФЗ плательщик налога на профессиональный доход вправе провести корректировку ранее переданных налоговому органу сведений о сумме расчетов, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате, в случае возврата денежных средств, полученных в счет оплаты (предварительной оплаты) товаров (работ, услуг, имущественных прав), или некорректного ввода таких сведений при представлении через мобильное приложение «Мой налог» или уполномоченных операторов электронных площадок и (или) уполномоченные кредитные организации пояснений с указанием причин такой корректировки.

В случае проведения корректировки ранее переданных налоговому органу сведений о сумме расчетов, предусмотренной частью 4 статьи 8 Закона № 422-ФЗ, корректировка суммы налога учитывается при формировании сальдо единого налогового счета плательщика налога на профессиональный доход (часть 6 статьи 8 Закона № 422-ФЗ). Положительное сальдо ЕНС, сформированное вышеназванным образом, находится в распоряжении физического лица – плательщика НПД.

Налоговым законодательством не предусмотрены механизмы, позволяющие в интересах налогового агента затрагивать налоговые права и обязанности третьих лиц без волеизъявления последних, что корреспондирует вышеуказанному положению Конституции Российской Федерации.

Кроме того, невозможность зачета недоимки по НДФЛ уплаченным НПД также обусловлена нормативами поступления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Так, НПД зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации и в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (статьи 56 и 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации), тогда как НДФЛ зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации и в бюджеты органов местного самоуправления.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.02.2025 № 309-ЭС24-20306 по делу № А76-20897/2023 изложена позиция о том, что в ситуации, когда имеет место переквалификация гражданско-правового договора в трудовой договор, в этом случае налоговый агент не может распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, выплаченными в качестве дохода (заработной платы) физическому лицу – работнику. Суммы налога, уплаченные физическими лицами, перешедшими на специальный налоговый режим в порядке, установленном Законом № 422-ФЗ, могут быть скорректированы ими в случае возврата денежных средств, полученных в счет оплаты товаров (работ, услуг, имущественных прав), или некорректного ввода таких сведений (статья 8 Закона № 422-ФЗ).

Следовательно, возникшая в результате такой корректировки переплата (положительное сальдо единого налогового счета) находится в распоряжении физического лица и подлежит возврату только по его заявлению. В этой связи названная переплата налога не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что не исключает права налогоплательщиков в добровольном порядке распорядиться данной суммой в счет исполнения соответствующих обязательств налогового агента.

В связи с указанной позицией управлением самозанятым гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Сержанту А., ФИО10, ФИО11 и ФИО12, фактически состоявшим в трудовых отношениях с обществом, 07.03.2025 направлены письма, информирующие физических лиц-налогоплательщиков об ошибочном исчислении ими НПД применительно к правилам, установленным статьей 8 Закона № 422-ФЗ, с предложением аннулирования соответствующих чеков и последующим согласием на зачет уплаченного ими НПД в счет доначислений ООО «МЦИ» по НДФЛ согласно оспариваемому решению налогового органа, с предоставлением анализа ЕНС указанных физических лиц.

Однако от указанных физических лиц объяснения не представлены, волеизъявление на зачет уплаченного ими НПД в счет доначислений ООО «МЦИ» по НДФЛ согласно оспариваемому решению налогового органа не получено.

При таких обстоятельствах оснований для учета уплаченного «самозанятыми» НПД в счет начисленного обществу НДФЛ не усматривается.

К тому же апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

С учетом существующего правового регулирования «самозанятый» независимо от факта начисления НДФЛ его работодателю и любых других обстоятельств, даже при отсутствии ошибок при выставлении чеков или возврата заказчику выручки, имеет возможность аннулирования выставленных им чеков (без каких-либо последствий такиз действий).

Механизмы воспрепятствования такому аннулированию (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 8 Закона № 422-ФЗ – при наличии оснований полагать, что доступ к информационному обмену при применении налогоплательщиком специального налогового режима имеют неуполномоченные лица) у налогового органа отсутствуют.

Следовательно, учет уплаченного работником в бюджет НПД при определении налоговых обязательств налогового агента не гарантирует исполнение последним обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в установленном законом размере.

Обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ обусловлена только фактом выплаты дохода работнику и возникает в момент его выплаты.

Размер удерживаемого (и подлежащего перечислению в бюджет) налога при этом зависит исключительно от суммы выплаченного работнику дохода и не зависит от дальнейших расчетов работника с бюджетом.

На сумму начисляемого налоговому агенту по результатам проверки НДФЛ (пункт 10 статьи 226 НК РФ) дальнейшие расчеты «самозанятых» или работников с бюджетом не влияют.

Само же по себе нахождение денег в бюджете (в данном случае в виде НПД) правового значения для определения размера налоговой обязанности налогового агента не имеет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804 по делу № А09-10032/2015).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2024 по делу № А54-3219/2023 в обжалуемой части, а именно в части признания недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2022 № 3041 в редакции решения от

25.06.2024 № 2.22-3 о доначислении НДФЛ в сумме 76 185 руб. 96 коп., пени в сумме 3612 руб. 10 коп., штрафа в сумме 7618 руб. 60 коп. отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр Инфоплюс» в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина