АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-23950/25

29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2026

Полный текст решения изготовлен 29.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная производственная торговая компания "Юва" (ОГРН 1130280057159 ИНН 0273093124) к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН 1220200037452 ИНН 0274975584) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 110а/22/СПТК от 30.12.2022 в размере 1 000 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 388 956,54 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2025, диплом, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная производственная торговая компания "Юва" к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 110а/22/СПТК от 30.12.2022 в размере 1 000 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 388 956,54 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ссылается на не представление истцом первичных документов, в соответствии с требованиями договора, а именно актов об оказании услуг с данными полученных из навигационных терминалов системы GPS/ГЛОНАСС. Из отзыва следует, что в представленных истцом в материалы дела УПД отсутствует подпись уполномоченного лица, доверенность на подписание первичных бухгалтерских документов в материалах дела также отсутствует, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств фактического выполнения данных работ в соответствии с договором. По мнению ответчика, само по себе наличие подписанных сторонами УПД не может являться безусловным доказательством реального исполнения договора.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, а также дополнение к возражению на отзыв.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В материалы дела 20.01.2026 в 17 час. 10 мин. после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило после оглашения резолютивной части решения, оно судом не рассматривалось и не учитывалось при вынесении решения, поскольку поступило после вынесения решения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО СПТК «ЮВА» (Исполнитель) и ООО «Дормаш» (после смены наименования ООО "Промкомплект") (Заказчик) 30 декабря 2022 г. заключён договор оказания услуг № 110а/22/СПТК, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а также услуги дорожно-строительной техники с экипажем (экскаватор), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг за один машино/час определена сторонами 2500 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется начать оказывать услуги по перевозке с 03.01.2023.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора не позднее 3-х дней после установленной даты окончания выполнения отдельных видов услуг исполнитель предоставляет на подписание акты об оказании услуг с приложением первичных документов, о видах, составе, объеме, расстоянии и цене оказанных услуг, которые подтверждаются данными, полученными с навигационных терминалов системы GPS/ГЛОНАСС.

В подтверждение оказания услуг на сумму 1 055 000 руб. истцом в материалы дела представлены УПД №147 от 05.02.2023, №185 от 12.02.2023, №239 от 19.02.2023, №269 от 24.02.2023, №105 от 29.01.2023, подписанные ответчиком без возражений; путевые листы с указанием отработанного времени от 25.01.2023, 26.01.2023, 02.02.2023, 06.02.2023, 09.02.2023, 13.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023.

Согласно п. 4.2. договора, оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя с отсрочкой платежа в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 1 000 000 руб. При этом оказанные исполнителем услуги заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанными заказчиком соответствующими документами (УПД, путевые листы).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора № 110а/22/СПТК, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются и нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами главы 39 названного Кодекса (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано, в подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены УПД, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, а также путевые листы с указанием отработанного времени. Кроме того, факт оказания услуг по договору подтверждается и информацией, полученной со спутниковой системы мониторинга «Каракар» (система GPS/ГЛОНАСС).

Возражая относительно требований истца, ответчик, не оспаривая факт заключения договора от 30.12.2022 № 110а/22/СПТК, указал, что истцом не представлены первичные документы в соответствии с требованиями договора, а именно акты об оказании услуг с данными полученных из навигационных терминалов системы ГЛОНАСС. По утверждению ответчика, в представленных истцом в материалы дела УПД отсутствует подпись уполномоченного лица, доверенность на подписание первичных бухгалтерских документов. Как полагает ответчик, само по себе наличие подписанных сторонами УПД не может являться безусловным доказательством реального исполнения договора.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, в которых указывает, что представленные в материалы дела УПД подписаны уполномоченным лицом ответчика ФИО2

В целях проверки доводов о подписании УПД неуполномоченным лицом, суд предложил ответчику представить штатное расписание, должностную инструкцию на начальника строительного участка ФИО2; журнал доверенностей за период с 01.01.2023 - 01.03.2023, а в случае поддержания доводов о подписании УПД неуполномоченным на то лицом, представить соответствующее ходатайство. Кроме того, суд также просил ответчика представить письменную позицию на возражения истца с учетом представленных документов.

Определение суда ответчиком не исполнено, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки документов.

По ходатайству истца судебное разбирательство было отложено, ответчику вновь предложено представить штатное расписание, должностную инструкцию на начальника строительного участка ФИО2; журнал доверенностей за период с 01.01.2023 - 01.03.2023, а в случае поддержания доводов о подписании УПД неуполномоченным на то лицом, представить соответствующее ходатайство; а также представить письменную позицию на возражения истца с учетом представленных документов.

Определение ответчиком вновь не исполнено, запрошенные судом документы не представлены, ходатайств не заявлено.

От истца напротив поступило дополнение к возражению, в котором указал, что во исполнение условий договора им с 25.01.2023 по 24.02.2023 были оказаны ответчику услуги по предоставлению ДСТ с экипажем, что подтверждается путевыми листами с указанием отработанного времени, а также УПД, составленными на основании путевых листов. Все указанные документы были подписаны со стороны ответчика начальником строительного участка ФИО2

Как указывает истец, помимо спорного договора от 30.12.2022 № 110а/22/СПТК, между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов № 109/22/СПТК, по которому обязательства исполнены в полном объеме и оплачены ответчиком. При этом все подтверждающие приемку товара документы (УПД) также подписаны со стороны ответчика ФИО2 и у ответчика претензий не возникло.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о подписании УПД надлежащим представителем ответчика. Отсутствие соответствующей доверенности на ФИО2 само по себе не свидетельствует о неправомерности его действий при подписании УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лица могут быть не только основаны на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, доказательствами того, что у представителя заказчика имелись полномочия действовать от имени ответчика свидетельствует наличие оттиска печати заказчика на представленных УПД, так как ему вверена печать ответчика, что также свидетельствует о полномочиях из обстановки применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Ответчиком в суде не заявлено о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что услуги по указанным УПД были оказаны истцом, а также приняты ответчиком, однако не были оплачены им в полном объеме.

Судом также учтено, что ФИО2 также подписал аналогичные УПД в рамках правоотношений сторон по другому договору, однако в отношении данных УПД ответчик не заявлял возражений относительно отсутствия полномочий у ФИО2, а оплатил товар без возражений.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика подлежат судом отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 110а/22/СПТК, УПД №147 от 05.02.2023, №185 от 12.02.2023, №239 от 19.02.2023, №269 от 24.02.2023, №105 от 29.01.2023, путевые листы с указанием отработанного времени от 25.01.2023, 26.01.2023, 02.02.2023, 06.02.2023, 09.02.2023, 13.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, а также акт сверки, суд установил факт заключения между сторонами указанного выше договора, факт оказания услуг в рамках договора, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 000 000 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами договорной ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде неустойки у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 388 956 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - 388 956 руб. 54 коп. за период с 20.02.2023 по 15.07.2025.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2025 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 100 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор от 17.03.2025 оказания юридических услуг №14, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по взысканию с ООО «Дормаш» задолженности по договору оказания услуг № 110а/22/СПТК от 30.12.2022 г.

Согласно п. 2.3. договора, исполнитель обязуется:

2.3.1. Своевременно и в полном объёме оказывать услуги, указанные в настоящем договоре.

2.3.2. Оказывать услуги лично или же с привлечением третьих лиц, за действия которых отвечает также как и за свои.

2.3.3. Не предоставлять информацию, полученную от Заказчика в рамках оказания услуг, третьим лицам без согласия Заказчика, либо судебного решения.

2.3.4. Своевременно предоставлять Заказчику информацию, связанную с оказанием оговоренных услуг.

2.3.5. Предоставить Заказчику на подпись Акт приёма передачи оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуги.

По условиям п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается распиской о принятии денежных средств от 17.03.2025.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлена и направлена претензия, исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, представлены возражения, а также дополнения к возражению, приняты участия в трех судебных заседаниях (08.09.2025, 25.11.2025, 20.01.2026).

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является особо сложной, по данной категории имеется сложившаяся судебная практика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий, суд приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 60 000 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет расходы на оплату услуг представителя в сумме – 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 669 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная производственная торговая компания "Юва" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная производственная торговая компания "Юва" (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 000 000 руб. долга, 388 956 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 15.07.2025, с их последующим начислением и взысканием с 16.07.2025 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 66 669 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова