Постановление по делу № 19АП-1123/2025 от 22.05.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» мая 2025 года Дело №А48-3516/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: ФИО4, представителя по доверенности от 20.12.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 03.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2025 по делу № А48-3516/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта №562 от 15.12.2022 в одностороннем порядке, выраженном в уведомлении от 12.05.2023 №25/3115,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ г. Орла, ответчик) о признании недействительным расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта №562 от 15.12.2022 в одностороннем порядке, выраженном в уведомлении от 12.05.2023 №25/3115.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2025 исковое заявление ИП ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным односторонний отказ УМИЗ г. Орла в расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта №562 от 15.12.2022, выраженный в уведомлении от 12.05.2023 №25/3115. С УМИЗ г. Орла в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМИЗ г. Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области дана ненадлежащая правовая оценка доводам истца о предусмотренном договором на размещение НТО праве любой стороны на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора.

По мнению заявителя, отказ УМИЗ г. Орла от договора по истечении срока предполагаемого размещения НТО, указанного в Схеме, и последующее исключение в установленном порядке соответствующей строки №502 из Схемы как раз свидетельствуют о принятии соответствующих мер в связи с размещением НТО в границе охранной зоны инженерных сетей.

Заявитель отметил, что вопреки выводам Арбитражного суда Орловской области, право на немотивированный отказ представляет собой отдельную норму, не связанную с основаниями для одностороннего отказа от договора, предусмотренными пунктом 3.1.2 договора, поскольку содержит отдельный прядок и сроки подачи соответствующего уведомления.

Кроме того, на момент направления спорного отказа от договора нормативным правовым актом органа местного самоуправления был установлен срок размещения спорного нестационарного торгового объекта — до 30.06.2023. Обязанность органа местного самоуправления, утверждающего схему размещения НТО, продлить установленный в Схеме срок на момент спорных правоотношений не была предусмотрена.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось представить мотивированную письменную позицию относительно возможности расторжения спорного договора по желанию каждой из сторон без дополнительных условий (пункт 5.2) с учетом законодательства Орловской области, регулирующего такие отношения. Кроме того, лицам, участвующим в деле, предлагалось рассмотреть возможность урегулирования настоящего спора на взаимоприемлемых условиях.

Во исполнение определения апелляционного суда от ИП ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением копии письма, направленного в адрес ответчика, о возможности рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем и фотографий расположения спорного киоска; от УМИЗ г. Орла - письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с приложением копии письма, направленного в адрес истца, о возможности переноса НТО.

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМИЗ г. Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменных объяснений, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 15.12.2022 между УМИЗ г. Орла (сторона 1) и ИП ФИО5 (сторона 2) был заключен договор №562 на размещение нестационарного торгового объекта (или объекта по оказанию услуг) (далее – договор №562), по условиям которого в соответствии с результатами проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных объектов и на основании протокола о результатах аукциона от 07.12.2022 №31 сторона 1 предоставляет стороне 2 в пользование для размещения нестационарного объекта – киоск место №502 (согласно утверждённой Схеме размещения НТО), площадью 24,5 кв.м, адресными ориентирами: Орловская обл., г. Орел, ул. МОПРа, в районе дома №20.

Пунктом 1.2 договора №562 предусмотрено, что место предоставляется с целью использования его для осуществления деятельности по реализации кондитерских, кулинарных изделий собственного производства предприятий общественного питания.

В разделе 2 договора №562 предусмотрены права и обязанности сторон.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что сторона 2 своевременно вносит плату за размещение нестационарного объекта.

Пунктами 3.1, 3.1.2 договора №562 установлено, что настоящий договор может быть расторгнут стороной 1 в одностороннем порядке при условии:

- ликвидации стороны 2;

- наличия в течение одного квартала в период действия договора более двух фактов нарушения стороной 2 обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, что подтверждено соответствующими актами обследования нестационарного объекта;

- выявления несоответствия нестационарного объекта эскизу (дизайн-проекту), согласованному с управлением градостроительства администрации г. Орла (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), установки холодильного и иного сопутствующего выносного оборудования за пределами нестационарного объекта;

- неисполнения хозяйствующим субъектом обязательства по соблюдению специализации нестационарного объекта;

- неисполнения хозяйствующим субъектом ассортиментного перечня реализуемых товаров, оказываемых услуг;

- принятия администрацией г. Орла следующих решений: о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог (в случае если нахождение НТО препятствует осуществлению указанных работ); о размещении объектов капитального строительства регионального и муниципального значения;

- если стороной 2 не внесена плата за размещение нестационарного торгового объекта в течение двух месяцев подряд или внесена не в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора № 562 предусмотрено, что по истечении 10-ти рабочих дней с момента уведомления соответствующей стороны по адресу, указанному в договоре, настоящий договор считается расторгнутым.

Пунктом 4.1 договора №562 предусмотрено, что цена на размещение нестационарного объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую сторона 2 приобрела право на размещение нестационарного объекта и составляет 116 940 руб. 07 коп.

Пунктом 5.1 данного договора установлено, что срок предоставления места с 15.12.2022 по 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №562 предусмотрено, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до дня окончания договора.

Из материалов дела следует, что истцу было направлено уведомление, содержащее порядок оплаты по договору №562.

31.03.2023 между сторонами заключено соглашение к договору от 16.12.2022 №562, согласно которому увеличен срок действия договора №562 от 15.12.2022 с 01.07.2023 по 01.07.2030.

Согласно уведомлению к договору, полученному истцом, плата по договору за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 123 349 руб. 29 коп.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.05.2023 №25/3115 УМИЗ г. Орла уведомило ИП ФИО5 об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.06.2023 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

14.11.2023 истец направил в адрес УМИЗ г. Орла обращение с просьбой указать причину одностороннего расторжения договора.

Из ответа УМИЗ г. Орла от 22.12.2023 №5963, адресованному ИП ФИО5 следует, что договор на размещение нестационарного торгового объекта от 15.12.2022 №562 расторгнут в соответствии с пунктом 5.2 договора, так же из указанного ответа следует, что в соответствии с пунктом 2.2.9 договора №562 истцу необходимо произвести демонтаж НТО и восстановить нарушенное благоустройство территории.

Полагая односторонний отказ в расторжении договора недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, которая при наличии оснований может быть признана недействительной по иску стороны.

С учетом изложенного, уведомление от 12.05.2023 №25/3115, направленное УМИЗ г. Орла в адрес ИП ФИО5 об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.06.2023 в соответствии с пунктом 5.2 договора, является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по указанному договору.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд области, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что материалы настоящего дела дают достаточные основания для установления факта нарушения ответчиком принципа добросовестного поведения при отказе от исполнения заключенного с ИП ФИО5 договора.

Из уведомления от 12.05.2023 №25/3115 об одностороннем отказе от исполнения договора следует, что основанием для одностороннего отказа УМИЗ г. Орла от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 15.12.2022 № 562 послужил пункт 5.2. договора, согласно которому любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до дня окончания договора.

Вместе с тем, основания, при наличии которых Администрация г. Орла в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договорных обязательств, сторонами согласованы в пункте 3.1.2 договора на размещение нестационарного торгового объекта №562 от 15.12.2022. К таким основаниям были отнесены:

- ликвидации стороны 2;

- неисполнения хозяйствующим субъектом обязательства по соблюдению специализации нестационарного объекта;

- неисполнения хозяйствующим субъектом ассортиментного перечня реализуемых товаров, оказываемых услуг;

Аналогичные основания, позволяющие органу местного самоуправления отказаться от исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, закреплены в Постановлении Администрации города Орла от 21.09.2015 №4192 «О размещении нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Орел».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из совокупного толкования условий пунктов 5.2. и 3.1.2. заключенного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии на стороне ответчика безусловного, независящего ни от каких бы то ни было факторов, права на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств, спорный договор не содержал бы перечень оснований, которые служат основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

При этом, реализуя право на односторонний отказ от договорных обязательств, ответчик должен был доказать наличие предусмотренных пунктом 3.1.2. оснований.

В рассматриваемой ситуации действия УМИЗ г. Орла по отказу от выполнения условий спорного договора без наличия к тому каких бы то ни было оснований и необходимости, свидетельствуют о нарушении права ИП ФИО5 на осуществление с соблюдением всех необходимых норм и правил предпринимательской деятельности.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить также следующее.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением НТО, не являются арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, они схожи с арендными (поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (НТО) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени), что свидетельствует о высокой степени экономико-социальной стабильности (устойчивости) складывающихся при размещении НТО правоотношений.

В этой связи к правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение НТО, по аналогии применимы положения о договоре аренды, при этом, разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

Так, частью 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из указанных норм, в случае признаков стабильности правоотношения (например, договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности), стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В рассматриваемой ситуации условие пункта 5.2. договора на размещение нестационарного торгового объекта №562 от 15.12.2022 указанным требованиям закона не соответствует.

Отклоняя доводы УМИЗ г. Орла об отсутствии возможности отказать ИП ФИО5 в продлении срока действия договора на размещение НТО, со ссылкой на то, что продление срока не лишило УМИЗ г. Орла возможности расторгнуть договор с истцом в любое время, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» (далее - Постановление № 353) установлены особенности разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах.

Пунктом 1 Приложения № 15 к Постановлению № 353 предусмотрена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления № 353 по 31.12.2026.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 15 к Постановлению № 353 сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1-3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В целях реализации Приложения № 15 к Постановлению № 353 правительством Орловской области издано Постановление №398 от 14.07.2022 «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Орловской области», устанавливающее порядок продления договоров, на размещение торговых объектов.

В пункте 1 Постановления Правительства Орловской области содержится указание продлить на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом органа местного самоуправления муниципального образования Орловской области) срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» по 31 декабря 2026 года, без проведения торгов в порядке согласно приложению 1 к настоящему постановлению.

В соответствии с пунктами 2-5 приложения №1 к постановлению Правительства Орловской области №398 от 14.07.2022, срок действия договоров на размещение НТО продлевается соответствующим органом местного самоуправления муниципального образования Орловской области, с которым владельцем НТО заключен соответствующий договор на размещение НТО (далее - уполномоченный орган), на основании заявления владельца НТО.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», Постановлением Правительства Орловской области №398 от 14.07.2022 «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Орловской области», а также с учетом поданного ИП ФИО5 заявления, истец имел право на продление действия договора № 562 от 15.12.2022 с 01.07.2023 на 7 лет.

Срок действия договора от 15.12.2022 №562 на размещение нестационарного торгового объекта был продлен соглашением, заключенным между сторонами от 31.03.2023, на 7 лет, т.е. до 01.07.2030.

Между тем, несмотря на исполнение указанной обязанности по продлению договора, уведомлением от 12.05.2023 № 25/3115 УМИЗ г. Орла отказалось от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что у него на момент истечения срока действия спорного договора не имелось оснований для внесения изменений в схему размещения НТО, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и не принят в качестве обоснованного.

В период действия спорных отношений, Приказ Департамента промышленности, связи и торговли Орловской области от 07.07.2017 № 77 (ред. от 09.12.2019) «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, органами местного самоуправления муниципальных образований Орловской области» предусматривал возможность внесения изменений в Схему размещения НТО.

Утверждение ответчика о том, что спорный НТО размещается над кабельной линией, вследствие чего не соблюдаются условия о возможности проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики признано арбитражными судами необоснованным, поскольку непосредственно на период действия договора НТО, а так же на момент предоставления НТО истцу, ответчик знал о наличии кабельной линии и не предпринял действий о внесении изменений в Схему размещения НТО.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным одностороннего отказа УМИЗ г. Орла в расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта №562 от 15.12.2022, выраженного в уведомлении от 12.05.2023 №25/3115.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2025 по делу № А48-3516/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3