Решение по делу № А04-8508/2022 от 27.07.2023

1207/2023-70731(4)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-8508/2022

27 июля 2023 года решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфэн» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о взыскании 2 941 841 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.03.2022 в размере 452 679 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2022, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.01.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфэн» (далее – ответчик, ООО «Инфэн») о взыскании 5 675 982,61 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным пользованием ответчиком в период с 01.01.2017 по 31.05.2022 зерноуборочными комбайнами JOHN DEERE 3518 (государственные регистрационные знаки: 28АВ2689, 28АВ2690, 28АВ02691), принадлежащими истцу.

11.01.2023 от ООО «Инфэн» поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для постановки перед экспертом вопроса о стоимости ежемесячной аренды зерноуборочных комбайнов JOHN DEERE 3518 в период с 31.05.2019 по 31.05.2022. Также общество пояснило, что пользование техникой при наличии договора безвозмездного пользования от 10.10.2016 нельзя признать неосновательным обогащением и заявило о пропуске истцом срока исковой давности за Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

период с 01.01.2017 по 31.05.2019. Кроме того, ответчик указал, что сумма за пользование зерноуборочными комбайнами за период с 31.05.2019 по 31.05.2022 не может превышать 1 296 000 руб.

В дополнительных возражениях от 31.01.2023 ответчик указал, что техника передавалась предпринимателем обществу в безвозмездное пользование, что подтверждается материалами дела № А04-1120/2021, срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями пропущен за период с 01.01.2017 по 24.10.2019.

Определением от 03.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Методический центр» ФИО4.

Определением от 30.05.2023 производство по делу № А04-8508/2022 возобновлено, судебное разбирательство отложено до 26.06.2023.

22.06.2023 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно вопросов о ценоформирующем факторе НДС и расчете стоимости ежемесячной арендной платы, указанной на странице 66 экспертного заключения.

23.06.2023 от ООО «Инфэн» поступили пояснения, согласно которым в рамках дела № А04-1120/2021 ИП ФИО1 указывал, что техника передавалась обществу на основании договора безвозмездного пользования, в рамках дела № А04-5415/2019 предприниматель подтверждал факт передачи спорной техники ООО «Инфэн» по договору ссуды, действовавшему до 15.01.2017, о расторжении которого истец не заявлял, при этом материалами поименованных дел подтверждается факт пользования техникой обществом, что свидетельствует о бессрочности договора ссуды и возможности его прекращения только в судебном порядке. Ответчик заявил, что о необоснованности пользования имуществом свидетельствует решение по делу № А04-1120/2021, в связи с чем до 16.12.2021 неосновательное обогащение возникнуть не могло. Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве от 17.07.2023 истец заявил, что договоры ссуды и аренды спецтехники не заключал, комбайны получены обществом во временное пользование по акту от 10.10.2016, не содержащего оговорки о безвозмездности, что также подтверждается позицией ООО «Инфэн», отраженной в судебном акте по делу № А04-1120/2021. Также истец заявил о преюдициальном значении для рассматриваемого спора обстоятельств, изложенных в решениях по делам №№ А04-5415/2019, А04-1120/2021, А04-9694/2021, из которых следует, что общество намеревалось приобрести в пользование за плату спецтехнику. По указанным судебным делам правовая оценка порядка и условий предоставления в пользование имущества не давалась, поскольку материально-правовые требования не заявлялись. Истец пояснил, что обязанность по возврату спецтехники возникла у ООО «Инфэн» 15.01.2017, так как договоренности по цене обязательства не достигнуто, 20.12.2016 предприниматель возвратил денежные средства и потребовал возврата имущества. Кроме того, истец заявил, что срок исковой давности следует исчислять с 26.07.2019 (дата истребования техники из чужого владения), в связи с чем срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования не истек.

Опрошенный в судебном заседании 18.07.2023 эксперт ФИО4 на вопросы сторон эксперт пояснил, что расчеты производятся при использовании программного обеспечения «Exсel», в процессе арифметического расчета производилось округление сумм, указанное округление осуществляется программным обеспечением, также при определении итоговой суммы арендной платы учитывался налог на добавленную стоимость.

Представитель истца и ответчика соглашаются с указанными в экспертном заключении суммами, что отражено на аудиозаписи судебного заседания.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 26.07.2023 для уточнения истцом исковых требований.

21.07.2023 от предпринимателя поступило ходатайство об уточнении исковых

требований, истец просил взыскать с ответчика 2 941 841 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.03.2022 в размере 452 679 руб.

В письменной позиции от 26.07.2023 ответчик настаивал на пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 02.11.2019, заявил, что сумма неосновательного обогащения не может превышать 1 536 912 руб. за 3 единицы техники, указал, что срок неосновательного обогащения следует исчислять с 06.06.2020, поскольку претензия направлена истцом 06.05.2020, при этом с учетом указанной даты сумма неосновательного обогащения не может превышать 1 177 017 руб., сумма процентов – 123 253,73 руб.

26.07.2023 от экспертной организации поступило уведомление об увеличении стоимости экспертизы до 60 000 руб., обоснованное необходимостью анализа рынка продажи зерноуборочных комбайнов по шести датам при ответе на вопрос об определении рыночной стоимости ежемесячной платы зерноуборочных комбайнов.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

На удовлетворении исковых требований представитель истца настаивал, представитель ответчика требования не признал.

Относительно заявления экспертной организации стороны пояснили, что эксперт не проинформировал об увеличении стоимости услуг, в связи с чем выплата денежных средства должна быть произведена в указанной в определении суда сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником зерноуборочных комбайнов JOHN DEERE 3518 (государственные регистрационные знаки: 28АВ2689, 28АВ2690, 28АВ02691), что подтверждается копиями свидетельств о регистрации от 10.10.2016 серий СВ № 835473, СВ № 835470 и СВ № 835472.

В 2016 году указанные транспортные средства стали предметами взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Инфэн», намеревавшимся приобрести спецтехнику, для чего 28.07.2016 платежным поручением № 11 ответчик произвел оплату по счету от 28.07.2016 № 540 на сумму 5 900 000 руб.

В решении Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 по делу

№ А04-5415/2019 по иску ООО «Инфэн» об обязании ИП ФИО1 передать документы судом установлено, что транспортные средства передавались обществу на основании акта приема-передачи от 10.09.2016 во временное пользование до 15.01.2017, при этом установлено отсутствие у сторон действительной воли или намерений на заключение договора купли-продажи спорной техники и ее передаче ООО «Инфэн».

В дальнейшем предпринимателем заявлен иск к ООО «Инфэн» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 23.09.2021 по делу № А04-1120/2021 суд обязал ООО «Инфэн» передать предпринимателю зерноуборочные комбайны.

В последующем ООО «Инфэн» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 5 900 000 руб. по заемному обязательству, возникшему на основании платежного поручения № 11 от 28.07.2016, однако суд в рамках дела № А04-9694/2021 переквалифицировал требование на неосновательное обогащение и указал, что суды, признав при рассмотрении дел №№ А04-5415/2019, А04-1120/2021 факт отсутствия между сторонами договорных отношений, установили факт передачи имущества предпринимателем обществу, оплату стоимости этого имущества обществом

предпринимателю и возложили на общество обязанность возвратить предпринимателю имущество, переданное в ходе таких правоотношений, в связи с чем предприниматель получил от общества сумму 5 900 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2016

№ 11 в отсутствие оснований, соответственно, указанная сумма является неосновательным обогащением предпринимателя за счет общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по дела №№ А04-5415/2019, А04-1120/2021, А04-9694/2021 не требуют доказывания на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В рамках дела № А04-9694/2021 предпринимателем получен исполнительный лист серии ФС № 034503081, предъявленный в службу судебных приставов в целях исполнения требования об обязания общества возвратить транспортные средства.

Уполномоченным органом 01.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 5647/22/28012-ип, актом от 06.06.2022 наложен арест на спецтехнику.

Претензией от 06.07.2022 предприниматель потребовал от общества возместить сумму неосновательного обогащения за период нахождения зерноуборочных комбайнов в пользовании.

Поскольку требование в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 65 ААПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт незаконного сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.

Соответственно, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, обязано доказать факт и размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исковые требования предприниматель обосновывает нахождением в распоряжении ответчика зерноуборочных комбайнов в отсутствие правовых оснований.

Факт неправомерного пользования обществом техникой истца установлен по делу № А04-1120/2021, в рамках которого суд истребовал от общества зерноуборочные комбайны, принадлежащие предпринимателю.

При этом в рамках дела № А04-1120/2021 судами давалась оценка правоотношениям сторон и установлено, что факт перечисления денежных средств платежным поручением от 28.07.2016 № 11, сам по себе наличие обязательственных правоотношений между сторонами не подтверждает. Иных доказательств, свидетельствующих о законности владения ответчиком истребуемой техникой, а также опровергающих выводы судов о праве собственности истца на это имущества, в дело не представлено, как и не представлено доказательств выбытия спорной техники от ООО «Инфэн», в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания истребуемого имущества: комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28; комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28; комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28 и обязал ответчика возвратить спорное имущество истцу.

Таким образом, законных оснований для владения и/или пользования спорным имуществом у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании изложенного, учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования им принадлежащем истцу техникой без внесения платы, при отсутствии законных оснований.

В целях установления размера неосновательного обогащения судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Методический центр».

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости ежемесячной арендной платы зерноуборочных комбайнов JOHN DEERE 3518 (государственные регистрационные знаки: 28АВ2689, 28АВ2690, 28АВ02691) за период с 01.01.2017 по 31.05.2022.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2023 рыночная стоимость в отношении каждого из зерноуборочных комбайнов за один месяц в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляла 12 399 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 12 479 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 15 529 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 17 406 руб., с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 17 914 руб., с 01.01.2022 по 31.05.2022 – 14 587 руб.

В судебном заседании 18.07.2023 эксперт пояснил, что расчеты произведены при использовании программного обеспечения «Exсel», в процессе арифметического расчета производилось округление сумм, указанное округление осуществляется программным обеспечением, также при определении итоговой суммы арендной платы учитывался

налог на добавленную стоимость.

При этом эксперт представил дополнительные письменные пояснения по заключению, содержащие сведения о годовой арендной плате, соответствующие сведения, отраженным в описательной части экспертного заключения.

Поскольку стороны, заслушав пояснения эксперта, выразили согласие с итоговыми суммами, суд признал экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, установил, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Таким образом, в качестве основы для расчета неосновательного обогащения суд принимает стоимость ежемесячной арендной платы зерноуборочных комбайнов, зафиксированной в экспертном заключении от 05.05.2023.

При этом оценивая обоснованность заявленных требований в совокупности с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка

урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пунктами 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что по общему правилу, если в результате состоявшегося до обращения в суд правопреемства изменяется подсудность спора (спор, ранее подлежавший рассмотрению в суде общей юрисдикции, стал подсуден арбитражному суду и наоборот), то к спорящим сторонам применяются положения законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, которые устанавливают порядок рассмотрения дела в том суде, к подсудности которого оно стало относиться в результате правопреемства. Например, если по спору с ответчиком-организацией гражданин уступил права другой организации, то последней до предъявления исковых требований в арбитражный суд должен быть соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546.

Судом установлено, что истцом претензия направлена в адрес ответчика 06.07.2022 (почтовый идентификатор № 67500573000421). При этом поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, что установлено судебными актами по делам №№ А04-5415/2019, А04-1120/2021, А04-9694/2021, постольку к рассматриваемым взаимоотношения сторон применяется положение пункта 5 статьи 4 АПК РФ, где указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер

по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней, со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330

ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Настоящее исковое заявление подано в суд 24.10.2022 следовательно, с учетом статей 200, 202 ГК РФ и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, начальной датой исчисления периода для взыскания неосновательного обогащения за нахождение зерноуборочных комбайнов у ответчика является 24.09.2019 (24.10.2022 – 3 года – 30 дней).

Таким образом, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения за нахождение у ответчика зерноуборочных комбайнов в отсутствие правовых оснований признано судом обоснованным, при этом обществом заявлено требование о применении срока исковой давности, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 640 992,29 руб. за период с 24.09.2019 по 31.05.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку при рассмотрении дела исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период с 01.10.2019 по 31.03.2022.

Произведя самостоятельный расчет процентов с учетом заявленных истцом периодов взыскания, суд признает обоснованной в данной части сумму требований в размере 132 209,54 руб., исходя из следующего расчета:

Период просрочки

Задолженность

по

дней

Ставка

Формула

Проценты

10 870,29 р.

01.10.2019

27.10.2019

7,00

10 870,29 × 27 × 7% / 365

56,29 р.

10 870,29 р.

28.10.2019

31.10.2019

6,50

10 870,29 × 4 × 6.5% / 365

7,74 р.

+46 587,00 р.

01.11.2019

Новая задолженность

57 457,29 р.

01.11.2019

30.11.2019

6,50

57 457,29 × 30 × 6.5% /

365

306,96 р.

+46 587,00 р.

01.12.2019

Новая задолженность

104 044,29 р.

01.12.2019

15.12.2019

6,50

104 044,29 × 15 × 6.5% /

365

277,93 р.

104 044,29 р.

16.12.2019

31.12.2019

6,25

104 044,29 × 16 × 6.25% /

285,05 р.

365

+46 587,00 р.

01.01.2020

Новая задолженность

150 631,29 р.

01.01.2020

31.01.2020

6,25

150 631,29 × 31 × 6.25% /

366

797,40 р.

+52 218,00 р.

01.02.2020

Новая задолженность

202 849,29 р.

01.02.2020

09.02.2020

6,25

202 849,29 × 9 × 6.25% /

366

311,76 р.

202 849,29 р.

10.02.2020

29.02.2020

6,00

202 849,29 × 20 × 6% /

366

665,08 р.

+52 218,00 р.

01.03.2020

Новая задолженность

255 067,29 р.

01.03.2020

31.03.2020

6,00

255 067,29 × 31 × 6% /

366

1 296,24 р.

+52 218,00 р.

01.04.2020

Новая задолженность

307 285,29 р.

01.04.2020

26.04.2020

6,00

307 285,29 × 26 × 6% /

366

1 309,74 р.

307 285,29 р.

27.04.2020

30.04.2020

5,50

307 285,29 × 4 × 5.5% /

366

184,71 р.

+52 218,00 р.

01.05.2020

Новая задолженность

359 503,29 р.

01.05.2020

31.05.2020

5,50

359 503,29 × 31 × 5.5% /

366

1 674,74 р.

+52 218,00 р.

01.06.2020

Новая задолженность

411 721,29 р.

01.06.2020

21.06.2020

5,50

411 721,29 × 21 × 5.5% /

366

1 299,28 р.

411 721,29 р.

22.06.2020

30.06.2020

4,50

411 721,29 × 9 × 4.5% /

366

455,59 р.

+52 218,00 р.

01.07.2020

Новая задолженность

463 939,29 р.

01.07.2020

26.07.2020

4,50

463 939,29 × 26 × 4.5% /

366

1 483,08 р.

463 939,29 р.

27.07.2020

31.07.2020

4,25

463 939,29 × 5 × 4.25% /

366

269,36 р.

+52 218,00 р.

01.08.2020

Новая задолженность

516 157,29 р.

01.08.2020

31.08.2020

4,25

516 157,29 × 31 × 4.25% /

366

1 858,03 р.

+52 218,00 р.

01.09.2020

Новая задолженность

568 375,29 р.

01.09.2020

30.09.2020

4,25

568 375,29 × 30 × 4.25% /

366

1 980,00 р.

+52 218,00 р.

01.10.2020

Новая задолженность

620 593,29 р.

01.10.2020

31.10.2020

4,25

620 593,29 × 31 × 4.25% /

366

2 233,97 р.

+52 218,00 р.

01.11.2020

Новая задолженность

672 811,29 р.

01.11.2020

30.11.2020

4,25

672 811,29 × 30 × 4.25% /

366

2 343,81 р.

+52 218,00 р.

01.12.2020

Новая задолженность

725 029,29 р.

01.12.2020

31.12.2020

4,25

725 029,29 × 31 × 4.25% /

366

2 609,91 р.

+52 218,00 р.

01.01.2021

Новая задолженность

777 247,29 р.

01.01.2021

31.01.2021

4,25

777 247,29 × 31 × 4.25% /

365

2 805,54 р.

+53 742,00 р.

01.02.2021

Новая задолженность

830 989,29 × 28 × 4.25% /

830 989,29 р. 01.02.2021 28.02.2021 28 4,25 2 709,25 р.

365

+53 742,00 р.

01.03.2021

Новая задолженность

884 731,29 р.

01.03.2021

21.03.2021

4,25

884 731,29 × 21 × 4.25% /

365

2 163,35 р.

884 731,29 р.

22.03.2021

31.03.2021

4,50

884 731,29 × 10 × 4.5% /

365

1 090,76 р.

+53 742,00 р.

01.04.2021

Новая задолженность

938 473,29 р.

01.04.2021

25.04.2021

4,50

938 473,29 × 25 × 4.5% /

365

2 892,55 р.

938 473,29 р.

26.04.2021

30.04.2021

5,00

938 473,29 × 5 × 5% / 365

642,79 р.

+53 742,00 р.

01.05.2021

Новая задолженность

992 215,29 р.

01.05.2021

31.05.2021

5,00

992 215,29 × 31 × 5% /

365

4 213,52 р.

+53 742,00 р.

01.06.2021

Новая задолженность

1 045 957,29 р.

01.06.2021

14.06.2021

5,00

1 045 957,29 × 14 × 5% /

365

2 005,95 р.

1 045 957,29 р.

15.06.2021

30.06.2021

5,50

1 045 957,29 × 16 × 5.5% /

365

2 521,76 р.

+53 742,00 р.

01.07.2021

Новая задолженность

1 099 699,29 р.

01.07.2021

25.07.2021

5,50

1 099 699,29 × 25 × 5.5% /

365

4 142,70 р.

1 099 699,29 р.

26.07.2021

31.07.2021

6,50

1 099 699,29 × 6 × 6.5% /

365

1 175,02 р.

+53 742,00 р.

01.08.2021

Новая задолженность

1 153 441,29 р.

01.08.2021

31.08.2021

6,50

1 153 441,29 × 31 × 6.5% /

365

6 367,63 р.

+53 742,00 р.

01.09.2021

Новая задолженность

1 207 183,29 р.

01.09.2021

12.09.2021

6,50

1 207 183,29 × 12 × 6.5% /

365

2 579,73 р.

1 207 183,29 р.

13.09.2021

30.09.2021

6,75

1 207 183,29 × 18 × 6.75%

/ 365

4 018,43 р.

+53 742,00 р.

01.10.2021

Новая задолженность

1 260 925,29 р.

01.10.2021

24.10.2021

6,75

1 260 925,29 × 24 × 6.75%

/ 365

5 596,44 р.

1 260 925,29 р.

25.10.2021

31.10.2021

7,50

1 260 925,29 × 7 × 7.5% /

365

1 813,66 р.

+53 742,00 р.

01.11.2021

Новая задолженность

1 314 667,29 р.

01.11.2021

30.11.2021

7,50

1 314 667,29 × 30 × 7.5% /

365

8 104,11 р.

+53 742,00 р.

01.12.2021

Новая задолженность

1 368 409,29 р.

01.12.2021

19.12.2021

7,50

1 368 409,29 × 19 × 7.5% /

365

5 342,42 р.

1 368 409,29 р.

20.12.2021

31.12.2021

8,50

1 368 409,29 × 12 × 8.5% /

365

3 824,05 р.

+53 742,00 р.

01.01.2022

Новая задолженность

1 422 151,29 р.

01.01.2022

31.01.2022

8,50

1 422 151,29 × 31 × 8.5% /

365

10 266,76 р.

+43 761,00 р.

01.02.2022

Новая задолженность

1 465 912,29 × 13 × 8.5% /

1 465 912,29 р. 01.02.2022 13.02.2022 13 8,50 4 437,90 р.

365

1 465 912,29 р.

14.02.2022

27.02.2022

9,50

1 465 912,29 × 14 × 9.5% /

365

5 341,54 р.

1 465 912,29 р.

28.02.2022

20,00

1 465 912,29 × 1 × 20% /

365

803,24 р.

+43 761,00 р.

01.03.2022

Новая задолженность

1 509 673,29 р.

01.03.2022

31.03.2022

20,00

1 509 673,29 × 31 × 20% /

365

25 643,77 р.

Сумма процентов: 132 209,54 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 132 209,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что основанием пользования имуществом являлись договоры безвозмездного пользования, судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств заключения таких договоров в материалы дела не представлено, а ранее приведенные в ходе разрешения иных дел ссылки предпринимателя на положения ГК РФ о безвозмездном пользовании не могут расцениваться как заключение соответствующих договоров.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 81 от 27.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 51 380 руб., платежным поручением № 99 от 15.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного определением суда от 19.12.2022.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было

удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 447,88 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (20 880,77 руб. – рассчитанная пропорция к сумме исковых требований, 1 567,11 руб. – пропорция к оплате госпошлины за обеспечение иска), при этом излишне уплаченная предпринимателем в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 407 руб. подлежит возврату.

Кроме того, в рамках дела ООО «Инфэн» понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 40 000 руб., внесенных на депозит суда чеком-ордером от 25.01.2023 (операция № 109).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Инфэн» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 105,13 руб., пропорционально требования, в удовлетворении которых отказано.

Также к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой определением от 03.02.2023 было поручено ООО «Методический центр» с установлением фиксированного размера вознаграждения эксперта в 40 000 руб.

26.07.2023 от экспертной организации поступило уведомление об увеличении стоимости экспертизы до 60 000 руб., обоснованное необходимостью проведения дополнительных расчетов.

Рассмотрев данное требование, суд полагает необходимым указать следующее. В соответствии с пунктами 23, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2013

№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может

заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Экспертное учреждение - ООО «Методический центр», начав производство экспертизы, не проинформировало суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Об увеличении стоимости экспертных услуг эксперт сообщил суду по факту – после предоставления экспертного заключения в суд.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В связи с отсутствием соглашения сторон с экспертом об увеличении стоимости услуг эксперта и несогласованием данного вопроса судом с лицами, участвующими в деле, выплата экспертному учреждению вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения, то есть свыше 40 000 руб., не может быть произведена, следовательно, ООО «Методический центр» следует отказать в увеличении стоимости услуг эксперта.

Таким образом, поскольку на депозитный счет суда ответчик перечислил сумму

40 000 руб., указанные денежные средства подлежат выплате эксперту в порядке части 1 статьи 109 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 24.09.2019 по 31.05.2022 в размере 1 640 992,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 132 209,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 447,88 руб., всего 1 795 649,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

Владимировичу (ОГРНИП 305280119300022, ИНН 280113602108) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 81 от 27.10.2022 государственную пошлину по иску в размере 11 407 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 105,13 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в увеличении стоимости услуг эксперта до суммы 60 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 21:18:00

Кому выдана Иванова Елена Васильевна