Постановление по делу № 18АП-8536/2023 от 15.08.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8536/2023

г. Челябинск

15 августа 2023 года

Дело № А76-30024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаттаровым Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-30024/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» - ФИО1 (удостоверение адвоката 74/1614, доверенность № 1/юр от 15.05.2023 до 31.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Елизабет» (далее – истец, ООО «Елизабет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» (далее – ответчик, ООО «Премиум Класс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 345 944 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 05.09.2022 в размере 72 467 руб. 17 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно сделан вывод о признании заключенного между сторонами договора № 8 от 28.02.2022 смешанным договором подряда и договором поставки. По мнению ответчика, договор № 8 от 28.02.2022 по своей правовой природе является исключительно договором поставки.

Апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемых взаимоотношениях сторон по договору № 8 от 28.02.2022 отсутствуют какие-либо основания у покупателя, дающие право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Также ответчик ссылается на то, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между исполнением сторонами заключенного договора поставки № 8 от 28.02.2022 и исполнением истцом своих обязательств перед какими-либо третьими лицами.

По мнению ответчика, отсутствие ответа поставщика на письма покупателя от 04.05.22 и от 05.05.22 свидетельствует и подтверждает тот факт, что поставщик не давал своего согласия на расторжение договора поставки.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что договор поставки прекратил свое действие 05.05.2022, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 13.05.2022 была осуществлена поставка изделий ООО «Премиум Класс» в адрес ООО «Елизабет», что подтверждается УПД № 35 от 13.05.2022.

Кроме того, апеллянт полагает, что покупатель не обязан доказывать, что изделия, имеющиеся у него в наличии и готовые к поставке, предназначались именно для конкретного покупателя - ООО «Елизабет». Сумма штрафа, установленная пунктом 6.5 договора, определенная таким способом, направлена на компенсацию потерь поставщика, вызванных необоснованным отказом покупателя от исполнения договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.08.2023.

До начала судебного заседания 09.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Елизабет» (покупатель) и обществом «Премиум Класс» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 28.02.2022 № 8, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю стеклопакеты, а также комплектующие к ним, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные изделия в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора номенклатура и объем передаваемых изделий указывается в Коммерческом предложении от 21.02.2022 № 92 (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость договора составляет 8 200 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора в счет оплаты поставляемых по договору изделий покупатель осуществляет предварительную оплату в следующие размеры и сроки: - первый аванс в размере 4 100 000 руб., в том числе НДС, в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; - второй аванс в размере 4 100 000 руб., в том числе НДС, в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора.

На основании пункта 2.9 договора изделия, запущенные в производство, не подлежат изменению, отмене выполнения, снятию с производства после оплаты покупателем первого авансового платежа.

В случае нарушения покупателем сроков внесения платежа на поставку изделий и/или неполного внесения сумм авансового платежа поставщик вправе в одностороннем порядке сдвигать (изменять) сроки поставки (отгрузки) покупателю изделий, в том числе сроки запуска изделий в производство соразмерно количеству дней допущенной покупателем задержки. В этом случае поставщик не будет считаться виновным в просрочке отгрузки изделий, убытки или неустойка, а также любые проценты, в том числе проценты на основании ст. 317.1, ст. 395, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению и взысканию с поставщика не подлежат (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора изделия поставляются партией (-ми) согласно приложения № 1. Срок поставки партии изделий – в течение 90 дней с даты получения поставщиком первого авансового платежа при условии соблюдения покупателем сроков оплаты второго авансового платежа. В случае нарушения покупателем сроков второго авансового платежа, срок изготовления и поставки сдвигается автоматически на количество дней просрочки покупателя.

О готовности партии изделий к отгрузке поставщик уведомляет покупателя в течение 2 рабочих дней с момента готовности изделий к отгрузке, путем направления электронного сообщения по указанному в разделе 8 настоящего договора адресу электронной почты покупателя (п. 3.2 договора).

Поставщик обязуется обеспечить принятие готовых изготовленных изделий в месте доставки в течение не более 4 рабочих дней с момента готовности изделий к отгрузке (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора поставщик обязан известить покупателя о готовности изделий к отгрузке в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременную оплату стоимости изделий, в том числе второго авансового платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,05% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За необоснованный отказ от приемки изделий покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде штрафа в размере 40% от стоимости непринятых изделий. Поставщик также вправе требовать от покупателя компенсации причиненных необоснованным отказом от приемки изделий убытков (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок действия настоящего договора автоматически продлевается на следующий календарный год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от дальнейшего исполнения настоящего договора за 30 календарных дней до его прекращения.

В случае неоднократного (2 и более раза) нарушения покупателем своих обязательств по договору поставщик оставляет за собой право расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем, внесудебном порядке с обязательным письменным предупреждением покупателя в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения (пункт 8.9 договора).

К договору поставки продукции сторонами подписана спецификация № 1 на общую сумму 8 200 000 руб. с указанием индивидуальных характеристик изготавливаемых и передаваемых изделий.

Дополнительным соглашением от 18.03.2022 № 1 изменены пункты 1.2, 2.1, 2.7 договора, а также текст договора дополнен пунктом 2.11, согласно которому обязательства поставщика по изготовлению и поставке изделий возникают с момента оплаты покупателем первого авансового платежа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2022 № 1 номенклатура и объем передаваемых изделий указывается в спецификации от 18.03.2022 № 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2022 № 1 стоимость договора составляет 8 713 000 руб., в том числе НДС.

В счет оплаты поставляемых по договору изделий покупатель осуществляет предварительную оплату в следующие размеры и сроки: - первый аванс в размере 4 356 500 руб., в том числе НДС, в течение 3 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1 к договору; - второй аванс в размере 4 356 500 руб., в том числе НДС, в течение 30 дней с даты оплаты первого авансового платежа (пункт 2.7 в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2022 № 1).

Сторонами подписана спецификация от 18.03.2022 № 1.

Письмом от 04.04.2022 № 22 покупателем оформлена заявка на изготовление продукции в рамках договора поставки от 28.02.2022 № 8.

Покупателем перечислен авансовый платеж в размере 3 400 000 руб. платежными поручениями от 28.03.2022 № 34, от 21.04.2022 № 60.

В рамках заключенного договора поставщиком поставлен товар и комплектующие к нему на общую сумму 1 054 055 руб. 98 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.04.2022 № 27, от 13.05.2022 № 35, от 14.04.2022 № 34, от 29.04.2022 № 33.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из содержания искового заявления следует, что договор поставки заключался в рамках исполнения покупателем условий контракта с акционерным обществом «ЮУ КЖСИ» на выполнение работ по поставке и монтажу оконных блоков 2 и 3 этажей жилого дома № 3 в микрорайоне № 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска.

В связи с инициированием акционерным обществом «ЮУ КЖСИ» процедуры расторжения договора по проведению комплекса работ по поставке и монтажу оконных блоков и невозможностью исполнения договора поставки продукции от 28.02.2022 № 8, заключенного между обществом «Премиум Класс» и обществом «Елизабет», последнее направило в адрес общества «Премиум Класс» письмо от 04.05.2022 № 32 с предложением расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть денежные средства в размере 2 385 751 руб. 22 коп. до 13.05.2022.

Аналогичные просьбы содержались в письме от 05.05.2022 № 34, направленном обществом «Елизабет» в адрес общества «Премиум Класс».

Ответа на данные письма общество «Елизабет» не получило.

Позднее общество «Елизабет» направило в адрес общества «Премиум Класс» письмо от 16.05.2022 № 37 с предложением вернуть денежные средства в размере 2 385 751 руб. 22 коп. в рассрочку.

В ответ на указанное письмо общество «Премиум Класс» направило в адрес общества «Елизабет» претензионное письмо от 17.05.2022, в котором выразило несогласие с расторжением договора, заявило о начислении штрафа за необоснованный отказ от приемки товара на основании пункта 6.5 договора в размере 3 280 000 руб. и уведомило покупателя об осуществлении зачета в размере 2 385 751 руб. 22 коп. в счет погашения обязательств последнего по оплате штрафа из суммы денежных средств, полученных в качестве предоплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Елизабет» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий п. 1.1 договора № 8 от 28.02.2022 с приложения № 1 к данному договору усматривается, что его предметом являлось изготовление и передача Покупателю стеклопакетов с указанием индивидуально-определенных характеристик.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма ответчика от 17.05.2022, обществом «Премиум Класс» запущено в производство изготовление конструкций на остальную часть аванса, полученной в качестве предоплаты, закуплен материал.

Таким образом, вывод суда о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором подряда и договором поставки и правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным, а доводы апеллянта об ином несостоятельны.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела писем от 04.05.2022 и от 05.05.2022, истец предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть уплаченный им аванс в размере 2 385 751 руб. 22 коп., в связи с невозможностью исполнения договора от 28.02.2022 № 8 ввиду утраты интереса к дальнейшему исполнению договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора в связи с чем он прекратил свое действие.

Ссылка апеллянта на то, что договор поставки не прекратил свое действие 05.05.2022, поскольку 13.05.2022 была осуществлена поставка изделий ООО «Премиум Класс» в адрес ООО «Елизабет», что подтверждается УПД № 35 от 13.05.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из данного УПД № 35 от 13.05.2022 следует, что ответчиком переданы истцу комплектующие к ранее поставленным стеклопакетам по письму № 22 от 04.04.2022.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность выполнять работы в будущем).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании изложенного, учитывая то, что договор расторгнут, доказательств изготовления и поставки продукции на спорную сумму авансового платежа в размере 2 385 751 руб. 22 коп. ответчиком не представлено, а также отсутствие правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что покупатель не обязан доказывать, что изделия, имеющиеся у него в наличии и готовые к поставке, предназначались именно для ООО «Елизабет», поскольку п. 6.5. договор направлен на компенсацию потерь поставщика, вызванных необоснованным отказом покупателя от исполнения договора, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 6.5 договора за необоснованный отказ от приемки изделий покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде штрафа в размере 40% от стоимости непринятых изделий. Поставщик также вправе требовать от покупателя компенсации причиненных необоснованным отказом от приемки изделий убытков.

Аналогичная обязанность поставщика закреплена в пункте 5.2 договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение поставщиком покупателя о готовности изделий к отгрузке в соответствии с пунктом 3.2 договора. Данных о том, что ответчиком изготовлен товар на всю сумму договора (8 200 000 руб.), в материалах дела также не имеется.

Начисление ответчиком штрафа по п. 6.5 договора за необоснованный отказ от приемки продукции на сумму 8 200 000 является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что фактически ответчиком было изготовлено и передано истцу изделий на сумму 1 054 055,98 руб. Данная продукция была принята истцом, сумму за ее изготовление и поставку истец не взыскивает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 05.09.2022 в размере 72 467 руб. 17 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-30024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева