АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Орел
14 апреля 2025 года Дело № А48-12451/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025.
В полном объеме решение изготовлено 14.04.2025.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковое заявление муниципального автономного учреждения культуры «Централизованный парковый комплекс города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302040, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 933,31 руб. (с учетом уточнения требований),
при участии:
от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 06.09.2024, диплом, паспорт),
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Детский парк» первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 51 933,31 руб.
Определением суда от 04.03.2025 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - муниципального бюджетного учреждения культуры «Детский парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его процессуального правопреемника – муниципальное автономное учреждение культуры «Централизованный парковый комплекс города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец).
Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил, в заявлении от 04.03.2025 просил суд взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 933,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 руб.
Уточнение требований принято судом к производству суда в соответствии с требованиями ч.5 ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования.
В судебное заседание ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 71). Причина неявки ответчика суду не известна. Отзыва не предоставил, иск не оспорил.
Арбитражный суд, исходя из положений статей 121 – 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что 20.12.2021 между МБУК «Детский парк» правопреемником которого является муниципальное автономное учреждение культуры «Централизованный парковый комплекс города Орла» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор №246 (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику животных (игрунки карликовые) в количестве 2 шт. (далее - Товар) в соответствии с техническим заданием.
В пункте 1.2 Договора стороны предусмотрели, что срок поставки определен в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора.
В соответствии с п. 1.3 Договора доставка Товара в адрес заказчика осуществляется силами и средствами Поставщика.
В соответствии с разделом 2.1, 2,3 договора, цена договора составляет 170 000 рублей, в указанную стоимость входят, в том числе расходы Поставщика на доставку Товара и уплату всех иных обязательных платежей и прочих расходов.
В п. 2.4. Договора указано, что оплата по Договору производится следующим образом, 30 процентов в качестве аванса перечисляются в течение 5 дней с даты выставления счета, окончательный расчет после подписаний акта сдачи-приемки товара.
Во исполнение пункта 2.4. Договора, 23 декабря 2021 Заказчик перечислил Поставщику авансовый платеж в размере 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением №321729.
27.12.2021 между Заказчиком и Поставщиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок поставки товара был определен 28 января 2022 года.
Однако, Поставщиком не выполнены условия Договора с учетом дополнительного соглашения, Товар не был поставлен истцу.
09.02.2022 в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ответа на которое в истца не поступило.
В этой связи, гражданско-правовой договор от 20 декабря 2021 №246 с учетом дополнительного соглашения от 27 декабря 2021 является прекращенным (расторгнутым).
При этом, ФИО1 возвращено истцу 12 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 19-20).
Письменная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из материалов дела следует, что обязательства по договору поставки были исполнены истцом надлежащим образом.
Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар и непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательств по поставке Товара не исполнил, авансовый платеж в размере 39 000 руб. (51 000 – 12 000 = 39 000 руб.) истцу не вернул.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 39 000 руб. подлежит удовлетворению.
Предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 933,31 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, деййствовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно расчету, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком составляет 12 933,31 руб.
Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду чего расторжения договора поставки, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно, соответствует обстоятельствам дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
В подтверждении факта несения судебных издержек в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения требований) заявителем представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 30.12.2-22 года, заключенное между ФИО2 – адвокатом Коллегии адвокатов г. Орла Орловской области и МБУК «Детский парк» (Доверитель), по условиям которого Адвокат принимает на себя обязательства по составлению искового заявления в суд к ФИО1 о расторжении договора поставки и взыскании авансового платежа (п. 1 Соглашения) (л.д. 42).
В пункте 3 Соглашения стороны определили, что Доверитель оплачивает Адвокату его услуги, указанные в п. 1 Соглашения, в размере 12 000 руб.
Платежным поручением от 15.02.2023 № 712486 расходы оплачены в размере 12 000 руб. (л.д. 43).
Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что факт несения судебных расходов по делу является установленным.
Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, арбитражный суд полагает, что не имеется основания для снижения размера судебных расходов, поскольку прослеживается высокий уровень правовой и фактической работы представителя истца.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения требований) соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи и отвечают критериям разумности, не являясь чрезмерными.
В качестве доказательства, подтверждающего сложившуюся в регионе стоимость на оплату юридических услуг, арбитражный суд руководствуется Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области решением, которым предусмотрены минимальные расходы.
Оплата за участие адвоката по минимальным расценкам составило бы более значительную сумму, нежели заявлено по данному делу.
Таким образом, заявленная истцом сумма расходов, понесённых на оплату услуг представителя, не является завышенной.
Указанный подход к определению цены за оказанную услугу арбитражный суд находит разумным, соответствующий среднему уровню цен, сложившихся в Орловском регионе.
Оценив сложность рассмотренного дела, а также приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, арбитражный суд признает разумными заявленные предпринимателем судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в заявленной к взысканию сумме 10 000 руб.
В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец первоначально обратился в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики и оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.09.2024 (л.д. 4).
Определением Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2024 исковое заявление было возвращено и истцу разъяснено право на обращение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (л.д. 49).
При подаче искового заявления в Арбитражный суд Орловской области истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным порученцем от 22.11.2024 № 621403 и соответствует цене иска.
Поскольку в определении от 26.09.2024 Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики не разрешил судьбу оплаченной государственной пошлины, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст. 333.40 НК РФ, считает, что истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета излишне уплаченная по делу государственная пошлина в размере 6 000 руб., а с учетом исхода данного дела с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Централизованный парковый комплекс города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302040, <...>) задолженность в размере 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 933,31 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить муниципальному автономному учреждению культуры «Централизованный парковый комплекс города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302040, <...>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании чека по операции от 06.09.2024 государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Карасев В.В.