АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-19515/2024

25 января 2025 года

Резолютивная часть решения принята 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Иваново" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 430920.00 руб.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Иваново" о взыскании суммы оплаты за не переданный товар в размере 430 920 руб.

Согласно пункту 9.3 договора, споры передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-19515/2024.

От истца поступили пояснения, в которых истец подтвердил наличие задолженности, сослался на приговор Советского районного суда г. Иваново от 23.07.2024 по уголовному делу № 1-62/2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие возможности сформировать позицию в связи со сменой директора, наличие в бухгалтерском учете информации об отгрузке товара по спорным УПД, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом. Смена директора сама по себе не препятствует формированию позиции по делу. Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик должен был принять меры к получению документов и информации у предыдущего директора непосредственно после прекращения его полномочий. Располагая информацией о начавшемся судебном процессе, стороны имели возможность выразить позиции, представить доказательства своих требований и возражений.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Иваново" (поставщиком) заключен договор поставки от 01.06.2022 № 0056-2022/СЛД-18.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки поставки которого согласовываются в спецификациях.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) предусмотрена поставка стирального порошка на сумму 68 666.40 руб. и трихлорэтилена на сумму 430 920 руб., всего 499 586.40 руб.

Во исполнение договора стороны подписали универсальные передаточные документы от 01.07.2022 № 107/01 и от 11.08.2022 № 108/01.

Платежными поручениями от 13.09.2022 № 167696, от 26.10.2022 № 200500 истец перечислил ответчику 499 586.40 руб., сделав в назначении платежа ссылку на договор и УПД.

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 23.07.2024 по уголовному делу № 1-62/2024 в отношении сотрудника истца установлено, что трихлорэтилен стоимостью 430 920 руб. поставлен не был. Приговор вступил в законную силу 08.08.2024.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Иваново имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле. Суд считает установленным факт не поставки ответчиком трихлорэтилена стоимостью 430 920 руб.

Возражения ответчика о наличии в бухгалтерском учете информации об отгрузке товара по спорным УПД отклоняются судом. В приговоре Советского районного суда г. Иваново подробным образом описаны обстоятельства подписания спорных УПД и уплаты денежных средств без фактической поставки трихлорэтилена.

Пункт 10.1 договора поставки от 01.06.2022 № 0056-2022/СЛД-18 предусматривает, что договор действует до 31 декабря 2022 года, а в части финансовых и гарантийных обязательств – до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, после истечения срока действия договора поставки обязанность ответчика поставить товар прекратилась, что влечет последствия, аналогичные расторжению договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует обязательства вследствие неосновательного обогащения, сущность которых состоит в том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Поставка ответчиком только стирального порошка на сумму 68 666.40 руб. при оплате истцом всей цены договора 499 586.40 руб. свидетельствует о неравноценном исполнении со стороны ответчика и нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Истец вправе требовать возврата суммы 430 920 руб., уплаченной за не поставленный трихлорэтилен.

Поскольку доказательств возврата указанной суммы ответчик не представил, с него взыскивается 430 920 руб. долга.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 546 руб.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Иваново" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Иваново" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 430 920 руб. долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 546 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.