Постановление по делу № 08АП-8574/2025 от 30.01.2026 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2026 года А46-7970/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8574/2025) департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2025 по делу № А46-7970/2025 (судья Д.В. Королев), принятое по иску департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Камертон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании выполнить работы, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании суда представителей: от департамента городского хозяйства Администрации города Омска ФИО1 по доверенности от 29.04.2025 № 10; от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Камертон» ФИО2 по доверенности от 26.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – департамент,

истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«Строительная компания «Камертон» (далее – общество «СЗ «СК «Камертон»,

общество, ответчик) об обязании выполнить работы по восстановлению 63

не прижившихся деревьев в срок до 01.12.2025 (тополь пирамидальный 10 штук

в мемориально-парковой зоне по ул. Воровского в г. Омске, тополь пирамидальный 32

штуки в микрорайоне «Входной» напротив многоквартирного дома № 28/1,

лиственница 11 штук, рябина 5 штук, черемуха 5 штук на бульваре по ул. Моторной в г.

Омске) в соответствии с пунктом 3.1 соглашения о выполнении комплексного

озеленения № 16 от 15.09.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее –

Администрация ЛАО г. Омска, третье лицо), бюджетное учреждение города Омска

«Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ»).

Определением от 31.07.2025 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Омск» (далее – ООО «Ландшафт- Омск»).

Решением от 14.10.2025 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ее подателем указывается, что судом первой инстанции неверно применен пункт 9.28 Свода правил от 17.06.2017, согласно которым благоустройство территории, приемка озеленения должна осуществляться, если число не прижившихся деревьев, саженцев, кустов и многолетних цветов не превышает 20%, так как в пункте 2.5 соглашения предусмотрено, что выполнение работ по комплексному озеленению исполнителем не в полном объеме и неудовлетворительное состояние восстановительных зеленых насаждений является основанием для отказа в оформлении заключения о выполнении компенсационного озеленения с положительным решением.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что обязанность обратиться с инициативой о принятии работ лежит на исполнителе, который, в свою очередь, обратился с данной инициативой не с начала вегетационного периода, а в ноябре, не поставив департамент в известность, что уход за насаждениями не осуществлялся.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17.01.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с целью вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания, доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней. В названном определении судом апелляционной инстанции сторонам сформулированы вопросу по существу спора.

20.01.2026 от ответчика поступил акт (приобщен к материалам дела в порядке статьи 75, части 2 статьи 268 АПК РФ) о выполнении компенсационного озеленения от 09.11.2023, подписанный между обществом «СЗ «СК «Камертон» и ООО «Ландшафт-Омск», согласно которому работы в полном объеме выполнены, деревья, кустарники прижились, претензии качеству работ отсутствуют.

20.01.2026 от департамента поступило письмо (приобщено к материалам дела в порядке статьи 75, части 2 статьи 268 АПК РФ) БУ г. Омска «УДХБ» от 19.01.2026, из которого следует, что в настоящее время выполнить обследование высаженных деревьев не представляется возможным, в связи с завершением вегетационного периода; обследование насаждений будет проведено после 20 апреля 2026 года.

21.01.2026 от ответчика поступили письменные пояснения в обоснование позиции по делу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2022 на заседании комиссии Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске (далее – комиссия) рассмотрено обращение общества «СЗ «СК «Камертон» о согласовании работ по сносу 95 деревьев, в том числе 73 кленов, 11 вязов, 5 яблонь, 1 березы, 4 черемух, 1 ели, сносу 3 200 кв.м порослевого возобновления клена, в связи со строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по улице Чайковского, дом 53 в Ленинском административном округе города Омска. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:33 находится в собственности третьих лиц и предоставлен ООО «СЗ «СК «Камертон» по договору аренды.

Между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска, бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и общество (исполнитель) заключено соглашение о выполнении компенсационного озеленения № 16 (далее – соглашение), предметом которого является выполнение компенсационного озеленения в соответствии с пунктом 7 статьи 120 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в срок до 01.12.2022, в целях обеспечение надлежащего выполнения комплекса мероприятий по созданию и сохранению новых зеленых насаждений взамен снесенных на территории города Омска.

В силу пункта 2.1 соглашения компенсационное озеленение выполняется исполнителем в сроки, указанные в пункте 1 данного соглашения, согласно схеме производства работ, согласованной департаментом, администрацией округа, Бюджетным учреждением и являющейся неотъемлемым приложением к данному соглашению.

Согласно пункту 2.2 соглашения после выполнения компенсационного озеленения исполнитель извещает об этом департамент, администрацию округа и бюджетное учреждение, и оформляет в течение семи рабочих дней у сторон заключение о выполнении компенсационного озеленения, которое сдается в департамент.

В силу пункта 2.4 соглашения данное соглашение считается исполненным полностью после подписания сторонами акта приема-передачи зеленых насаждений.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по соглашению от 15.09.2022 № 16, ответчиком (заказчик) с ООО «Ландшафт-Омск» (исполнитель) 03.11.2022 заключен договор № 43, по условиям которого исполнитель в соответствии с планом, предоставленным заказчиком (приложение № 1 настоящего договора), обязался выполнить работы по озеленению территории (далее - работы), а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Виды работ, объем, и содержание работ определены в смете (приложение № 2). Исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) подписания договора. Срок выполнения работ 30 дней. Общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 1 550 000 руб., НДС не облагается (пункты 1.1-2.2, 3.1 договора).

Согласно смете (приложение № 2 к договору № 43 от 03.11.2022) наименования растений используемые для озеленения: тополь пирамидальный 2,5 м – 200 шт., черёмуха 1,7-2,0 м – 15 шт., рябина 1,6-1,8 м – 20 шт., лиственница 2-2,5 м. – 50 шт.

Согласно акту от 21.11.2022 № 51 на сумму 1 550 000 руб. к договору № 43 от 03.11.2022, услуги по озеленению территории по адресам: г. Омск, мкр. Входной, напротив дома 28/1, <...>, выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Комиссией Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению 18.11.2022 выдано заключение о выполнении компенсационного озеленения на объекте мкр. «Входной» напротив д. № 28/1, согласно которому в результате обследования территории установлено, что в соответствии с соглашением обществом выполнено компенсационное озеленение в объеме 100 шт. – тополь пирамидальный; объем работ соответствует схеме работ, являющейся приложением к соглашению; замечаний нет, работы выполнены отлично; решение: положительное.

18.11.2022 БУ г. Омска «УДХБ» выдан акт выполненных работ, согласно которому ООО «СЗ «СК «Камертон» выполнило компенсационные посадки саженцев с закрытой корневой системой на территории Ленинского административного округа, работа выполнена в полном объеме, а именно: на объекте Бульвар по ул. Моторная: лиственница – 50 шт., рябина – 20 шт., черемуха – 15 шт.; на объекте Мемориально-парковая зона по ул. Воровского: тополь пирамидальный – 100 шт.; итого 185 шт.

Из содержания решения комиссии Администрации г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске № 293 от 25.11.2022 следует, что в соответствии с соглашением о выполнении компенсационного озеленения и заключением о выполнении компенсационного озеленения от 18.11.2022 высажено 285 деревьев, в том числе 100 тополей напротив многоквартирного дома № 28/1 в мкр. «Входной», 85 деревьев, в том числе 50 лиственниц, 15 черемух, 20 рябин - в разделительной полосе по ул. Моторной, 100 тополей на территории мемориальнопарковой зоны по ул. Воровского в связи с неготовностью к посадкам территории вблизи БДОУ «Детский сад № 15» (ул. Светловская, д. 15).

ООО «СЗ «СК «Камертон» направило в адрес департамента письмо исх. № 175/23 от 09.11.2023 с просьбой назначить комиссию для составления акта приема-передачи зеленых насаждений в рамках заключенного соглашения.

В ходе обследования, проведенного агрономом БУ г. Омска «УДХБ» в осенний период 2023 года, оценить состояние и приживаемость высаженных деревьев не представилось возможным в связи с завершением вегетационного периода зеленых насаждений.

18.10.2024, 21.10.2024 па результатам совместного обследования, проведенного в октябре 2024 года, составлены заключения о выполнении компенсационного озеленения согласно которым:

- высажено 100 тополей пирамидальных напротив многоквартирного дома 28/1 в микрорайоне «Входной», прижилось 68 деревьев, необходимо восстановить 32 шт. (неприжившихся деревьев 32 шт.);

- высажено 100 тополей пирамидальных на территории мемориально-парковой зоны по улице Воровского, прижилось 90 деревьев, 10 тополей пирамидальных необходимо восстановить (неприжившихся тополей 90 деревьев);

- высажено 85 деревьев, в том числе 50 лиственниц, 20 рябин, 15 черемух в разделительной полосе по улице Моторной, прижились 39 лиственниц, 15 рябин, 10 черемух, прижилось 39 лиственниц, 15 рябин, 10 черемух, необходимо восстановить 11 лиственниц, 5 рябин, 5 черемух.

Департаментом направлено требование исх. ДГХ/01-11/8096 ООО «СК «Камертон» о необходимости проинформировать департамент в срок до 30.11.2024 о намерении восстановить не прижившиеся 63 саженца деревьев.

Общество «СК «Камертон» в ответе от 26.11.2024 на требование отказалось восстанавливать 63 саженца деревьев, указав, что выполнило работы по компенсационному озеленению в полном объеме надлежащим образом, в течение года после проведения работ осуществляло уход за высаженными деревьями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции руководствовался 307, 308.3, 309, 310, пунктом 3 статьи 328, пунктом 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 7, статьями 61, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), и исходил из доказанности исполнения ответчиком обязанности по комплексному озеленению (высадке деревьев) в надлежащем качестве и объеме, в соответствии с заключенным соглашением, принятии ответчиком всех мер по передаче результата работ, необоснованности позиции истца в части уклонения от составления и подписания акта о приеме-передаче насаждений, как следствие, отсутствия оснований возлагать на ответчика обязанность по выполнению работ по восстановлению насаждений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 7-ФЗ, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды (пункт 2 статьи 61 Федерального закона № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 120 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства № 45) при выполнении работ по сносу зеленых насаждений заказчик обязан возместить ущерб, нанесенный зеленым насаждениям на территории города Омска, выполнив компенсационное озеленение.

Компенсационное озеленение за снос зеленых насаждений выполняется до начала работ по сносу зеленых насаждений в местах, согласованных с территориальным структурным подразделением Администрации города Омска, из следующего расчета: за одно снесенное дерево высаживается три крупномерных саженца дерева лиственных пород, по своим параметрам соответствующих третьей, четвертой и пятой группам ГОСТ 24909-81 «Саженцы деревьев декоративных лиственных пород. Технические условия», или хвойных пород, по своим параметрам соответствующих пятой группе ГОСТ 25769-83 «Саженцы деревьев хвойных пород для озеленения городов. Технические условия», за один кустарник - пять саженцев кустарников, в случае сноса аварийно-опасных деревьев и кустарников за одно снесенное дерево или за один кустарник высаживается один крупномерный саженец дерева, соответствующий требованиям указанных ГОСТ, или один саженец кустарника соответственно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу той стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами оппонирующей стороны.

В настоящем случае, ссылаясь на выполнение в полном объеме работ по компенсационному озеленению (высадке деревьев) в соответствии с соглашением, ответчик представляет в материалы дела: акт выполненных работ от 18.11.2022, заключение о выполнении комплексного озеленения от 18.11.2022, акт № 51 от 21.11.2022 к договору подряда, подписанный со стороны ответчика как заказчика без замечаний к объему и качеству работ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что названные доказательства не подтверждают факт выполнения работ, в отсутствие подписанного сторонами соглашения акта приема-передачи зеленых насаждений как это предусмотрено пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 соглашения (регламентирован порядок сдачи результата работ).

Акт № 51 от 21.11.2022 о приемке ответчиком без замечаний работ в рамках договора подряда, заключенного с третьим лицом, также безусловно не свидетельствует о выполнении работ, предусмотренных соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, поскольку условиями соглашения (пункт 2.4) определен иной порядок его исполнения: соглашение считается исполненным полностью после подписания сторонами акта приема-передачи зеленых насаждений.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с заключенным соглашением, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ответчик единожды предпринимал меры к сдаче работ по соглашению: 09.11.2023 ответчик обратился в департамент с требованием принять результат работ и составить акт приема-передачи зеленых насаждений.

Вместе с тем, такой временной период (поздняя осень) является невегетационным периодом в соответствии с пунктом 4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 (далее – Правила № 153).

Названным пунктом Правил № 153 определено, что приемка объектов озеленения проводится с 20 апреля по 1 ноября текущего года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рекомендательный характер названных Правил № 153 не отменяет возможности их применения с учетом специфики работ (озеленение территории посредством высадки деревьев), поскольку такие правила регулируют особенности создания, охраны и содержания озелененных территорий, а также порядок приемки объектов озеленения.

С учетом изложенных обстоятельств, опровергая позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приемка работ по компенсационному озеленению (высадке деревьев) в период, когда недостатки выполненных работ не могут быть выявлены ввиду природных факторов, не может иметь характер обычного способа приемки, поскольку приемка в подобных условиях обусловлена наличием обстоятельств, препятствующих заказчику в полном объеме оценить качество выполненных работ, в том числе установить факт наличия явных недостатков, характерных для соответствующего вида работ, в частности, оценить состояние и приживаемость саженцев.

Невозможность оценки приживаемости саженцев в невегетационный период (ноябрь) не является уклонением заказчика от приемки, а, напротив, указывает на то, что исполнитель не обеспечил условия для объективной приемки. В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречное исполнение обязательства (подписание акта) может быть приостановлено, если обусловленная договором деятельность не выполнена (в данном случае - обеспечение жизнеспособности насаждений).

Также пунктом 4.10. Правил № 153 определен печень требований, проверяемый при приемке посадок деревьев и кустарников: соответствие ассортимента, стандарта и размещения посадок проектному решению; расположение корневой шейки на момент посадки. Она должна быть выше уровня земли на 3 - 4 см; деревья должны быть подвязаны к колышкам «восьмеркой» в 2-х местах; не должно быть поврежденных деревьев и кустарников. Все дефектные экземпляры должны быть заменены; вокруг деревьев должны быть устроены лунки размером, равным площади посадочной ямы.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ (высадка деревьев) в соответствии с заключенным соглашением и требованиями действующих норм и правил, а также доказательств жизнеспособности насаждений (каждого вида насаждений), фото/видеофиксация производства работ в материалы дела не представлено.

Также материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчик, являясь исполнителем работ в соответствии с заключенным соглашением, действуя разумно и добросовестно (статья 10 ГК РФ), принимал меры к сдаче работ в сроки, установленные для данного вида работ – начиная с 20 апреля по 01 ноября 2024 года, то есть в максимально короткий срок после первоначального обращения.

Ответчик не предпринял действий для исправления ситуации в следующий вегетационный период 2024 года до выявления массового отпада. Такое бездействие

подтверждает неисполнение обязательства по обеспечению сохранности результата

работ до его приемки.

В соответствии с представленными в материалы дела актами обследования от 18.10.2024, 21.10.2024, подписанными истцом и ответчиком, по результатам совместного обследования участков в октябре 2024 года выявлено, что из общего числа деревьев не прижилось 63 саженца: тополь пирамидальный 10 штук в мемориально-парковой зоне по ул. Воровского в г. Омске, тополь пирамидальный 32 штуки в МКР «Входной» напротив МКД № 28/1, лиственница 11 штук, рябина 5 штук, черемуха 5 штук на бульваре по ул. 4 Моторной в. г. Омске, указана причина: неприживаемость.

Как верно отмечено департаментом, в соответствии с пунктом 9.28 СП 82.13330.2016 при приемке озеленения число неприжившихся деревьев, саженцев, кустов и многолетних цветов не должно превышать 20%. При большем проценте неприжившихся растений они должны быть заменены и освидетельствованы вновь.

Иной процент отпада растений, с учетом местных условий на территории Омской области не установлен.

По условиям соглашения ответчик обязан выполнить работы по компенсационному озеленению и высадить 285 насаждений, как установлено актами обследования от 18.10.2024, 21.10.2024 не прижилось 63 насаждения, что в процентном соотношении превышает 20%.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий -обычным требованиям. Качество работы должно быть таким, чтобы результат работы мог быть использован в соответствии с его обычным назначением.

Высаженные деревья, по заключениям от 18.10.2024 и 21.10.2024, не обладают необходимой жизнеспособностью, что свидетельствует о нарушении обычных требований к работам по озеленению. Следовательно, работа не была выполнена надлежащим образом, и у заказчика отсутствовала обязанность принимать такой результат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец пояснил, что с учетом превышения количества неприжившихся деревьев максимальной отметки, определенного пунктом 9.28 СП 82.13330.2016, соглашение не может считаться исполненным, работы по соглашению не могут быть приняты.

Соглашение о компенсационном озеленении носит публично-правовой характер и направлено на восстановление экологического баланса (статьи 61, 77 Федерального закона № 7-ФЗ). При таких условиях формальный акт приемки не может считаться единственным доказательством исполнения. Исполнитель обязан доказать не только факт механической высадки деревьев, но и достижение конечной цели - создание устойчивых зеленых насаждений. Поскольку 63 саженца погибли, цель соглашения не достигнута, а значит, обязательство не исполнено.

Ответчик не оспорил, что в части насаждения не прижились, пояснил, что причины гибели насаждений не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ), вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения гибели части насаждений, участвующие в деле лица от ее проведения отказались (статьи 65, 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика относительно того, что именно истец ответственен за гибель части насаждений, выявленную в октябре 2024 года, как лицо, уклонившееся от подписания акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно

ответчик как исполнитель по соглашению обязан обеспечить содержание высаженных

растений до подписания акта приема-передачи зеленых насаждений, высаженных в

рамках данного соглашения, в соответствии с действующим законодательством;

выполнить работы по восстановлению не прижившихся деревьев до подписания акта

приема-передачи (пункт 3.1 соглашения).

Ссылка истца на пункт 7 статьи 720 ГК РФ, предусматривающий, что при уклонении заказчика от принятия выполненной работы, повлекшим за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления ответчиком в адрес истца требований о подписании акта приема-передачи результата работ в соответствии с соглашением с учетом специфики предмета соглашения (высадка деревьев) и, соответственно, периодов, когда такие работы могут быть приняты (вегетационный период), в материалы дела не представлено.

Для применения статьи 720 ГК РФ необходимо, чтобы гибель произошла по случайным причинам (например, стихийное бедствие) после того, как работа была выполнена надлежащим образом, и заказчик уклонился от ее приемки. В данном случае гибель саженцев (отпад) носит не случайный характер, а обусловленный нарушением технологии посадки или ухода, что подтверждается превышением нормативного процента отпада (необходимо разграничить «случайную гибель» и «гибель вследствие недостатков работы»).

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее состояние саженцев к моменту, когда они должны быть переданы истцу, ответчиком в соответствии с заключенным соглашением в рамках проекта компенсационного озеленения, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком нарушена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 120 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований департамента.

Даже если бы акт был подписан, но в течение гарантийного срока (который для посадочного материала объективно существует) выявились скрытые недостатки в виде неприживаемости, исполнитель был бы обязан их устранить (статья 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ (посадки по ГОСТ, ухода) и превышение нормативного процента отпада создают устойчивую презумпцию вины исполнителя. Ответчик не представил доказательств, что гибель саженцев произошла вследствие непреодолимой силы или вины заказчика.

Представленные истцом акты обследования (октябрь 2024) и расчет процента отпада являются достаточными и убедительными доказательствами ненадлежащего исполнения. Ответчик, отказавшись от экспертизы, не опроверг эти доказательства (статьи 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или

изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу

новый судебный акт.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит отмене полностью, согласно изложенному выше на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, ввиду освобождения подателя апелляционной жалобы от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2025 по делу № А46-7970/2025

отменить. Принять новый судебный акт. Обязать общество с ограниченной

ответственностью «СК «Камертон» выполнить работы по восстановлению 63

не прижившихся деревьев в срок до 15 мая 2026 года (тополь пирамидальный 10 штук

в мемориально-парковой зоне по ул. Воровского в г. Омске, тополь пирамидальный 32

штуки в МКР « Входной» напротив МКД № 28/1, лиственница 11 штук, рябина 5 штук,

черемуха 5 штук на бульваре по ул. 4 Моторной в. г. Омске) в соответствии с пунктом

3.1 соглашения о выполнении комплексного озеленения от 15.09.2022 № 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева