ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9617/2025

г. Москва Дело № А40-170753/24

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-170753/24

по иску МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109012, Г.МОСКВА, УЛ. РОЖДЕСТВЕНКА, Д.1, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦСА" (143914, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, Ш Вишняковское (Никольско-Архангельский мкр.), Д. 31, ПОМЕЩ. 234, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 500101001)

о взыскании денежных средств в размере 3 162 997 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦСА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 751 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 157 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу №А40-170753/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу №А40-170753/24 размещено в картотеке арбитражных дел 28.12.2024 г. 21:28:03 МСК.

Апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы "Мой Арбитр" 14.02.2025, то есть с пропуском срока.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные в ходатайстве ответчика обстоятельства, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Однако, рассмотрев заявленные в ходатайстве доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, апелляционная коллегия полагает их несостоятельными.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления подтверждается материалами дела (л.д. 84-89).

13.08.2024 в адрес ответчика Арбитражным судом г. Москвы были направлены судебные извещения с почтовыми идентификаторами № 14579198202877, № 14579198203003, № 14579198202938.

В материалах дела имеется информация с сайта Почты России, что письма с почтовыми идентификаторами № 14579198202877, № 14579198203003, № 14579198202938 возвращены в суд отделением связи.

В ответ на судебный запрос в порядке ст. 66 АПК РФ, сообщено, что отправления № 14579198202877, № 14579198203003, № 14579198202938 обработаны и выданы почтальону для вручения, однако по указанному адресу – закрытая территория, извещения ф. 22 оставлены на посту охраны, а РПО возвращены в отделение связи на ответственное хранение до истечения срока хранения.

По истечении срока хранения в связи с неявкой получателя РПО возвращены по обратному адресу.

Исходя из положений статей ст. 23 ГК РФ, ст. 54 ГК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", общество обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и соответственно, несет риск негативных последствий неполучения корреспонденции, направленной на данный адрес.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу, гражданину или индивидуальному предпринимателю направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим лицом (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств заключение специалиста № 002-02-24-СТЭ/ТПС от 07 февраля 2024 года.

Протокольным определением от 25.03.2025 судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении вышеуказанного заключения, поскольку данное заключение является новым доказательством, не было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суде первой инстанции ( часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МИНИСТЕРСТВОМ ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заказчик) и ООО "ЦСА" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0173100013923000011 на выполнение работ по текущему ремонту фасадов административного здания Министерства транспорта Российской Федерации, расположенному по адресу: <...>. от 26 июня 2023 (далее - «государственный контракт № 0173100013923000011 »).

Согласно п. 1.1. государственного контракта № 0173100013923000011, подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с условиями настоящего Контракта обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту фасадов административного здания Министерства транспорта Российской Федерации, расположенному по адресу: <...>, в объёме требований настоящего Контракта и приложений к нему, обеспечить соблюдение требований технических регламентов, нормативных документов, техники безопасности в процессе Работ и нести ответственность за качество выполненных Работ, в том числе в гарантийный период, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную Контрактом сумму в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. государственного контракта № 0173100013923000011, цена настоящего Контракта в соответствии с Расчетом цены Контракта (приложение № 1 к настоящему Контракту) составляет 9 172 800 (девять миллионов сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, без НДС в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.6. государственного контракта № 0173100013923000011, оплата работ по Контракту осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: единовременный авансовый платеж в размере 30 % от цены настоящего Контракта, что составляет 2 751 840 (два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей 00 копеек, без НДС в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 7 (семи) рабочих дней после заключения Контракта и представления Подрядчиком счета на авансовый платеж. оплата работ, фактически выполненных Подрядчиком по Контракту, осуществляется Заказчиком на основании счета, Акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 5 к Контракту), Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки стоимости работ и затрат по форме КС-3, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ, Акта приемки выполненных работ по форме КС2 и Справки стоимости работ и затрат по форме КС-3, без указаний на недостатки по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с п. 12.11. государственного контракта № 0173100013923000011, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем настоящей закупки.

В материалы дела представлено решение Федеральной антимонопольной службы по делу № П-203/23 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 04.08.2023 г. (далее - «решение № П-203/23 от 04.08.2024»).

12.07.2023г. МИНИСТЕРСТВОМ ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ были переведены денежные средства в размере 2 751 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 462221 от 12.07.2023г.

В решении № П-203/23 от 04.08.2024 Федеральная антимонопольная служба пришла к выводу, что представленные победителем (ООО "ЦСА") документы в целях присвоения баллов по порядку оценки и подтверждения опыта выполнения работ по позиции 15 приложения к постановлению № 2571 являются прилежными и носят мнимый характер, а следовательно не подтверждают наличие у победителя опыта поставки товара.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ предприняло меры по расторжению государственного контракта, 15 сентября 2023 г. Минтрансом России в единой информационной системе в сфере закупок размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно информации об исполнении (о расторжении) контракта, содержащейся в ЕИС, дата расторжения государственного контракта – 26.09.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-225867/23 по иску ООО «ЦСА» к Министерству транспорта Российской Федерации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №0173100013923000011 от 26.06.2023 и взыскании 5 984 866 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по вышеуказанному контракту в удовлетворении требований ООО «ЦСА» отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлено, денежные средства в сумме 2 751 840 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выполнил работы и 29.09.2023 ООО «ЦСА» направлены в адрес Минтранса России документы об исполнении контракта: акт выполненных работ КС-2 № 1 от 29.09.2023, справка выполненных работ КС-3 № 1 от 29.09.2023 (далее - исполнительные документы).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Спорный контракт расторгнут 26.09.2023, при этом акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу 29.09.2023.

Предоставленные подрядчиком исполнительные документы заказчиком к рассмотрению не приняты и не подписаны, поскольку исполнительные документы направлены истцом после вступления решения в силу, т.е. после даты расторжения государственного контракта (26.09.2023).

После расторжения контракта у истца отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по контракту, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и контрактом порядке, ответчиком не представлено. Акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес истца после расторжения контракта, не являются доказательством выполнения работ.

Кроме того, указанные доводы ответчика со ссылками на акт выполненных работ КС-2 № 1 от 29.09.2023, справку выполненных работ КС-3 № 1 от 29.09.2023 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в рамках дела №А40-225867/23 и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствующая о том, что в силу положений подпунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ, направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения контракта не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного контрактом.

Апелляционный суд считает, что ссылка ответчика на применение к рассматриваемым правоотношениям статьи 717 ГК РФ основана на ошибочном толковании норм материального права. В частности, условиями государственного контракта (пункт 12.11), а также положениями подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закон № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ в случае, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44- ФЗ, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), следовательно, положения статьи 717 ГК РФ в рамках настоящего спора не применимы ввиду наличия специальных норм, регулирующих основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу №А40-170753/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк