Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-4583/2022

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-6714/2023

на решение от 21.09.2023

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4583/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования Холмский городской округ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилых помещений в сумме 536 435 рублей 10 копеек, пеней в сумме 165 937 рублей 55 копеек, пеней, начисленных по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: сахалинская региональная общественная организация общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена трудового красного знамени общество слепых» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), местная общественная организация «Холмское объединение женщин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), сахалинское региональное отделение общероссийской общественной организации «Дети войны» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), районное (юртовое) казачье общество «Юрт юго-западный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – истец, ООО «Интеграция», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования Холмский городской округ (далее – ответчик, департамент) о взыскании 536 435 рублей 10 копеек основного долга по оплате услуг по содержанию нежилых помещений, 165 937 рублей 55 копеек неустойки, а также длящейся неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 01.11.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахалинская региональная общественная организация общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена трудового красного знамени общество слепых», местная общественная организация «Холмское объединение женщин», Сахалинское региональное отделение общероссийской общественной организации «Дети войны», районное (юртовое) казачье общество «Юрт юго-западный».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки – от 22.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 513 856 рублей 88 копеек основного долга по оплате услуг по содержанию нежилых помещений, 236 736 рублей 64 копеек пени. Определено взыскивать пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 15.09.2023 года по день фактической оплаты данной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что обстоятельство истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает необоснованными требования истца в части применения периода неуплаты за содержание спорных нежилых помещений, в т.ч. в расчете пени; периоды, указанные в иске и в заявлении об уточнении требований, различные. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, правовую позицию по доводам жалобы не выразили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> площадями 37,9 кв.м., 19,6 кв.м., 10,6 кв.м., 30,5 кв.м.; <...> с площадями 76,7 кв.м., 457,4 кв.м. находятся в собственности муниципального образования «Холмский городской округ», что подтверждается представленными ответчиком выписками из реестра имущества муниципального образования № 14583 и № 14584.

ООО «Интеграция» осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресам <...> что подтверждается договорами управления многоквартирным домом от 22.12.2020 № 76/20 и от 21.04.2021 № 09/21.

Собственником указанного имущества не оплачены услуги по содержанию и текущему ремонту в перечисленных МКД в следующие периоды (с учетом последнего уточнения исковых требований от 20.02.2023, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) по адресам: ул.Советская, д.76 площадью 19,6 кв.м с 04.02.2020 по 01.07.2022, ул.Советская, д.76 площадью 10,6 кв.м с 04.02.2020 по 01.07.2022, ул.Советская, д.76 площадью 37,9 кв.м с 01.06.2019 по 31.01.2023, ул.Советская, д.76 площадью 30,5 кв.м с 01.06.2019 по 31.01.2023, ул.Капитанская, 9 площадью 76,7 кв.м с 01.06.2019 по 31.01.2023, ул.Капитанская, 9 площадью 457,40 кв.м с 01.06.2019 по 31.01.2023.

Истец, полагая, что ответчик является лицом, обязанным нести расходы по содержанию указанного имущества, направил в его адрес претензию от 01.08.2022 № 175 о погашении образовавшегося долга и начисленной пени, отказ в удовлетворении которой послужил основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений главы 30 данного Кодекса и норм Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154 и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего взнос на капитальный ремонт) и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возложена на собственников нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (статья 155 ЖК РФ).

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Из вышеприведенных норм права следует, применительно к рассматриваемой ситуации, собственник спорных нежилых помещений в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования Холмский городской округ, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отклоняя довод ответчика о том, то спорные помещения переданы по договору безвозмездного пользования третьим лица, следовательно, указанные лица обязаны нести спорные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовым подходом последовательно изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому по общему правилу в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем, иным пользователем) нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств заключения договоров на участие в расходах по содержанию общего имущества спорных МКД между истцом и ссудополучателями в материалы дела не представлено, о наличии таковых не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между управляющей организацией и ссудополучателями не заключены прямые договоры на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилых помещений, а не на лице, с которым собственником, в рассматриваемой ситуации, заключены договоры безвозмездного пользования от 08.05.2020, от 28.11.2019, от 24.03.2022, от 12.11.2020. В связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, с учетом последнего уточнения иска от 20.02.2023, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за следующие периоды:

ул. Советская, д.76 площадью 19,6 кв.м - с 04.02.2020 по 01.07.2022,

ул. Советская, д.76 площадью 10,6 кв.м - с 04.02.2020 по 01.07.2022,

ул. Советская, д.76 площадью 37,9 кв.м - с 01.06.2019 по 31.01.2023,

ул. Советская, д.76 площадью 30,5 кв.м - с 01.06.2019 по 31.01.2023,

ул. Капитанская, 9 площадью 76,7 кв.м - с 01.06.2019 по 31.01.2023,

ул. Капитанская, 9 площадью 457,40 кв.м - с 01.06.2019 по 31.01.2023.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности по части периода.

Повторно проверяя доводы апеллянта о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следует учесть, что в силу пункта 16 названного Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом указанных правовых норм, даты наступления обязанности по оплате спорных расходов, даты предъявления иска – 01.09.2022, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срок исковой давности за период до 01.08.2019 года является правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с июня по июль 2019 года включительно по нежилым помещениям площадью 37,9 кв.м и площадью 30,5 кв.м в доме по ул. Советская, д.76, а также помещениям площадью 76,7 кв.м и 457,40 кв.м по ул. Капитанская, 9.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части требований за период до 01.08.2019.

Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности до 01.08.2019, общая сумма задолженности по спорным нежилым помещениям составляет 513 856 рублей 88 копеек, в том числе:

ул. Советская, д.76 площадью 19,6 кв.м за период с 04.02.2020 по 01.07.2022 – 12 699 рублей 44 копеек;

ул. Советская, д.76 площадью 10,6 кв.м за период с 04.02.2020 по 01.07.2022 – 6 851 рублей 84 копеек;

ул. Советская, д.76 площадью 37,9 кв.м за период с 01.08.2019 по 31.01.2023 –34 564 рублей 80 копеек;

ул. Советская, д.76 площадью 30,5 кв.м за период с 01.08.2019 по 31.01.2023 – 27 816 рублей;

ул. Капитанская, 9 площадью 76,7 кв.м за период с 01.08.2019 по 31.01.2023 – 61 979 рублей 68 копеек;

ул. Капитанская, 9 площадью 457,40 кв.м за период с 01.08.2019 по 31.01.2023 – 369 945 рублей 12 копеек.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме, наличие задолженности не оспорено.

Факт оказания услуг по содержанию спорных нежилых помещений подтвержден истцом соответствующими договорами управления МКД, протоколами общих собраний собственников помещений спорных МКД о выборе способа управления и перечне оказываемых услуг в целях содержания общедомового имущества. Не оспаривается ответчиком и стоимость оказанных услуг, определенная по утвержденным собственниками тарифам.

Учитывая, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилых помещений за периоды в пределах срока исковой давности, правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены частично в размере 513 856 рублей 88 копеек на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 165 937 рублей 55 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных услуг и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, истцом произведен расчет неустойки с 11, 12, 13 числа текущего месяца, а не после 10-го числа следующего месяца.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным по заявленному периоду, правомерно исключив период с 06.04.2020 по 01.01.2021 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» которым приостановлено начисление пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Выводы суда об исключении из периода просрочки периода моратория на основании вышеуказанных нормативных актов, являются правильными.

В связи с допущенными истцом недостатками в расчете неустойки, суд скорректировал период просрочки денежного обязательства, исключив из периода просрочки период действия моратория на начисление штрафных санкций, а также принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» согласно которым мораторий применяется только к реестровым требованиям и не распространяется на денежные требования по текущим платежам.

В этой связи суд признал требования истца по внесению платы за услуги, оказанные в период по 31.03.2022 - реестровыми (по смыслу Закона о банкротстве), а аналогичные требования за период с 01.04.2022 - текущими.

Расчет неустойки приведен в решении суда за период по 14.09.2023 с дальнейшим начислением с 15.09.2023 с учетом разъяснений пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, на дату принятия решения составил 236 736 рублей 64 копейки.

Повторно проверив расчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату принятия резолютивной части решения равной 12% годовых.

Выводы суда соответствуют правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика длящейся неустойки по день фактической оплаты долга, соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апеллянта о различных периодах взыскания долга, судом отклоняются, поскольку исковые требования рассмотрены судом с учетом последних уточнений истца от 20.02.2023.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2023 по делу №А59-4583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал