АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«20» июня 2025 года Дело № А38-629/2025 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Маий Эл в лице администрации Горномарийского муниципального района
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «Гранит»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки
с участием представителей:
от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
от ответчика – ФИО1 по доверенности, посредством системы веб-конференции,
УСТАНОВИЛ:
Истец, муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации Горномарийского муниципального района, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «Гранит», неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 30.09.2024 по 12.11.2024 в размере 1 678 456 руб. 07 коп.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта № 0108300005622000017 от 29.08.2022 о сроке выполнения работ по строительству объекта «Автомобильная дорога Подъезд к с. Сумки Горномарийского района».
Истец указал, что муниципальный контракт исполнен сторонами в полном объеме. Однако работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления подрядчику неустойки, предусмотренной соглашением.
По мнению муниципального образования в соответствии с пунктом 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в случае, если контрагент не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.
С учетом изложенного истец просил иск удовлетворить в полном размере (л.д. 3-4, 56, 105).
Исковое заявление обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 330,708, 763 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковое требование не признал, полагал, что предъявленная к нему неустойка за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту должна быть списана заказчиком на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Следовательно, требование о взыскании данной неустойки является необоснованным.
С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 68-69, 110-111, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.06.2025).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.08.2022 между Администрацией Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл (заказчиком) и ООО ДСК «Гранит» (подрядчиком) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме был подписан муниципальный контракт № 0108300005622000017, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Автомобильная дорога Подъезд к с. Сумки Горномарийского района». Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 7 от 07.11.2024 определена сторонами в сумме 448 824 735 руб. 63 коп. (л.д. 7-42).
При подписании муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству автомобильной дороги. Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в контракте указаны поэтапные сроки выполнения подрядных работ. При этом окончательный срок установлен не позднее 30.09.2024 (пункт 4.2 контракта и приложение № 3 к контракту).
Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями и дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 702-729, 740-757 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Муниципальный контракт был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждено участниками спора и соответствует представленным доказательствам.
Так, 12.11.2024 приемочной комиссией из представителей истца, ответчика, проектной организации и организации строительного контроля подписан акт о приемке объекта «Строительство автомобильной дороги Подъезд к с. Сумки Горномарийского района Республики Марий Эл» (л.д. 106-108). Заказчиком также произведена оплата работ в общей сумме 448 824 735 руб. 63 коп.
Между тем работы на объекте выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного графиком выполнения работ. Период просрочки составил 43 дня (с 01.10.2024 по 12.11.2024).
В связи с несвоевременным выполнением работ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2024 по 12.11.2024 в сумме 1 678 456 руб. 07 коп.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8.5.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.
Исходя из условий контракта (пункт 4.2), срок выполнения работ определен до 30.09.2024. Следовательно, с 01.10.2024 подрядчик считается просрочившим в исполнении своего обязательства.
Расчет неустойки, устраняющий правовые ошибки заказчика, должен быть следующим:
54 495 326 руб. 88 коп. Х 44дн. Х 21% : 300 = 1 640 309 руб. 34 коп., где:
54 495 326 руб. 88 коп. – стоимость просроченного обязательства, подтвержденного актом о приемке выполненных работ № 9 от 12.11.2024) – л.д. 43,
44дн. – период просрочки (с 01.10.2024 по 12.11.2024),
21% - ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства (на 12.11.2024).
Следовательно, обоснованная сумма пеней за несвоевременное выполнение работ подрядчиком составляет 1 640 309 руб. 34 коп.
Между тем при предъявлении иска муниципальным образованием «Горномарийский муниципальный район» не учтено следующее.
Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 ГК РФ и Законом о контрактной системе, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрено в пункте 8.5.4 контракта.
Факт нарушения обществом условия о сроке выполнения работ в соответствии с контрактом подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783)
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила № 783. Из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек, из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы.
Из актуальной редакции следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.
Данный правовой подход изложен и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями муниципального контракта) и подтверждается разъяснениями финансового органа, в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 03.09.2020 № 24-03-07/77425 и от 06.11.2020 № 24-03-07/95957.
В данном случае начисленная неустойка (1 640 309 руб. 34 коп.) не превышала пяти процентов от просроченной стоимости работ (54 495 326 руб. 88 коп.) и подлежала списанию заказчиком.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, частности Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022 по делу № А11-13658/2020.
Мнение истца о том, что основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку неустойка не признана ответчиком, является юридически ошибочным и подлежит отклонению.
Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором отмечено, что несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).
Норма, предусмотренная пунктом 7 Правил № 783, относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.
Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.
Несмотря на то, что ответчик не выразил согласие с начисленной неустойкой, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к ответчику предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.
Актуальность данных правовых подходов подтверждена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 и Постановлением Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 11.11.2024 по делу № А82-12496/2023.
Тем самым арбитражный суд принимает решение о полном отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении искового требования истца (статья 333.37 НК РФ).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации Горномарийского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.И. Волков