АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
05 июня 2025 года Дело № А33-37464/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2025. В полном объёме решение изготовлено 05.06.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании пени, в судебном заседании присутствуют:
от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности № КРАС-14/Д от 03.05.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № КРАС-14/Д от 03.05.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,
установил:
акционерное общество "СГ-Транс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд красноярского края с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте в размере 67 124,30 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2024 возбуждено производство по делу. Определением суда от 11.02.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 12.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ОАО «СГ-транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта от 23.10.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/316, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение Код доступа к материалам дела -
предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора, подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:
с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, которые используются при их наличии и по согласованию сторон);
с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов колесных нар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора);
путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.
На основании пункта 2.5. договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае (в том числе):
- отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению № 9 к настоящему договору, решения заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при их наличии, либо об использовании запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, либо предоставлении запасных частей заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона Заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использовании исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика.
Согласно пункту 3.1. договора № ТОР-ЦДИЦВ/316, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М (или ВУ-23 ЭТД). Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М (или ВУ-36 ЭТД), в котором указывает факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.
Основания начала отчета времени на проведение ТР-2, определены пунктом 3.5 договора.
Согласно пункту 3.5 договора № ТОР-ЦДИЦВ/316, подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (Далее ВЧДЭ). Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на ж/д станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается:
-при отцепке грузового вагона на линейных станциях - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового,вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонор;
-при отцепке в ТР-2 грузового вагона на ж/д станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 (п. 3.5. Договора).
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на
железнодорожных путях ОАО «РЖД» грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости проведения ТР-2, указанной в акте о выполненных работах (оказанных услугах) на ТР-2 грузовых вагонов.
В нарушение п.3.5 договора № ТОР-ЦДИЦВ/316 в период с января по май 2024 года подрядчик допустил сверхнормативный простой 41-го вагона заказчика (согласно представленного расчета), что подтверждается уведомлением о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23М, уведомлением о выпуске вагона из ремонта по форме ВУ-36М.
Расчет сверхнормативного простоя вагонов представлен в приложении № 1 к настоящей претензии, произведен на основании Приложения № 8 к Договору № ТОР-ЦДИЦВ/316 с учетом примечания к Приложению № 8, согласно которому количество часов простоя округляется до полных часов (в неполном часе интервалы до 15 минут отбрасываются, а от 15 минут - считаются полным часом); итоговый размер пени округляется до 1 рубля (суммы менее 0,5 руб. не учитываются, а 0,5 рублей и более увеличиваются до целых рублей), а также п.6.3 Договора, установившего ограничение размера пени - не более 10% стоимости проведения ТР-2, указанной в акте о выполненных работах на ТР-2 грузовых вагонов.
Ремонт вагонов производился в ВЧДЭ Новая Еловка, Красноярск-Вост., Боготол, Заозерная Красноярской ж/д.
Общий размер пени за сверхнормативный простой вагона в текущем отцепочном ремонте у подрядчика составил 67 124,30 руб. с учетом уточнений.
В порядке досудебного требования об уплате пени в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия. Ответчиком требования добровольно не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Ответчик уточненные исковые требования не признал, указал следующие возражения: - оспорена неустойка в сумме 30 530,37 руб.:
- на сумму штрафа в размере 10 570,63 руб. за сверхнормативный простой грузовых вагонов №№ 51108058 (1275,56руб.), 52182268 (2184,31руб.), 53161147 (1064,30руб.), 53477048 (1039,04руб.), 57719684 (2197,42руб.), 57805673 (2810 руб.) по причине ожидания давальческого сырья на основании п. 3.7, 6.3 договора;
- Согласно расчетно-дефектной ведомости от 01.04.2024 г., акту приема-передачи № 109 от 28.03.2024, акту о принятии детали МХ-1 от 28.03.2024 № 1295 вагон № 51108058 отремонтирован с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком как давальческое сырье. - Согласно расчетно-дефектной ведомости от 23.01.2024 г., пересылочной ведомости от 17.01.2024, акту о принятии детали МХ-1 от 18.01.2024 № 146 вагон № 57719684 отремонтирован с использованием запасных частей, предоставленных Заказчиком как давальческое сырье. - Согласно расчетно-дефектной ведомости от 23.04.2024 г., акту о принятии детали МХ-1 от 09.04.2024 № 1699 вагон № 52182268 отремонтирован с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком как давальческое сырье. Таким образом, сумма неустойки по вагону № 52182268 в размере 2184,31 предъявлена незаконно, сумма неустойки в размере 829 руб. за период с 10.04.2024 по 23.04.2024 не оспаривается. - Согласно расчетно-дефектной ведомости от 12.02.2024 г., акту о принятии детали МХ-1 от 10.02.2024 № 739 вагон № 53161147 отремонтирован с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком как давальческое сырье. - Согласно расчетно-дефектной ведомости от 12.04.2024 г., акту о принятии детали МХ-1 от 10.04.2024 № 1772 вагон № 53477048 отремонтирован с использованием запасных частей, предоставленных Заказчиком как давальческое сырье. - Вагон № 57805673 простаивал по причине ожидания давальческого сырья с 01.02.2024 по 10.02.2024г., так как по гарантийному письму собственник сначала выбрал метод ремонта давальческим сырьем, о чем составлены акты общей формы № 3/1 от 01.02.2024 на начало простоя по вине заказчика, № 5/1 от 10.02.2024 об окончании простоя. Впоследствии вагон был отремонтирован методом ремонта снятых запасных частей и установки обратно под вагон, согласно расчетно-дефектной ведомости от 12.02.2024г. В связи с чем, как предусмотрено п. 6.3 договора, в случае поставки заказчиком
запасных частей для замены на грузовом вагоне, неустойка начислению не подлежит. При этом срок выполнения работ увеличивается на время, необходимое для доставки запасных частей в эксплуатационном вагонном депо подрядчика, выполняющее ремонтные работы.
- на сумму штрафа в размере 19 959,74 руб. за сверхнормативный простой грузовых вагонов №№ 52924826 (1673,06руб.), 52976149 (532руб.), 53024642 (1645,90руб.), 53489720 (1300,30руб.), 55007181 (1517,11 руб.), 55043814 (2274,01 руб.), 55687065 (2702,05 руб.), 56144736 (441,06руб.), 56211261 (2186руб.), 56212988 (1375,71 руб.), 56213275 (114 руб.), 56822497 (541руб.), 61585766 (3657,54руб.) на основании п. 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности, при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования. Согласно представленному контррасчету, вагоны №№ 52924826, 52976149, 53024642, 53489720, 55007181, 55043814, 55687065, 56144736, 56211261, 56212988, 56213275, 56822497, 61585766, отцеплены по кодам технологических неисправностей (коды 205, 157, 151, 214, 150, 352) в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) (далее - Классификатор К ЖА 2005 05).
- заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились отношения в рамках договора от 23.10.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/316.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязанность заказчика по оплате подрядчику простоя грузового вагона на ж.д. путях в ожидании ремонта запасных частей в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей предусмотрена пунктом 2.5 договора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, отцепка спорного вагона в ремонт была произведена в соответствии с условиями договора и требованиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, по внешним признакам возможной неисправности деталей, наличие которых запрещает эксплуатацию вагонов и обязывает ОАО «РЖД» произвести отцепку вагона при подозрении на наличие повреждений.
Факт простоя вагона подтверждается предусмотренными договором документами: уведомлением формы ВУ-23, уведомления формы ВУ-36.
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях ОАО «РЖД» грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости проведения ТР-2, указанной в акте о выполненных работах (оказанных услугах) на ТР-2 грузовых вагонов.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки с учетом уточнений судом проверен, установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.
Согласно уточненному расчету истца общий размер пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте у ответчика составил 67 124,30 руб.
Ответчиком оспорена неустойка в сумме 30 530,37 руб. с учетом уточнений. Судом доводы ответчика отклонены.
Ответчик оспаривает сумму штрафа в размере 10 570,63 руб. за сверхнормативный простой грузовых вагонов №№ 51108058 (1275,56 руб.), 52182268 (2184,31 руб.), 53161147 (1064,30 руб.), 53477048 (1039,04 руб.), 57719684 (2197,42 руб.), 57805673 (2810 руб.) по причине ожидания давальческого сырья на основании п. 3.7, 6.3 договора.
Истцом по вагону № 53616147 - размер неустойки скорректирован - произведен расчет с даты, следующей за датой внесения данных в ЭВМ (19.01.2024) до даты направления истцу акта браковки на три детали в соответствии с условиями договора (27.01.2024). Поскольку представленный ответчиком акт приема-передачи датирован 07.02.2024 (за пределами периода расчета неустойки по данному вагону), оснований для корректировки расчета не имеется.
По вагону № 53477048 довод ответчика об ожидании давальческого сырья не подтвержден документально (отсутствуют акты приема-передачи).
По вагону № 57805673 расчет неустойки произведен с даты, следующей за датой согласования истцом уведомительного пакета и предоставления гарантийного письма, до даты направления детали в ремонт (06.02.2024), период нахождения детали в ремонте из расчета неустойки исключен.
По вагону № 52182268 ответчиком представлена пересылочная ведомость № 26/03 от 26.03.2024 о б отправке колесных пар из ремонта, однако, акт/ведомость отправки в ремонт не представлен, в связи с чем невозможно определить период нахождения деталей в ремонте для корректировки периода расчета неустойки.
По вагону № 57719684 поскольку ответчиком представлена пересылочная ведомость № 1 от 17.01.2024 между АО «ВРК-1» и АО «СГ-транс», данный документ не может служить доказательством подтверждения передачи деталей между участниками настоящего спора. Кроме этого, в ведомости отсутствует вагон № 57719684.
По вагону № 51108058 поскольку ответчиком представлен акт приема-передачи № 109 от 28.03.2024 между ООО «РВК» и АО «СГ-транс», данный документ не может служить доказательством подтверждения передачи деталей между участниками настоящего спора.
Ответчик оспорил сумму штрафа в размере 19 959,74 руб. за сверхнормативный простой грузовых вагонов №№ 52924826 (1673,06руб.), 52976149 (532руб.), 53024642 (1645,90руб.),
53489720 (1300,30руб.), 55007181 (1517,11 руб.), 55043814 (2274,01 руб.), 55687065 (2702,05 руб.), 56144736 (441,06руб.), 56211261 (2186руб.), 56212988 (1375,71 руб.), 56213275 (114 руб.), 56822497 (541руб.), 61585766 (3657,54руб.) на основании п. 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности, при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования.
Данный довод ответчика, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Возражения ответчика по наличию договорного основания для освобождения от начисления неустойки - отправки телеграммы о вызове представителей ремонтных предприятий для проведения совместного расследования (п. 5.3 договора), в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами. Направление телеграмм о вызове представителя по телеграфной линии ОАО «РЖД» подлежит доказыванию соответствующими документами.
Так, в соответствии с п. 2.1 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного ОПЖТ, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информируют владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ, ПКЗ при условии подключения владельца вагона ВРП ВСЗ ПКЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД».
При этом, о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона, ВРП, ВСЗ, ПКЗ сообщают ОАО «РЖД» и причастным лицам. Ответчик не представил не только надлежаще оформленных телеграмм (с подписью руководителя депо и печатью), но и доказательств подключения ВЧДЭ и ВРП к телеграфной линии ОАО «РЖД», а также
доказательств отправки телеграмм указанным способом.
В соответствии с п. 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона. В случае не получения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке. Следовательно, на ожидание ответа выделяется двое суток, по истечении которых, ответчик выполняет расследования причин отцепки грузового вагона. При этом Регламентом отсутствует обязанность приостановить ремонт грузовых вагонов. Регламент предусматривает только действия, направленные на расследование причин отцепки, а ремонт грузовых вагонов предусмотрен договором, вне зависимости от Регламента. Исходя из вышеизложенного, расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта. Данные действия не зависят друг от друга и не препятствуют проведению той или иной работе.
Фактически, согласно пунктов 3.5, 6.3. договора в продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2 не включается период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии телеграмм на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования не соответствуют установленным требованиям, факт отправки телеграмм адресату ничем не подтверждается, в материалы дела не представлены уведомления о том, что владелец вагонов и все перечисленные в телеграммах вагоноремонтные предприятия подключены к телеграфной линии ОАО «РЖД». Также не представлены доказательства отправления и получения телеграмм адресатом.
Само по себе формальное расследование причин неисправности в отсутствие обоснования сроков расследования и с нарушением процедуры извещения участников расследования не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков ремонта. Возможность ремонта, не дожидаясь окончания расследования, также не опровергнута ответчиком, в том числе документально.
Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судом учтены доводы ответчика относительно экономического положения, незначительности допущенной просрочки, а также о том, у истца отсутствуют убытки.
Вместе с тем, ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер нарушенного обязательства, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной несоразмерности размера обоснованно начисленной пени последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 33 562 руб.
По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Суд в рассматриваемом случае не находит оснований для еще большего снижения размера пени.
Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера пени.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек
(статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 10 000 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 562 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Возвратить акционерному обществу "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 656,70 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 3036 от 09.10.2023.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья А.Н. Мальцева