Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
05 октября 2023 года Дело №А41-40706/23
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардановым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Министерства экологии и природопользования Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) к
ООО "ПРИЧАЛ АВИАТОРА" (140180, Московская область, Жуковский город, Речной проезд, 21, строение 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2008, ИНН: <***>)
о расторжении, взыскании
при участии: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПРИЧАЛ АВИАТОРА" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):
-расторгнуть договор водопользования № 50-09.01.01.018-Р-ДРБВ-С-2011-00689/00 от 14.06.2011 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Причал Авиатора»;
-взыскать с «Причал Авиатора» за период водопользования 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года задолженность по оплате пеней в размере 116,16 руб.; за период водопользования 1 квартал 2021 года - 3 квартал 2022 года задолженность по оплате пеней в сумме 2 505,40 руб.;
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023г. о прекращении производства по делу части судом принят отказ истца в отношении требований о взыскании с ООО "Причал авиатора" в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области задолженность за период 2 квартал 2020 года - 3 квартал 2022 года по оплате основного долга в размере 10 451,06 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании 13.09.2023г. истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. Ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении требований. Судом объявлен перерыв до 20.09.2023г. в 10:15. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу. Ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении требований. Ответчик представил платежные поручения. Суд приобщил платежные поручения к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.
Между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "ПРИЧАЛ АВИАТОРА" заключен договор водопользования №50-09.01.01.018-Р-ДРБВ-С-2011-00689/00 от 14.06.2011г.
В договоре согласованы размер и порядок внесения платежей, ответственность за нарушение обязательств.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать платежи за пользование водным объектом. Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.
Согласно исковому заявлению у ответчика по договору водопользования №50-09.01.01.018-Р-ДРБВ-С-2011-00689/00 от 14.06.2011г. возникла задолженность в части оплаты основного долга, а также пени.
В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией №25Исх-12275 от 12.04.2023г., в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения в течение 15 календарных дней. Кроме того истец в претензии указал на намерение расторгнуть договор водопользования в случае неисполнения требований претензии.
Претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (статья 12 Водного кодекса).
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) передает Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
В силу пункта 14 статьи 3 Водного кодекса пользование водными объектами осуществляется за плату.
Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответственность за нарушение условий договора водопользования, в том числе порядок начислений пени определен разделом 4 договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец просит суд взыскать с «Причал Авиатора» за период водопользования 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года задолженность по оплате пеней в размере 116,16 руб.; за период водопользования 1 квартал 2021 года - 3 квартал 2022 года задолженность по оплате пеней в сумме 2 505,40 руб.
В судебном заседании ответчик пояснил, что задолженность по платежам, в том числе сумма пени обществом оплачена в полном объеме.
В материалы дела представлены платежные поручения.
Истцом факт оплаты суммы долга не оспорен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору водопользования №50-09.01.01.018-Р-ДРБВ-С-2011-00689/00 от 14.06.2011г. за заявленные истцом периоды.
В связи с указанным, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Истец также просит расторгнуть договор водопользования №50-09.01.01.018-Р-ДРБВ-С-2011-00689/00 от 14.06.2011г.
Статьей 17 Водного кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор).
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Согласно п. 26 договора водопользования договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение обязательств ответчиком по своевременному внесению платежей за пользование водным объектом.
Из указанного усматривается наличие существенных нарушений договора.
Вместе с тем судом учтено следующее.
Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения спорного договора.
Поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме, а ответчик выразил намерение на продолжение договорных отношений, суд не находит оснований для расторжения спорного договора.
Также суд полагает, что указанное в обоснование требования о расторжении договора водопользования нарушение ответчиком обязанности не повлекло для истца такого ущерба, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.
Иных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, позиций сторон, доказательств оплаты задолженности в данном конкретном случае требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с ООО "ПРИЧАЛ АВИАТОРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Кузьмина О.А.