ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года Дело № А14-6453/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дудариковой О.В., судей Захарова А.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Новые строительные технологии-36»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от Администрации Семилукского муниципального района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии-36» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2024 по делу № А14-6453/2024 по исковому заявлению Администрации Семилукского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 528 152 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.01.2021 по 31.03.2024, 1 414 038 руб. 65 коп. пени за период с 26.04.2019 по 31.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семилукского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии-36» (далее - ответчик, ООО «НСТ-36») о взыскании 6 528 152 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.01.2021 по 31.03.2024, 1 414 038 руб. 65 коп. пени за период с 26.04.2019 по 31.03.2024 денежными средствами с 02.02.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Новые строительные технологии-36» в пользу Администрации Семилукского муниципального района взыскано 6 507 399 руб. 67 коп. задолженности, 1 395 279 руб. 30 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недопустимость изменения Администрацией в одностороннем порядке ставки арендной платы в размере 16,6 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В материалы дела от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на порядок расчета пени.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «НСТ-36» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2024 по делу № А14-6453/2024 в части взыскания 1 633 066, 41 руб. задолженности, 882 075, 74 руб. пени.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 между Муниципальным образованием Семилукский муниципальный район Воронежской области (арендодатель) и ООО «НСТ-36» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 145, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения площадью 72368 кв.м., с кадастровым номером 36:28:8400015:269, с разрешенным использованием - для производственных целей, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, 1100 с северо-западнее главной конторы ОАО «Воронежское рудоуправление» по ул. Центральная, 1 а, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи нежилое помещение передано арендатору.

Срок аренды - 49 лет, с 01.07.2017 по 30.06.2066 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора, арендная плата составляла 83 010 руб. 44 коп. в год; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала календарного года по реквизитам, предусмотренным договором.

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовых ставок арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативно-правовыми актами, письменным уведомлением арендаторов, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора. Письменное уведомление не требуется в случае официальной публикации в средствах массовой информации.

Уведомлениями № 01-1509 от 29.04.2022, № 01-953 от 03.04.2023 Администрация в одностороннем порядке изменила размер годовой арендной платы, в связи с чем годовая арендная плата с 01.01.2022 составляла 6 911 489 руб. 92 коп., с 01.01.2023 - 5 089 705 руб. 12 коп.

Расчет арендной платы, приложенный истцом, сделан в соответствии с данными ЕГРН о кадастровой стоимости спорного земельного участка и Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.05.2017 № 1022 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в

собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Семилукского муниципального района Воронежской области».

Дополнительным соглашением от 04.06.2020 к договору внесены следующие изменения в п. 5.2 договора: за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 в размере 6 528 152 руб. 28 коп.

В связи с неуплатой ответчиком платежей в установленные сроки, истец начислил на сумму задолженности пени за период с 26.04.2019 по 31.03.2024 в размере 1 414 038 руб. 65 коп. и направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный Кодекс РФ, ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2.4 Приложения Приказа ДИЗО ВО от 18.05.2017 № 1022 установлена арендная ставка 16,6% на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Семилукского муниципального района Воронежской области, с видом разрешенного использования «земельные участки, используемые для производственных целей».

Приказ ДИЗО ВО от 18.05.2017 № 1022 оспорен, либо признан недействительным не был.

Вопреки позиции ответчика, Администрацией правомерно применена ставка, указанная в данном приказе № 1022.

Довод заявителя о том, что необходимо применять ставку 2,0% применимую для иных земельных участков (п. 1.37 приказа № 1022), судом отклоняется, как противоречащая целевому назначению земельного участка (категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) согласно выписке ЕГРН от 28.03.2017 (л.д. 39).

Указанной категории соответствует п. 2.4 Приложения Приказа ДИЗО ВО от 18.05.2017 № 1022.

Расчет задолженности по внесению арендных платежей судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении

своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом даты обращения истца в суд (15.04.2024), претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно посчитал истекшим срок исковой давности на дату подачи исковых требований за период с 01.01.2019 по 14.03.2021, удовлетворил заявленные о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 20 752 руб. 61 коп.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с арендатора 1 414 038 руб. 65 коп. пени за период с 24.04.2019 по 31.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора (с учетом дополнительного соглашения) стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, взыскал сумму пени за период с 15.03.2021 по 31.03.2024 в размере 1 395 279 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований по взысканию суммы пени 23 803 руб. 25 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов- долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает

требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

В силу п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения такого моратория.

Поскольку из расчета истца следует начисление им пени по арендным платежам, возникшим до ведения в действие моратория (л.д. 26), требование о взыскании пени в сумме 23 803 руб. 25 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, размер пени составит 1 371 476 руб. 05 коп. (1 395 279 руб. 30 коп. - 23 803 руб. 25 коп.).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции взыскал сумму государственной пошлины с иного лица, не участвующего в деле (общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург), суд апелляционной инстанции усматривает оснований для перераспределения судебных расходов, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 62 211 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и ее частичному удовлетворению, с Администрации Семилукского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные

технологии-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию 279 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии-36» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2024 по делу № А14-6453/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Семилукского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 803 руб. 25 коп. суммы пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в части распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Семилукского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 803 руб. 25 коп. суммы пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2024 по делу № А14-6453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии-36» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 62 211 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Администрации Семилукского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 279 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Дударикова

Судьи А.В. Захаров

ФИО1