Решение по делу № А32-54314/2022 от 12.07.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-54314/2022 12 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения суда вынесена 11.07.2023 Полный текст решения суда изготовлен 12.07.2023

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фулаповым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СЕВНЕРУДТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 728 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 150 рублей 60 копеек, расходов на составление независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 187 рублей

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 при участии от истца: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 728 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 150 рублей 60 копеек, расходов на составление независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 187 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

24.05.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края из экспертного учреждения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» поступило заключение эксперта от 23.05.2023 № 193/05-23.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против возобновления производства по делу.

Производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

04.07.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2023 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

08 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Славянск-на-Кубани — Темрюк, 147 км, был поврежден принадлежащий ООО «СевНерудТранс» ТОНАР 9523, г. н. М81107 23.

На момент дорожно-транспортного происшествия а/м ТОНАР 9523, г.н. М81107 23 застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» со страховой суммой 1 397 482 рублей 45 копеек (страховой полис серия 7300 № 0013573 от 20.08.2018, страховая сумма 1 397 482 рубля 45 копеек, франшиза 50 000 рублей).

22.03.2022 ООО «СевНерудТранс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО.

31.03.2022 транспортное средство было осмотрено стороной ответчика, а также экспертом со стороны истца.

14.05.2022 Страховая компания отправила Страхователю направление на ремонт на СТОА ИП Мех Р.В. от 12.05.2022.

Истец указывает, что направление было выдано ответчиком с нарушением требований закона, так в направлении отсутствует стоимость ремонта, срок ремонта, перечень ремонтных воздействий, при этом страховая компания ссылается на акт осмотра ТС без номера и даты, который к направлению не приложен (почтовая опись от 14.05.2022). Данные обстоятельства нарушают права Страхователя, который не имеет возможности определить все ли повреждения согласованы страховой компанией и в каком объёме будет восстановлено транспортное средство, а также лишает Страхователя оспаривать объём и степень ремонтных воздействий.

Отсутствие в направлении указания на срок ремонта станцией имеет существенное значение, так как Правила страхования № 171 в редакции, действующей на дату заключения договора (17.08.2018) не содержат указания на длительность срока ремонта ТС.

30.05.2022 страхователь передал в ремонт ТС, о чем с индивидуальным предпринимателем ФИО1 был подписан акт приема-передачи.

Однако, обязательства страховой компанией по урегулированию страхового случая в натуральной форме не исполнены, ремонт транспортного средства не произведен.

По инициативе истца, было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы от 28.07.2022 № 032/07/2022, стоимость восстановительного ремонта ТС ТОНАР 9523, г.н. М81107 23 составляет 778 200 рублей.

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 7 000 рублей (платежное поручение от 01.08.2022 № 1063).

24.08.2022 ООО «СевНерудТранс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказала в удовлетворении требований претензии, что явилось основание для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В порядке, предусмотренном ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если

договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Размер ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и стоимости страхового возмещения, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Иное противоречит ст. 1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», поскольку не отвечает цели организации страхового дела, которой, в частности, является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев, а также становится неисполнимой задача организации страхового дела, а именно - установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков согласно статье 15 ГК РФ может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОНАР 9523, г.н. МВ110723 на дату ДТП – 08.03.2022?

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОНАР 9523, г.н. МВ110723 на дату ДТП (08.03.2022) составляет 759 400 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение от 23.05.2023 № 193/05-23, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заключение эксперта

является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Экспертиза проводилась на основании представленных в материалы дела документов. Доказательств того, что данное обстоятельство привело к неверному определению стоимости стразового возмещения суду не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

Согласно страховому полису от 20.08.2018 серии 7300 № 0013573 за период страхования с 22.08.2021 по 21.08.2022 применяется безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что дата ДТП – 08.03.2022, к размеру страхового возмещения применима франшиза в размере 50 000 рублей.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 709 400 рублей (759 400 рублей – 50 000 рублей).

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.1 страхового полиса серия - № 0013573-4, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Согласно пункту 11.7 Правил страхования № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путём организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно пп. «а», «б» п. 11.7 настоящего Приложения к Правилам Правил;

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта ТС исчисляется со дня согласования Страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 № 49-КГ17-19).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Сущность претензий истца, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования по части страховых рисков и потому в силу статьи 430 ГК РФ имеющего права требовать исполнения от страховщика и привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение, заключается в том, что на протяжении длительного времени страховая компания не выполняла свои обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, давая истцу как лизингополучателю, использовавшему транспортное средство в предпринимательской деятельности, разумные ожидания на его скорое восстановление.

При этом, в своем ответе от 13.09.2022 ответчик указывает, что ремонт будет произведен после поступления запасных частей.

Однако, сведения о заказе запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного ТС, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

На дату обращения истца с требованиями в суд (01.11.2022) прошло более 6 месяцев после ДТП, и более 5 месяцев – после приема индивидуальным предпринимателем ФИО1 ТС на ремонт.

Страховая компания, со своей стороны несет ответственность за действия (бездействие) подрядных организаций.

Это следует не только из общих положений статьи 403 ГК РФ, но и специального регулирования, принятого для сходных правоотношений (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ремонт автомобиля составил, как минимум, период с 30.05.2022 (дата акта приема-передачи ТС) по 01.11.2022 (дата подачи искового заявления в суд).

При этом ответчик на момент принятия судом решения по настоящему делу не представил доказательств принятия им разумных мер по контролю сроков осуществления ремонта направленного им на СТОА транспортного средства.

Факт несвоевременного ремонта транспортного средства истца, которое находилось у индивидуального предпринимателя ФИО1 на ремонтном обслуживании, вызван действиями подрядной организации, не обеспечившей надлежащим образом технологический процесс ремонта запасными частями, деталями и расходными материалами, взаимодействие с подрядными организациями либо производителем автомобиля в целях получения необходимых деталей в кратчайший срок.

Отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимых для ремонта деталей не освобождает страховую компанию от ответственности за несвоевременное выполнение работ, равно как и от взыскания с ответчика суммы стразового возмещения.

Относительно понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей (п/п от 01.08.2022) судом установлено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, результаты досудебной экспертизы не были приняты для целей рассмотрения искового заявления, судом была назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, судом отмечается следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в

суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, пункт 100 постановления Пленума № 58 подлежит применению во взаимосвязи с нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Судом установлено, что в данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом для реализации права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А57-5462/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А32-33959/2019.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (95,97%) с ответчика подлежит взысканию – 6 717 рублей 90 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 150 рублей 60 копеек за период с 07.06.2022 по 25.10.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным неверно.

В силу пункта 11.7 Правил страхования № 171 по риску «Ущерб» если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС.

Акт приема передачи ТС был подписан между истцом и третьим лицом 30.05.2022. Сведения о заказе третьим лицом запасных частей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ремонт не мог превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ: 30.05.2022 + 45 рабочих дней = 02.08.2022.

За период с 03.08.2022 по 25.10.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 12 701 рубль 17 копеек:

- с 03.08.2022 по 18.09.2022 (47 дн.): 709 400 x 47 x 8% / 365 = 7 307,79 руб. - с 19.09.2022 по 25.10.2022 (37 дн.): 709 400 x 37 x 7,50% / 365 = 5 393,38 руб.

Судом также отмечается, что начисление процентов за период с 03.08.2022 по 25.10.2022 включительно обусловлено отказом ПАО «Росгосстрах» от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение на Федресурсе от 21.04.2022 № 11981302).

В части требований истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2022 № 4130/1, платежное поручение от 03.07.2023 № 592 на сумму 50 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) обязуется по заданию заказчика оказать услуги:

- представительство интересов заказчика ООО «СевНерудТранс» в суде первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по страховому случаю от 08.03.2022 с участием а/м ТОНАР 9523, г.н. М81107 23.

Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя – 50 000 рублей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций –

40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, сложность составленных документов и расчетов, цене иска, объему выполненных исполнителем услуг, частичному удовлетворению исковых требований, считает, что 35 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 900 рублей.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены копии курьерских квитанций 24.08.2022, 05.05.2022, 22.03.2022 на общую сумму 900 рублей.

Судом исследованы указанные почтовые квитанции и установлена относимость заявленных почтовых расходов к рассматриваемому спору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 863 рублей 73 копеек (95,97%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу – возобновить.

Взыскать с ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СЕВНЕРУДТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 709 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 701 рубля 17 копеек, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 6 717 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 863 рублей 73 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 791 рубль, судебные

расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате

государственной пошлины в размере 17 454 рублей 06 копеек. В остальной части заявленных требований – отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края по

реквизитам, представленным экспертным учреждением в счет оплаты экспертизы в сумме 30

000 рублей, зачисленных на депозит суда от ФИО4 согласно

квитанции от 25.01.2023 по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» к/сч.: 30101810100000000602 р/сч.: 40702810730000030052 Краснодарское отделение № 8619 ПАО СБЕРБАНК БИК 040349602, ИНН <***> / КПП 230801001, ОГРН <***>

В основании платежа указать как перечисление средств за проведение экспертизы по

делу № А32-54314/2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов