АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-12/2025
19 марта 2025 года
Решение в виде резолютивной части оформлено 10 марта 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по
исковому заявлению
муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683017, <...>)
к
обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684090, Камчатский край, Вилючинский ЗАТО, <...>)
о взыскании 168 031,77 руб. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству эко-парка по ул. Вольского, 22 от 09.03.2022 № 0138300000422000011_0001/11-НП/22мк,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 168 031,77 руб. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству эко-парка по ул. Вольского, 22 от 09.03.2022 № 0138300000422000011_0001/11-НП/22мк.
Определением от 15.01.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истец не усматривает. Истец указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.
Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Настаивает на надлежащем исполнении обязательств по контракту. Просрочку выполнения работ объяснял не зависящими от подрядчика обстоятельствами, а именно состоянием грунтов, необходимостью выполнения работ по вырубке растительности и вывозу гаражей, не предусмотренных контрактом, проведения геологических изысканий. Пояснил, что неоднократно обращался к истцу за решением возникших на объекте проблем, а также приостанавливал выполнение работ до проведения истцом дополнительных мероприятий в рамках объекта. По мнению ответчика, его вина в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.
Кроме того, ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов либо списать начисленную неустойку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.
По тексту отзыва ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Оценивая наличие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд исходит из того, что по тексту отзыва на исковое заявление ответчик заявил об отсутствии вины в несоблюдении срока выполнения работ и представил доказательства в подтверждение своих доводов. Иных доводов, подлежащих дополнительному исследованию, ответчиком не приведено и обоснование указанных доводов не представлено.
Суд считает, что несогласие ответчика с заявленными требованиями само по себе не свидетельствует о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Ответчик имеет возможность изложить свои доводы в отзыве на исковое заявление и представить суду документы в подтверждение своих доводов в установленные судом сроки.
Иных оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке ответчиком не приведено и судом не выявлено.
Доказательства того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
09.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000422000011_0001/11-НП/22мк на выполнение работ по благоустройству эко-парка по ул. Вольского, д. 22.
Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 21 333 333 руб.
В разделе 4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 31.08.2022.
Порядок сдачи и приемки работ приведен сторонами в разделе 5 контракта.
Так, согласно пункту 5.1 приемку фактически выполненных работ подрядчик и заказчик (представитель заказчика) осуществляют в виде электронной приемки. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в электронной форме.
Документ о приемке в электронной форме, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке в электронной форме, подписанного поставщиком подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 5.2).
В силу пункта 5.3 в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в электронной форме в соответствии с пунктом 5.2. контракта, заказчик (представитель заказчика) осуществляет одно из следующих действий:
5.3.1. подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в электронной форме;
5.3.2. формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке в электронной форме с указанием причин такого отказа.
Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке в электронной форме, подписанного заказчиком (пункт 5.5).
По акту приемки выполненных работ от 21.09.2022 № 33/2 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по объекту на общую сумму 19 421 131,2 руб.
27.09.2022 сторонами оформлено соглашение о расторжении контракта, в котором указано, что обязательства подрядчика по выполнению работ по благоустройству эко-парка по ул. Вольского, 22 считаются прекращенными с 22.09.2022.
Со ссылкой на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту письмом от 22.10.2024 № 5293/24 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки. Ответчик указанную претензию получил, однако оставил без внимания.
Поскольку до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Судом установлено, что в разделе 4 контракта срок выполнения работ установлен в период с даты заключения контракта и по 31.08.2022. То есть общий срок выполнения работ составлял 176 дней.
Материалами дела подтверждается, что в указанный срок работы по объекту сданы не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.
По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд принимает во внимание, что в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в состав работ по объекту входили: земляные работы, подготовительные работы, устройство дорожек, устройство опорных блоков, укрепление откоса перед опорными блоками, устройство подпорной плиты, монтаж металлоконструкций, а также их антикоррозийная обработка.
14.03.2022 заказчиком по представлению подрядчика утверждены графики производства работ по объекту, согласно которым земляные работы подлежали выполнению в период с 15.05.2022 по 31.05.2022, устройство дорожек – в период с 01.07.2022 по 17.07.2022, устройство опорных блоков – в период с 12.07.2022 по 29.07.2022.
Принимая во внимание специфику работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, суд вынужден констатировать, что возможность приступить к их выполнению сразу после заключения контракта (с 09.03.2022) у ответчика объективно отсутствовала. Данный факт подтверждается условиями контракта, не предусматривавшего выполнение работ в зимний период, а также графиками производства работ по объекту, в соответствии с которыми выполнение земляных и последующих работ было возможно только с 15.05.2022. На указанную дату с даты заключения контракта прошло уже 68 дней, в течение которых ответчик не имел возможности приступить к работе.
По правилам пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Установить, когда именно заказчик передал подрядчику строительную площадку для начала выполнения работ, не представилось возможным.
Как следует из материалов дела, письмом от 11.05.2022 № 134 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о переносе срока начала работ по объекту с 15.05.2022 на 06.06.2022 в связи со следующими причинами:
1) грунт на площадке переувлажнен и перенасыщен водой, его несущая способность крайне низка, заезд на строительную площадке техники невозможен;
2) не выполнена вырубка деревьев, мелколесья и кустарника вместе производства работ;
3) гаражи, расположенные по обочине проезда вдоль многоквартирного дома № 22 по ул. Вольского не вывезены, что препятствует заезду техники и непосредственному выполнению работ;
4) необходимо выполнение геологических изысканий в местах устройства свайных переходов для определения несущей способности грунтов.
Письмом от 20.05.2022 № 148 подрядчик повторно обратил внимание заказчика на наличие вышеперечисленных проблем и просил сообщить, когда будет произведена передача земельного участка для начала работ по устройству эко-парка.
Письмом от 25.05.2022 № 1638/22 заказчик сообщил подрядчику, что металлические гаражи, препятствующие доступу техники, вывезены, вырубка растительности выполнена, а также просил приступить к выполнению работ в возможно короткие сроки.
Письмом от 01.06.2022 № 161 подрядчик в очередной раз предложил передать ему площадку для производства работ, указав, что на момент обращения в ее границах находятся остатки спиленных деревьев, валежник, выкорчеванные пни.
Письмом от 02.06.2022 № 163 подрядчик проинформировал заказчика о причинах, препятствующих началу выполнения работ, а именно:
1) отсутствие возможности выноса в натуру каких-либо опорных точек площадки производства работ;
2) наличие в месте производства работ порубочных остатков, веток, корневищ, строительного мусора;
3) необходимость рассмотреть вопрос о замене грунтов для устройства покрытий эко-парка;
4) отсутствие не только проекта, но и внятной исполнительной схемы, что не позволяет определить объемы необходимых работ и их соответствие техническому заданию и локальному сметному расчету.
Одновременному заказчику предложено остановить производство работ до урегулирования указанных вопросов. На момент направления данного письма с момента начала выполнения работ прошло 85 дней, то есть почти половина срока выполнения работ.
В ответ на указанное обращение заказчик организовал совместное совещание, однако приведенные подрядчиком проблемы решены не были. В этой связи письмом от 06.06.2022 № 166 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до решения вопроса о замене грунтов.
Как следует из письма заказчика от 13.09.2022 № 2995/22, в период приостановки подрядчиком работ заказчиком приняты меры по размещению муниципального заказа на дополнительные работы по замене основания в зоне производства работ. Соответствующий контракт заключен 11.07.2022 и выполнен 19.07.2022.
С 20.07.2022 подрядчик возобновил производство работ по объекту. Срок правомерного приостановления работ, подлежащий исключению из общего срока выполнения работ, составил 45 дней.
Письмом от 25.07.2022 № 233 подрядчик уведомил заказчика о необходимости увеличения объемов работ и материалов. Ответ на указанное письмо получен не был.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 33/22 фактически выполненные работы по объекту сданы заказчику 21.09.2022, то есть превышение сроков выполнения работ по сравнению с согласованными контрактом составило 31 день.
Принимая во внимание обстоятельства, связанные с объективной невозможностью выполнения работ по объекту по климатическим условиям, в связи с несвоевременной передачей строительной площадки со стороны заказчика, а также длительным (с 06.06.2022 по 19.07.2022) решением вопроса о замене грунтов, суд приходит к выводу о том, что оснований считать, что задержка в сдаче работ обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, не имеется.
Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, в том числе наличие его вины.
Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.
Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие в действиях (бездействии) подрядчика состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде взыскания пени.
Применительно к рассматриваемому спору такая обязанность истцом не исполнена, при этом ответчик представил суду доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств и наличия целого ряда объективных причин, препятствующих выполнению работ в максимально приближенные к согласованным сроки. В отсутствие доказательств виновности ответчика суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Т.А. Арзамазова