АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ 291016, <...> https://lnr.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Луганск
01 октября 2025 года Дело № А87-105/2025
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Омельченко Д.А., при ведении протокола помощником судьи Липко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТОН» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения, в размере 1 565 250 рублей,
при участии представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «БАСТОН») обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 473 000,00 рублей.
Определением суда от 07.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
18.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 565 250,00 рублей.
В связи с увеличением исковых требований истцом, которое было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес соответствующее определение.
Определением суда от 23.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
В назначенную судом дату в судебное заседание 29.09.2025 истец не явился, ранее от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.
В соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей по представленным доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно подавал ходатайства, в которых подержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 565 250,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставил.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Как указано истцом и усматривается из материалов дела, между ООО «БАСТОН» и ИП ФИО1 велись переговоры о необходимости оказания автотранспортных услуг, по результатам которых была достигнута договоренность о взаимном сотрудничестве.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом предоставлен проект договора оказания автотранспортных услуг № 06/02-2 от 02.06.2023, подписанный со стороны ООО «БАСТОН» (т. 1 л.д. 91-92).
Материалами дела также подтверждается, что в рамках достигнутых предварительных договоренностей, истец в качестве оплаты за будущие услуги перевозки, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 1 565 250,00 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями от 23.06.2023 № 643 и от 28.06.2023 № 671 (т. 1 л.д. 6-7).
Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и которые ответчиком не опровергнуты, договор оказания автотранспортных услуг № 06/02-2 от 02.06.2023 между ООО «БАСТОН» и ИП ФИО1, впоследствии так и не был заключен, а услуги перевозки ИП ФИО1 фактически не производились. Доказательства обратного суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в размере 1 565 250,00 рублей, которые ранее были перечислены ответчику на основании платежных поручений от 23.06.2023 № 643 и от 28.06.2023 № 671, как неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 8-9). В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Доказательства направления в адрес истца ответа на претензию, как и доказательства оказания услуг перевозки, либо возврата денежных средств на расчетный счет истца ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.
Истец считает, что при таких обстоятельствах, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, у него возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения. С учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 1 565 250,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Оставление ИП ФИО1 претензии истца без ответа и удовлетворения стало основанием обращения ООО «БАСТОН» с иском в суд.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 565 250,00 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: … вследствие неосновательного обогащения.
Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских
прав (злоупотребление правом).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.
В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 565 250,00 рублей, подтверждается: проектом договора оказания автотранспортных услуг № 06/02-2 от 02.06.2023, подписанным со стороны ООО «БАСТОН»; платежными поручениями от 23.06.2023 № 643 и от 28.06.2023 № 671, подтверждающими перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, а также письменными пояснениями истца о том, что перечисленные средства ответчиком не возвращены (т. 1 л.д. 6-7, 91-92, 107-108). В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 565 250,00 рублей, является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
При этом судом принимается во внимание, что доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом также учитывается, что ответчиком не представлены доказательства оказания истцу услуг перевозки выполнения работ по договору оказания автотранспортных услуг № 06/02-2 от 02.06.2023, как и не предоставлены доказательства направления в адрес истца какого-либо акта выполненных работ/оказания услуг, а также не предоставлены доказательства возврата полученных от истца денежных средств. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлены доказательства обоснованности приобретения и сбережения денежных средств, полученных от истца, как и не предоставлено правовое обоснование такого сбережения или приобретения. Исходя из указанного, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом согласно платежному поручению от 20.06.2024 № 385 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 653,00 рубля (т. 1 л.д. 4).
В связи с увеличением размера исковых требований, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, которое определением суда от 23.07.2025 удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Размеры государственной пошлины подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд установлены статей Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что размер исковых требований был увеличен, общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составляет 71 958 рублей.
Поскольку исковые требования ООО «БАСТОН» подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина, в размере 28 653,00 рубля, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом государственная пошлина в размере 43 305,00 рублей, на уплату которой истцу судом предоставлена отсрочка, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального государственного бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 10, 11, 64-68, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Луганской Народной Республики -
решил:
Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
«БАСТОН» – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
(ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ворошиловград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
адрес места жительства (пребывания): 291031, Луганская Народная Республика, г.о. город Луганск, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616601001, адрес юридического лица: 344029, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, <...>) – 1 593 903,00 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи девятьсот три) рубля, в том числе:
- сумма неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг перевозки в размере 1 565 250,00 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 28 653,00 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ворошиловград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес места жительства (пребывания): 291031, Луганская Народная Республика, г.о. город Луганск, <...>) в пользу федерального государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43 305,00 (сорок три тысячи триста пять) рублей, на следующие реквизиты:
Получатель: Казначейство России (ФНС России) ИНН получателя: 7727406020 КПП получателя: 770801001
Наименование банка получателя средств: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула
БИК банка получателя средств (БИК ТОФК): 017003983 № счета банка получателя средств: 40102810445370000059 Номер казначейского счета: 03100643000000018500 Код (УИП): 0 КБК 18210801000011050110 ОКТМО 43701000 Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Луганской Народной Республики в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Д.А. Омельченко