Решение по делу № А19-20074/2023 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20074/2023

«22» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЖИЗНЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КАРЛА МАРКСА, Д. 32)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании 260 000 рублей,

требования по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЖИЗНЬ»

о взыскании 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности; Закусило А.Р. по доверенности;

от ответчика ФИО3 по доверенности; до перерыва ФИО1 паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЖИЗНЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг № 123 от 26.06.2023, о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 260 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В рамках дела № А19-27056/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЖИЗНЬ" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 123 от 26.06.2023 в размере 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 23.01.2024 дела № А19-20074/2023 и А19-27056/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А19-20074/2023.

Определением суда от 11.10.2024 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ СИБИРИ» ФИО4.

От АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ СИБИРИ» поступило экспертное заключение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил пояснения, отзыв на возражения ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил пояснения по делу.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 123 об оказании услуг от 26.06.2023, по условиям которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по зданиям заказчика, указанным в приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовывают стоимость оказания услуг по договору в приложении (ях) к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стороны согласуют объем, сроки, стоимость услуг, порядок их оплаты непосредственно в приложении (ях) к договору.

Согласно пункту 6.1 договора, по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт об оказанных услугах.

В течение 7 рабочих дней с даты получения акта заказчик принимает услуги, подписывает акт либо направляет мотивированный отказ от подписания такого акта подробным описанием недостатков в случае обнаружения несоответствия оказанных услуг договору.

В материалы дела представлены приложения к договору, в которых указаны, какие услуги оказывает исполнитель заказчику, стоимость, порядок и срок оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 приложения № 1, исполнитель оказывает заказчику услуги графического дизайна: разработка брендбука.

Согласно пункту 6 приложения № 1, стоимость услуг составляет 120 000 рублей, заказчик оплачивает стоимость услуг в следующем порядке:

- первый платеж в размере 100 000 рублей – до начала оказания услуг;

- второй платеж в размере 20 000 рублей – в течение 2 рабочих дней после сдачи работ.

Заказчиком оплачены услуги по приложению № 1 в размере 100 000 рублей, платежное поручение № 238 от 27.06.2023.

По мнению истца, исполнителем неправомерно выставлен счет-фактура на 120 000 рублей, а не на 20 000 рублей, заказчик ошибочно подписал счет-фактуру, так как работа по созданию брендбука не была согласована.

Согласно пункту 1.1 приложения № 2, исполнитель оказывает заказчику услуги по разработке web-страниц: разработка имиджевого сайта для компании «НЬЮ ЛАЙФ».

Согласно пункту 6 приложения № 1, стоимость услуг составляет 210 000 рублей, заказчик оплачивает стоимость услуг в следующем порядке:

- первый платеж в размере 100 000 рублей – до начала оказания услуг;

- второй платеж в размере 60 000 рублей – до 1 августа 2023 года;

- третий платеж в размере 30 000 рублей – до 10 сентября 2023 года;

- четвертый платеж в размере 20 000 рублей – в течение 2 рабочих дней после сдачи сайта.

По мнению истца, выполнение работ по приложению № 2 не обсуждалось и фактически не проводилось по заявленным требованиям заказчика, кроме того не могли проводиться работы по рекламе этого же сайта по приложению № 3.

Поскольку исполнитель не представил исполнение, равноценное полученной оплате, заказчик заявил требований о расторжении договора.

Заказчиком оплачены услуги по приложению № 1 в размере 100 000 рублей, платежное поручение № 238 от 27.06.2023, по приложению № 2 в размере 100 000 рублей, платежное поручение № 237 от 27.06.2023, по приложению № 3 в размере 60 000 рублей, платежное поручение № 236 от 27.06.2023.

В материалы дела представлено требование истца о расторжении договора от 07.08.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2023 о расторжении договора, возврате денежных средств, ответчиком представлен ответ на претензию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности.

В рамках дела № А19-27056/2023 ответчик обратился за взысканием основного долга по оплате оказанных услуг в размере 20 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 7 Приложения № 1, Заказчик обязался оплатить второй платеж в размере 20 000 рублей – в течение 2 рабочих дней после сдачи работ.

Согласно Акту сдачи-приемки №123-01 от 24.07.2023 года, ИП ФИО1 выполнил, а ООО «НЬЮ ЛАЙФ» приняло работы, указанные в Приложении №1 к Договору № 123 об оказании услуг от 26.06.2023 года.

Следовательно, денежные средства, в размере 20 000 рублей должны были поступить не позднее 26 июля 2023 года.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и качества оказанных ответчиком услуг (выполненных работ), арбитражный суд, по ходатайству истца установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-20074/2023 судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ СИБИРИ» ФИО4.

Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы:

1) Соответствует ли объём и качество работ, поименованных в акте сдачи-приемки №123-03 от 28.07.2023, в акте сдачи-приемки №123-02 от 28.07.2023, в акте сдачи-приемки №123-01 от 24.07.2023 условиям Договора № 123 об оказании услуг от 26.06.2023 г., а также и иным обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

2) Если объем и качество не соответствуют, указать какие имеются недостатки? Имеет ли результат работ потребительскую ценность?

3) Если объем и качество не соответствуют, и результат работ имеет потребительскую ценность, определить объем и стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ, с учетом выявленных недостатков.

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: в случае согласования этапов работ – ответ на поставленный вопрос следующий: объем и качество работ, поименованных в акте сдачи-приемки №123-03 от 28.07.2023, в акте сдачи-приемки №123-02 от 28.07.2023, в акте сдачи-приемки №123-01 от 24.07.2023 соответствует условиям Договора № 123 об оказании услуг от 26.06.2023 г.

В случае установления факта не согласования этапов работ – ответ на поставленный вопрос следующий: объем и качество работ, поименованных в акте сдачи-приемки №123-03 от 28.07.2023, в акте сдачи-приемки №123-02 от 28.07.2023, в акте сдачи-приемки №123-01 от 24.07.2023 не соответствует условиям Договора № 123 об оказании услуг от 26.06.2023 г.

Иные обязательные требования, предъявляемые к данным видам работ не установлены.

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующим выводам:

В случае установления факта согласованности этапов (условий) разработки (вопрос 1 настоящей экспертизы) результат работ имеет потребительскую ценность по договору № 123 об оказании услуг от 26.06.2023.

В случае установления факта несогласованности этапов (условий) разработки (вопрос 1 настоящей экспертизы) результат работ не имеет потребительскую ценность по договору № 123 об оказании услуг от 26.06.2023.

Стоимость фактически выполненных услуг ИП ФИО1 по 1 приложению к договору № 123 об оказании услуг от 26.06.2023 (разработка бренд-бука) в размере 120 000 рублей, по 2 приложению к договору № 123 об оказании услуг от 26.06.2023 (разработка сайта) в размере 70 000 рублей, по 3 приложению к договору № 123 об оказании услуг от 26.06.2023 (дизайн сопровождение рекламы) в размере 60 000 рублей.

При этом для определения стоимости недостатков оказанных услуг, в случае несогласования этапов работ сторонами (исследование по 1 вопросу), в расчет стоимости не соответствующих услуг необходимо учитывать стоимость всего (каждого в отдельности) приложения к договору № 123 об оказании услуг от 26.06.2023.

По вопросу № 3 эксперт пришел к следующим выводам: в случае установления факта согласования этапов, объемов и качества работ по договору № 123 об оказании услуг от 26.06.2023 (вопрос 1 настоящих выводов) – ответ на поставленный вопрос необходимо читать в следующей форме:

Стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО1 по 1 приложению к договору № 123 об оказании услуг от 26.06.2023 (разработка бренд-бука) в размере 120 000 рублей, по 2 приложению к договору № 123 об оказании услуг от 26.06.2023 (разработка сайта) в размере 70 000 рублей, по 3 приложению к договору № 123 об оказании услуг от 26.06.2023 (дизайн сопровождение рекламы) в размере 60 000 рублей.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не приведено.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключение эксперта по судебной экспертизе по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основаны на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В соответствии с пунктом 6 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии с часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы представлен договор от 26.06.2023, приложения к договору, подписанные со стороны ответчика, в последующем истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки, кроме того истцом произведена оплата в размере 260 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, оценив вышеперечисленные действия истца и ответчика, суд приходит к выводу о заключенности договора.

Суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, представлены акт сдачи-приемки №123-03 от 28.07.2023, акт сдачи-приемки №123-02 от 28.07.2023, акт сдачи-приемки №123-01 от 24.07.2023, подписанные со стороны истца и ответчика.

Из представленных актов следует, что истцом указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные ответчиком акты, арбитражный суд полагает, что таковое свидетельствует о факте выполнения работ ответчиком и приемке таковых истцом, поскольку, истцом не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта. Кроме того, сторонами не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.

При указанных обстоятельствах, оценив выводы экспертизы, суд признает доказанным факт согласования сторонами условий договора, выполнения ответчиком работ, а также, того, что объем и качество работ, поименованных в акте сдачи-приемки №123-03 от 28.07.2023, в акте сдачи-приемки №123-02 от 28.07.2023, в акте сдачи-приемки №123-01 от 24.07.2023 соответствует условиям Договора № 123 об оказании услуг от 26.06.2023 г.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование заявленных требований, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика (ответчика) работы.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком как подрядчиком по договору выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (истцу).

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по договору в размере 20 000 рублей истцом не произведена.

В связи с вышеизложенным истец обязан оплатить принятые от ответчика работы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору, суд считает требования ответчика о взыскании с истца основного долга в размере 20 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности, суд пришел к следующему.

Истцом оспаривается факт выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм о подряде – глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, в случае непредставления документов в ходе судебного разбирательства, на истце лежит риск несовершения процессуальных действий в виде рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

Таким образом, истец должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о том, что ответчиком работы не выполнены.

В рассматриваемом случае таким доказательством могло являться заключение судебной экспертизы, проведенной с целью установления объемов выполненных работ и организации, выполнившей спорные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, истец воспользовался своим правом, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Оценив выводы экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком работы по договору выполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком как подрядчиком (исполнителем) по договору выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (истцу).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства выполнения работ.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора, суд пришел к следующему.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что договор исполнен со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания для расторжения данного договора в судебном порядке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца в этой части следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По завершению производства экспертизы АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ СИБИРИ» выставлен счет на оплату № 08/02/25 от 17.02.2025 на сумму 80 000 рублей.

Истец платежным поручением № 386 от 30.09.2024 на сумму 80 000 рублей, внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

Поскольку исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЖИЗНЬ» отказано, расходы на оплату экспертизы в сумме 80 000 рублей относятся на истца.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 200 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При обращении с иском ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 2 000 рублей. Кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЖИЗНЬ» отказать.

иск ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЖИЗНЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КАРЛА МАРКСА, Д. 32) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 20 000 рублей – основного долга, 2 000 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 22 000 рублей.

Выдать ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Швидко