АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

10 декабря 2025 года

Дело №А57-6138/2025

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Балашовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ №3» с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Балашовского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 203 943,58 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец также просил признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в незаконном расторжении муниципального контракта 0360300052824000419.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изучив заявление истца об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец одновременного изменил основание и предмет исковых требований, что не соответствуют требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд отказал в принятии уточнений, как не соответствующих требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 15.09.2025 вынесено протокольное определение.

Определением арбитражного суда от 13.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», эксперту ФИО1, производство по делу приостановлено.

12.11.2025 от Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» поступило заключение судебной эксперта №104-01/25 от 10.11.2025, материалы дела.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2025 производство по делу возобновлено.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которым возражает в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 был заключен муниципальный контракт № 0360300052824000419, в соответствии с условиями которого истец (Подрядчик) должен был выполнить работы, а ответчик (Заказчик) принять выполненные работы и оплатить их.

Истец указывает, что 18.10.2024 в адрес ответчика были направлены документы на выполненные работы, стоимость которых составила 203 943,58 руб.

Вместе с тем, оплата не была произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией №28 от 20.11.2024 об оплате задолженности по муниципальному контракту № 0360300052824000419 в размере 203 943,58 руб.

Поскольку ответчик в не произвел оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Закон №44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что договором подряда определены все существенные условия договора подряда, следовательно, договор подряда является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 18.10.2024 на сумму 203 943,58 руб.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что при исполнении муниципального контракта был заключен контракт на осуществление строительного контроля с ООО «Инфраструктура».

По результатам строительного контроля был выявлен ряд существенных недостатков в ходе выполнения работ истцом, в связи с чем, истцу было направлено уведомление о необходимости устранить недостатки в течение семи дней.

В связи с истечением срока выполнения работ 04.10.2024, истцу было предложено предоставить для приемки выполненные работы.

15.10.2024 был проведен осмотр результатов работ, выполненных истцом, истец явку своего представителя не обеспечил; по результатам осмотра составлен акт приемки выполненных работ с приложением отчета строительного контроля, согласно которому были указаны выявленные недостатки работ, а также зафиксировано не выполнение работ истцом в полном объеме.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и качества работ ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №1772 от 17.10.20240, о чем уведомил истца (исх. №1772 от 17.10.2024).

08.11.2024 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости принять участие в приемке, выполненных работ по контракту в связи с его расторжением в одностороннем порядке, в целях определения стоимости выполненных работ (исх. №1953 от 08.11.2024); представитель истца для приемки работ не явился.

15.11.2024 был составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому объем выполненных работ по муниципальному контракту не имеет потребительской ценности, для исправления недостатков работ требуется их демонтажи и повторное выполнение.

Принимая во внимание изложенное, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-Ф3 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №36-KГ19-9).

Из встречного характера возникших обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества и объема выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 13.10.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (410031, <...>), эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- каков объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ №3» работ в рамках контракта №0360300052824000419 от 03.09.2024?

- соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и локальному сметному расчету?

- если имеются отступления ухудшающие качество работ, то определить являются ли данные недостатки устранимыми, указав отдельно стоимость качественно выполненных работ и стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №104-01/25 от 10.11.2025, экспертом сделаны следующие выводы:

Первый вопрос: стоимость фактически выполненных ООО «ДСУ №3» работ в рамках контракта №0360300052824000419 от 03.09.2024 составляет 202 339,58 руб., объем фактически выполненных ООО «ДСУ №3» работ в рамках контракта №0360300052824000419 от 03.09.2024 указан в Таблице 1 в исследовательской части в ответе на вопрос №1.

Второй вопрос: на основании приложенных в материалы дела документов экспертом сделан вывод, что работы по установке бортовых камней бетонных в объеме 80 метров выполнены в нарушение строительных норм и правил, условий муниципального контракта №0360300052824000419 от 03.09.2024, а также локально-сметного расчета.

Третий вопрос: в соответствии с ГОСТ 15467-79 продукцию по муниципальному контракту №0360300052824000419 от 03.09.2024 следует охарактеризовать как дефектную, имеющую явные, значительные и неустранимые дефекты.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 54 153,18 руб. Стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками, составляет 148 186,41 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт в исследователькой части указал, что работы по установке бортовых камней бетонных в объеме 80 метров выполнены в нарушение строительных норм и правил, а также условий муниципального контракта №0360300052824000419 от 03.09.2024, таким образом, в работе по установке бортовых камней бетонных в объеме 80 метров имеются отступления, ухудшающие качество данных работ.

Работы по разработке траншей экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,4 м3, группа грунтов: 2 - 8,4 м3 и по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в объеме 28,8 м3 экспертом приняты как качественно выполненные, так как результат данных работ фактически используется и имеет потребительскую ценность.

Принимая во внимание изложенное, эксперт определил, что стоимость качественно выполненных работ составляет 54 153,18 руб., стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками – 148 186,41 руб.

Суд, исследовав заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта №104-01/25 от 10.11.2025, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ составила 54 153,18 руб.

Результата указанных работ фактически используется ответчиком и имеет потребительскую ценность.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 54 153,18 руб., в остальной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ДСУ №3» уплачена государственная пошлина в размере 15 197,00 руб. (платежное поручение №9 от 05.03.2025).

Судом установлено, что исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению по настоящему делу удовлетворены в части.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035,00 подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Балашовского муниципального района в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 85 000,00 руб. (платежное поручение №1258 от 24.10.2025), стоимость экспертизы составляет 85 000,00 руб. (счет на оплату №104-01/25 от 10.11.2025), в связи с изложенным, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000,00 руб.

Согласно определению арбитражного суда от 13.10.2025 расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Балашовского муниципального района.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 424,00 руб., пропорционально исковым требованиям, в которых было отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, позицию по возможности проведения процессуального зачета в части судебных расходов не высказали, судебные расходы подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом стороны не лишены права поставить вопрос зачета в соответствующей части на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, суд считает необходимым поручить финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить денежные средства в размере 85 000,00 руб. (платежное поручение №1258 от 24.10.2025 на сумму 85 000,00 руб.) за проведение судебной экспертизы по делу № А57-6138/2025 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», по представленным экспертной организацией реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 54 153,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 424,00 руб.

В остальной части отказать.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить денежные средства в размере 85 000,00 руб. (платежное поручение №1258 от 24.10.2025 на сумму 85 000,00 руб.) за проведение судебной экспертизы по делу № А57-6138/2025 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», по представленным экспертной организацией реквизитам.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Лиско Е.Б.