Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
15 сентября 2025 г.
Дело № А75-22882/2022
Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наука Бизнес Производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>, кааб. 215, 219) о взыскании 7 520 244 рублей 55 копеек,
при участии представителей сторон:
от истца (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности № 063-с от 01.01.2024,
от ответчика – не явились,
установил :
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Наука Бизнес Производство» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 520 244 рублей 55 копеек по договору № 7413219/1348Д от 30 декабря 2019 года на оказание услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ.
Протокольным определением суда от 03.07.2025 по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 01.09.2025 в 15 час. 30 мин.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, исковые требования поддержал, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (платежные поручения), подтверждающие факт оплаты подрядчику завышенных объемов работ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, 29.08.2025 представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату.
Представитель истца полагает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора, что является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку ранее ответчиком уже неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 9, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, совещаясь на месте,
определил:
в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.
Служебная командировка представителя ответчика сама по себе не является уважительным основанием для отложения судебного заседания и не предусмотрена в качестве безусловного основания для отложения судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Документов, подтверждающих невозможность участия представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании посредством веб-конференции в дату судебного заседания в дело не представлено. Кроме того, при невозможности явки в судебное заседание представителей в судебном заседании мог принять участие , в том числе и руководитель организации ООО «Наука Бизнес Производство» (невозможность его участия в процессе также не доказана).
Кроме того, суд учитывает, что ходатайства об отложении заседаний в связи с невозможностью обеспечения явки указанных представителей (в связи с занятостью представителей в иных судебных процессах) заявлялись ответчиком регулярно на протяжении всего срока рассмотрения дела, в том числе в судебных заседаниях 22.05.2025 и 03.07.2025. Однако после предоставления ответчику дополнительного времени доказательства от него в материалы дела не поступали, действия, направленные на урегулирование спора, не совершались, возражения относительно выводов экспертного заключения АНО «ВПСЭ», поступившего в дело в марте 2025 г. не заявлялись.
Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности поведения ответчика, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.
В данной ситуации очередное отложение судебного заседания является, по мнению суда, необоснованным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, при наличии отзыва ответчика. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (далее по тексту – заказчик, истец) и ООО «Наука Бизнес Производство» (далее по тексту – исполнитель, ответчик) заключен договор № 7413219/1348Д от 30.12.2019 на оказание услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ, со сроком действия до 31.12.2022 (далее по тексту - договор).
В силу ст. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по супервайзингу, состоящий из технологического и химикоаналитического контроля, в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении №1 к договору в объеме и в сроки, предусмотренные наряд-заказами, составленными по формам, установленным в приложениях №18 и №19 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.
Согласно ст. 2.6 договора объем услуг в части технологического контроля определяется в человеко?днях, необходимых для осуществления мероприятий технологического контроля на объектах, доведенных в соответствии с пунктом 2.2 договора.
В соответствии с п.3.1.1 раздела 3 договора, исполнитель обязан обеспечить качественное оказание услуг на каждом из объектов и в отношении каждого вида работ в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему в течение всего срока выполнения каждым подрядчиком и (или) собственным подразделением заказчика работ на объекте в пределах срока действия настоящего договора.
Исполнитель обязан обеспечить достоверность и обоснованность всех данных, представляемых заказчику (п.3.1.3 ст.3.1 раздела 3 договора).
Согласно п.3.4.1 ст. 3.4. договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий настоящего договора и приложений к нему. Приостановить оказание услуг в случае нарушения исполнителем или привлеченными им третьими лицами установленных условий и требований. Пунктом 3.4.6 раздела 3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем условий настоящего договора, ненадлежащего оказания услуг, а также в случаях обнаружения заказчиком факта завышения исполнителем в предоставленных документах объемов оказанных услуг заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой заказчик должен уведомить исполнителя в письменном виде.
Исполнитель имеет право представить своего представителя для участия в работе комиссии.
Указанный в настоящем абзаце порядок применяется как в случае выявления заказчиком вышеуказанных фактов до момента подписания акта сдачи-приемки услуг, так и после подписания данного акта. При этом непредставление исполнителем своего представителя для участия в работе комиссии не влияет на достоверность выводов, сделанных комиссией.
По результатам проверки исполнения договорных обязательств в рамках договора, проведенной заказчиком выявлен ряд нарушений по предоставлению (оказанию) услуг исполнителем, о чем сообщено письмом № исх-вс-0681-21 от 24.11.2021. Технологический контроль – контроль, осуществляемый исполнителем в отношении объектов природовосстановительных работ на предмет соответствия хода, состава, объемов и качества выполняемых работ, их результатов, а также состояния объектов требованиям заключенного договора, проектной, технологической документации и требованиям действующего законодательства РФ. Технологический контроль, на ряду с контрольными процедурами, включает отбор проб и разработку исполнителем оперативных сообщений о выявленных нарушениях, ежедневных сводок по объемам выполненных работ, ежемесячных докладов, итоговых аналитических отчетов, иных документов и материалов, предусмотренных техническим заданием.
Единицей измерения трудоемкости услуги, исходя из 8-ми часового рабочего дня, в продолжительность которого не включается время ежедневного перемещения персонала исполнителя от места его проживания к объекту и обратно и время обеденного перерыва является – человеко-день.
Стоимость одного человеко-дня согласно договора составляет 7 343,21 рублей.
Согласно п. 4.1.1. договора, в ходе оказания услуг работники исполнителя ежедневно посещают каждый объект из числа определенных техническим заданием, на которых ведутся природовосстановительные работы, осуществляется натурное обследование или итоговый контроль, с целью выявить все нарушения, допускаемые подрядчиками и (или) собственными подразделениями общества, выработать рекомендации по их устранению и повышению эффективности выполняемых работ.
Сдача-приемка услуг по технологическому контролю осуществляется сторонами ежемесячно в части трудозатрат, понесенных исполнителем за отчетный месяц на оказание услуг согласно условиям заключенного договора.
При сдаче услуг по технологическому контролю исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки, реестр затраченных человеко-дней, ежемесячный доклад, реестр направленных оперативных сообщений, листы контроля по каждому объекту и иные результаты оказания услуги по итогам технологического контроля.
В ходе проверки исполнения условий заключенного договора, были проанализированы предоставленные реестры человеко-дней, листы контроля по объектам за указанный период, в том числе с использованием БСМТС (бортовая система мониторинга транспортных средств). Выявлены факты отсутствия работников исполнителя на объектах контроля, при этом заполненные листы контроля имелись в наличии и были предъявлены заказчику (куратору по договору) для проверки и последующей оплаты.
В целях контроля надлежащего исполнения договорных обязательств по договору, была создана комиссия по проведению проверки исполнения договорных обязательств, о чем было сообщено письмом № ИСХ-ВС-0712-21 от 09.12.2021 «О начале проведения служебной проверки».
Ответчик направил информацию о передвижении сотрудников на объектах заказчика в письме № 61/22 от 07.02.2022.
В ходе проведения проверки исполнения обязательств по договору проведен анализ фактического подтверждения оказания услуг за период с января по сентябрь 2021 года, согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, листам контроля, данным БСМТС и предоставленным материалам о передвижении сотрудников исполнителя.
По результатам проверки были установлены и подтверждены факты нарушения договорных обязательств, в том числе предоставление первичной документации по оплате с заведомо завышенными объемами работ и составлен акт служебного разбирательства, в адрес ответчика направлено письмо № ИСХ-ВС-0103-22 от 09.02.2022.
Исполнителю в рамках проведения рабочего совещания протокол № 05/146 от 24.02.2022 доведены нарушения, в части предоставления заказчику некорректно оформленных первичных документов, выявленные расхождения, данных в листах контроля с данными БСМТС, завышения объемов оказания услуг при выполнении супервайзинга природовосстановительных работ на объектах заказчика.
В ходе проведения рабочего совещания, ответчик указал на расхождение данных, полученных по результатам служебного разбирательства с данными провайдера исполнителя.
Для принятия решения в части инициирования претензионной работы, ответственному должностному лицу исполнителя необходимо было предоставить данные провайдера на рассмотрение заказчику в сроки, указанные в п.2.1 протокола №05/146 от 24.0.2022.
В соответствии с п.3.1.29 раздела 3 договора, в отношении транспортных средств, привлекаемых для выполнения работ по данному договору на лицензионных участках (объектах) заказчика, исполнитель обязан предоставить заказчику (либо оператору со стороны заказчика) бесплатный доступ к данным бортовых систем мониторинга транспортных средств (бсмтс), к иным системам мониторинга за передвижением техники, в режиме онлайн.
По требованию заказчика, о предоставлении данных БСМТС конкретного транспортного средства, подготовить и предоставить сведения не позднее 2-х суток с момента поступления запроса, при этом предоставленные данные должны быть надлежащим образом подписаны должностным лицом исполнителя и заверены реквизитами предприятия (организации).
В связи с критическим срывом сроков предоставления информации, а также фактов неоднократного нарушения/неисполнения договорных обязательств, заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо № ИСХ-ВС-0133-22 от 17.03.2022 «О невыполнении договорных обязательств».
На письмо № ИСХ-ВС-0133-22 от 17.03.2022, исполнитель направил ответ № 140/22 от 18.03.2022 «О предоставлении данных Провайдера» с приложением пакета данных, выгруженных с системы спутникового мониторинга транспорта (Data-файлы) по всем транспортным средствам, задействованным на объектах Заказчика. Сотрудниками ООО «Сибинтек», оказывающими информационную поддержку и безопасность заказчику проведена работа по расшифровке предоставленных исполнителем Data-файлов ТС «AutoGRAPH WEB».
По результату данной работы сделан вывод о невозможности расшифровки предоставленных исполнителем Data-файлов ТС «AutoGRAPH WEB», а именно в несоответствии загрузки Data-файлов ТС в систему спутникового мониторинга «AutoGRAPH WEB» и их читабельности.
В связи с этим, у стороны заказчика возникли проблемы при определении фактических данных исполнителя и возникли сомнения в качестве и достоверности предоставленных данных.
В целях продолжения проверки указанной информации на сопоставление их качества, читабельности и достоверности был направлен запрос на предоставление данных в ООО «Ультрастар Развитие» письмо №ИСХ-ВС-0214-22 от 05.05.2022г.
В ответ на запрос ООО «Ультрастар Развитие» направили информацию о регистрации транспортных средств исполнителя на ПСМТС, о наличии/отсутствии мониторинговой информации от терминалов, установленных на этих транспортных средствах.
На основе предоставленной ООО «Ультрастар-Развитие» информации, проведен анализ данных, в ходе которого подтверждена подгрузка части недостающей информации и по данным БСМТС за период с января по сентябрь установлено фактически отработанное время в рамках исполнения договорных обязательств, а также составлен акт фактического подтверждения оказания услуг.
В акте фактического подтверждения оказания услуг по договору в соответствии со ст. 5.1. договора, где цена услуг по технологическому контролю составляет 7 343 (семь тысяч триста сорок три) рублей 20 копеек, кроме того НДС – 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 64 копеек, всего с учетом НДС – 8 811 (восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 84 копеек, за один человеко ? день услуг супервайзера на осуществление технологического контроля, исходя из 8-часового рабочего дня, в продолжительность которого не включается время ежедневного перемещения персонала исполнителя от места его проживания к объекту и обратно и время обеденного перерыва.
Указанные в настоящем пункте цены соответствуют калькуляции стоимости 1 человеко ? дня работы супервайзера по проведению технологического контроля при выполнении природовосстановительных работ (приложение №14.1 к договору), произведен расчет излишне уплаченных денежных средств, который составил 7 520 244 руб. 55 коп.
В соответствии с п.3.4.6 раздела 3 договора, в случае выявления комиссией и отражения в акте комиссии факта завышения исполнителем в предоставленных документах объемов оказанных услуг, заказчик имеет право потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств, указанных в акте комиссии.
Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить АО «РН-Няганьнефтегаз» причиненный ущерб в размере 7 520 244 руб. 55 коп.
Так как в досудебном порядке ответчик добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном в суд отзыве настаивал, что услуги им оказаны в полном объеме в соответствии с техническим заданием, ответчик считает, что истец не доказал завышение объема оказанных услуг.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было инициировано проведение по делу комплексной судебной экспертизы.
Определением суда от 30.10.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу № А75-22882/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» в составе эксперта: ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
- Определить объем оказанных услуг ООО «НПБ» по договору № 7413219/1348Д от 30 декабря 2019 года на оказание услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ ?
В суд поступило экспертное заключение от 19.12.2023 (зарегистрировано канцелярией суда 28.12.2023).
В представленном экспертном заключении, сделаны следующие выводы:
С учетом представленных материалов для проведения настоящего исследования следует заключить:
По первому виду работ (Технологический контроль) с высокой долей вероятности подтверждаются следующие объемы работ:
• на выполнение работ затрачено 1 496,23 человеко-дней, в том числе 838 человеко-дня непосредственно на территории участков АО «РН-Няганьнефтегаз»;
• работы проводились ориентировочно на 86 участках.
Из проведенного анализа следует, что химико-аналитические работы выполнены в объеме:
• Определение содержания нефтепродуктов в почвах - 433 шт.
• Определение содержания хлоридов в почвах - 433 шт.
• Определение рН почв - 433 шт.
• Определение содержания нефтепродуктов в отходах - 33 шт.
• Определение класса опасности отхода - 15 шт.
• Определение влажности - 39 шт.
Определением суда от 10.04.2024 разбирательство по делу отложено на 13.06.2024 в 12 час. 00 мин., указанным определением в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по выводам экспертного заключения.
В судебном заседании допрошен эксперт ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» ФИО4 На вопросы сторон эксперт пояснил, что при определении объема услуг экспертом были использованы данные из представленных актов, ежемесячных реестров и путевых листов, информация из систем БСМТС была представлена только на бумажном носителе, доступ к электронной базе не предоставлялся, при этом из представленных материалов сведения БСМТС не имеют привязки к конкретному транспортному средству, поэтому (в отсутствие иных данных) данные БСМТС приняты экспертом как доказательства фактического нахождения т/с на объектах заказчика, а объем принят по актам и путевым листам, подписанным сторонами. На вопрос относительно возможного завышения объемов работ эксперт пояснил, что такой вопрос перед экспертом не ставился и с учетом представленных эксперту документов дать корректный ответ на него в судебном заседании не представляется возможным
20.11.2024 истец представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».
Определением суда от 21.11.2024 ходатайство истца удовлетворено, по делу № А75-22882/2022 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в составе экспертов ФИО5, ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Определить объем и стоимость оказанных услуг исполнителем по договору № 7413219/1348Д от 30.12.2019 года на оказание услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ учитывая предоставленные материалы?
2) Подтверждается ли фактически выполненный объем оказанных исполнителем услуг исходя из данных БСМТС и Глонасс?
26.03.2025 в суд поступило экспертное заключение № 959-03/2025.
По итогам повторной судебной экспертизы в экспертном заключении № 959-03/2025 сделаны следующие выводы (стр.69 экспертного заключения):
Вопрос №1 - Определить объем и стоимость оказанных услуг исполнителем по договору №7413219/1348Д от 30.12.2019 года на оказание услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ учитывая предоставленные материалы?
Вывод: В ходе настоящего исследования эксперт пришёл к выводу о том, что объем оказанных услуг исполнителем по договору №7413219/1348Д от 30.12.2019 года на оказание услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ, учитывая предоставленные материалы, составил 164,83 человеко-дней технологического контроля и 741 шт. мероприятий химико-аналитического контроля. Стоимость оказанного объёма услуг составила 3 108 407 (Три миллиона сто восемь тысяч четыреста семь) рублей 89 копеек, в том числе НДС 20% 518 067 (Пятьсот восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 98 копеек.
Вопрос №2 - Подтверждается ли фактически выполненный объем оказанных исполнителем услуг исходя из данных БСМТС и Глонасс?
Вывод: В ходе настоящего исследования эксперт пришёл к выводу о том, что, исходя из данных БСМТС и Глонасс, объём оказанных исполнителем услуг подтверждается частично. Для услуг технологического контроля фактически выполненный объём составляет 164,83 человеко-дней. Для услуг химикоаналитического контроля фактически выполненный объём составляет 741 шт. операций.
Экспертное заключение № 959-03/2025, подготовленное АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» поступило в материалы дела 31.03.2025, выводы указанного экспертного заключения на момент судебного разбирательства (01.09.2025) сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы в суд не поступало.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.
Таким образом, экспертные заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области экспертной деятельности), содержат достоверные сведения и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, согласно выводов экспертного заключения, не опровергнутых надлежащими и достаточными доказательствами, следует, что исполнителем (ответчик) выполнены работы в спорном периоде на сумму 3 108 407,89 руб. (с НДС), заказчик (истец) заявил о принятии услуг на сумму 3 022 387,69 руб. (без НДС), что само по себе прав ответчика не нарушает,
Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств обоснованности получения и удержания ответчиком денежных средств в сумме превышающей стоимость услуг, которая определена заказчиком, исполнитель (ответчик) не представил, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 7 520 244 рубля 55 копеек (10 542 632,24 руб./ факт. оплата – 3 022 387,69 руб. / факт. выполненные работы) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 60 601 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 28.11.2022 № 334932 (т.1, л.д. 10).
Учитывая удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наука Бизнес Производство» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 7 580 845 рублей 55 копеек, в том числе основной долг (убытки) в размере 7 520 244 рубля 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 601 рубль 00 копеек.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.Х. Агеев