Постановление по делу № 10АП-12403/2023 от 29.08.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12403/2023

г. Москва

29 августа 2023 года

Дело № А41-21538/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 19 мая 2023 года) по делу № А41-21538/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Вагонреммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее – ответчик, АО "Вагонреммаш") о взыскании 782 303 руб. 79 коп. убытков и расходов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-21538/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания 373 186 руб. 33 коп. денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры подряда на капитально-восстановительный ремонт № ФПК19-261 от 26.12.2019, № ФПК19-260 от 26.12.2019, № ФПК19-212 от 19.11.2019.

Во исполнение условий договора № ФПК19-260 исполнителем 12.03.2020 проведены работы по капитальному ремонту пассажирского вагона № 077 15592, что подтверждено актом о выполненных работах.

В период гарантийного срока (после КР-2 Тамбовского ВРЗ), установленного договором, в данном вагоне выявлены дефекты (заклинивание вентилятора системы подготовки питьевой воды), что отражено в акте комиссионного осмотра.

Согласно п. 4.7. договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ (в том числе, дополнительных работ), то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименования и характера недостатков работ.

В соответствии с данным пунктом договора в адрес Тамбовского ВРЗ направлено письменное уведомление об обнаруженных недостатках в период гарантийной эксплуатации и необходимости направления представителя завода для фиксирования неисправности составной части вагона и оформлении акта-рекламации.

Вина исполнителя установлена и отражена в акте-рекламации № 2/21 от 17.04.2021.

Недостатки устранены, что подтверждено актом выполненных работ.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика установлено, что по итогам выполненных работ вагон находится в исправном состоянии.

Согласно п. 4.11 договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (актарекламации).

При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель.

Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно п. 6.6. договора № 19-260 в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона в размере 12 900 руб. за 1 сутки простоя 1 вагона.

Выявленные недостатки устранены, простой вагона составил 1 сутки, размер убытков, вызванных нахождением вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составил 12 900 руб.

Во исполнение условий договора № ФПК19-260 исполнителем 12.03.2020 проведены работы по капитальному ремонту пассажирского вагона № 078 10047, что подтверждено актом о выполненных работах.

В соответствии с п. 4.7 договора в адрес Тамбовского ВРЗ направлено письменное уведомление об обнаруженных недостатках в период гарантийной эксплуатации и необходимости направления представителя завода для фиксирования неисправности составной части вагона и оформлении акта-рекламации.

Вина исполнителя установлена и отражена в акте-рекламации № 41 от 15.08.2022.

Недостатки устранены, что подтверждается актом выполненных работ.

Выявленные недостатки устранены 20.08.2022, таким образом, простой вагона составил 11 суток, размер убытков, вызванных нахождением вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составил 141 900 руб.

Вагон в связи с технической неисправностью в период с 10.08.2022 по 20.08.2022 находился в неисправном состоянии, в связи с чем, не мог эксплуатироваться в составах пассажирских поездов по непосредственному назначению.

С целью обеспечения сохранности вагона и его комплектующих обеспечено содержание вагона в эксплуатационном состоянии, данная услуга оказывается сторонней организацией ООО «СТК», собственными силами истец данные работы не выполняет.

На основании изложенного истец понес убытки в размере 21 127 руб. 55 коп.

Общая сумма расходов, связанных с простоем вагона № 078 10047, составила 163 027 руб. 55 коп.

Во исполнение условий договора № ФПК19-261 исполнителем 17.09.2020 проведены работы по капитальному восстановительному ремонту пассажирского вагона № 077 13183, что подтверждено актом о выполненных работах.

12.08.2022 в ходе комиссионного осмотра вагона № 077 13183 в период гарантийной эксплуатации выявлена неисправность кондиционера КТВ-28 (неисправны два вентилятора конденсатора, не работает компрессор).

Вина исполнителя установлена и отражена в акте-рекламации № 7 от 17.08.2020.

Недостатки устранены, что подтверждено актом выполненных работ.

Согласно п. 4.11 договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации).

Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно п. 6.6. договора № 19-261 в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона в размере 12 900 руб. за 1 сутки простоя 1 вагона.

Выявленные недостатки устранены, простой вагона составил 6 суток, размер убытков, вызванных нахождением вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составил 77 400 руб.

Вагон в связи с технической неисправностью в период с 12.08.2022 по 18.08.2022 находился в неисправном состоянии, в связи с чем, не мог эксплуатироваться в составах пассажирских поездов по непосредственному назначению.

На основании изложенного истец понес убытки в размере 2 992 руб. 64 коп.

Общая сумма расходов, связанных с простоем вагона № 077 13183, составила 80 392 руб. 64 коп.

Во исполнение условий договора № ФПК19-261 исполнителем 30.12.2021 проведены работы по капитальному восстановительному ремонту пассажирского вагона № 081 11205, что подтверждено актом о выполненных работах.

В ходе комиссионного осмотра вагона № 081 11205 в период гарантийной эксплуатации выявлена неисправность УКВ (недостаточное количество хладагента в первом контуре М1 и во втором контуре М2).

Вина исполнителя установлена и отражена в акте-рекламации № 6 от 10.08.2020.

Недостатки устранены, что подтверждается актом выполненных работ.

Вагон в связи с технической неисправностью в период с 05.08.2022 по 11.08.2022 находился в неисправном состоянии, в связи с чем, не мог эксплуатироваться в составах пассажирских поездов по непосредственному назначению.

На основании изложенного истец понес убытки в размере 2 739 руб. 17 коп.

Общая сумма расходов, связанных с простоем вагона № 081 11205 составила 80 139 руб. 17 руб.

Во исполнение условий договора № ФПК19-261 исполнителем проведены работы по капитальному восстановительному ремонту пассажирского вагона № 081 12765, что подтверждено актом о выполненных работах.

26.08.2022 в ходе комиссионного осмотра вагона № 081 12765 в период гарантийной эксплуатации выявлено: неисправность УКВ (неисправны два приточных вентилятора).

В соответствии с п. 4.7 договора в адрес Тамбовского ВРЗ направлено письменное уведомление об обнаруженных недостатках в период гарантийной эксплуатации о необходимости направления представителя завода для фиксирования неисправности составной части вагона и оформлении акта-рекламации.

Вина исполнителя установлена и отражена в акте-рекламации № 64 от 01.09.2022.

Недостатки устранены, что подтверждается актом выполненных работ.

Выявленные недостатки устранены, простой вагона составил 3 суток, размер убытков, вызванных нахождением вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составляет 38 700 руб.

Вагон в связи с технической неисправностью в период с 31.08.2022 по 02.09.2022 находился в неисправном состоянии, в связи с чем, не мог эксплуатироваться в составах пассажирских поездов по непосредственному назначению.

На основании изложенного истец понес убытки в размере 10 926 руб. 97 коп.

Общая сумма расходов, связанных с простоем вагона № 081 12765 составила 49 626 руб. 97 коп.

Во исполнение условий договора № ФПК19-212 исполнителем проведены работы по капитальному восстановительному ремонту пассажирского вагона № 024 171129, что подтверждено актом о выполненных работах.

В период гарантийного срока (после КВР Воронежского ВРЗ), установленного договором, в данном вагоне выявлены дефекты (неисправность УКВ), что отражено в акте комиссионного осмотра.

Вина исполнителя установлена и отражена в акте-рекламации № 10/21 от 30.08.2021.

Недостатки устранены, что подтверждается актом выполненных работ.

Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно п. 6.6. договора № 19-212 в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона в размере 12 900 руб. за 1 сутки простоя 1 вагона.

Выявленные недостатки устранены, простой вагона составил 23 дня, размер убытков, вызванных нахождением вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составил 296 700 руб.

Вагон в связи с технической неисправностью в период с 07.08.2021 по 30.08.2021 находился в неисправном состоянии, в связи с чем, не мог эксплуатироваться в составах пассажирских поездов по непосредственному назначению.

На основании изложенного истец понес убытки в размере 99 517 руб. 46 коп.

Общая сумма расходов, связанных с простоем вагона № 024 17129, составила 396 217руб. 46 коп.

Общий размер убытков по указанным договорам по спорным вагонам составил 782 303 руб. 79 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 373 186 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 409 117 руб. 46 коп. по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.6 договоров в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный штраф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12.900руб. за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Из буквального толкования указанного пункта договоров следует, что стороны согласовали обязанность ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных пунктом 4.11 договоров.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 6.6 договоров не зависит от того, в какой срок (надлежащий или нет) были устранены недостатки ответчиком. Размер убытков доказыванию не подлежит ввиду установления его в виде твердой суммы договором.

Кроме того, обязанность возместить убытки (п. 6.6 договоров) возникает у ответчика вследствие нарушения им условий договора в части выполнения капитально-восстановительного ремонта, в результате которого возникла неисправность и вагоны были выведены из эксплуатации.

Соответственно, обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанные с простоем вагонов, за весь срок простоя вытекает не только из условий договора, но и из обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу выполнением ответчиком работы ненадлежащего качества.

Исходя из смысла обязательства по возмещению убытков, ответчик обязан произвести выплату в возмещение убытков по договору подряда, в полном объеме за все дни простоя неисправного вагона.

Истец фактически несет убытки с момента отставления вагона от движения до момента возвращения вагона в эксплуатацию.

Усечение срока простоя вагона и, соответственно, уменьшение суммы убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту вагона, противоречит условиям спорных договоров.

Таким образом, произведенный истцом расчет убытков, связанных с простоем вагонов, судом первой инстанции признан правомерным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований по вагонам № 077 15592, № 024 17129.

На основании изложенного во взыскании 409 117 руб. 46 коп. убытков судом первой инстанции отказано.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции применил годичный срок исковой давности.

Между тем, в данном случае истец не заявляет требования об устранении недостатков выполненных работ, они выполнены ответчиком добровольно, но с нарушением сроков их выполнения, а заявляет требование о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Кодекса). Правовая квалификация условий договора относится к компетенции суда, а не определяется сторонами по своему усмотрению.

Таким образом, условие пункта 6.6 договора является по правовой сути неустойкой, поскольку соответствует положениям статьи 330 ГК РФ по своей природе, соответственно, годичный срок давности не может быть применен к штрафным санкциям.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ возможность привлечь к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 № А41-25658/22, от 19.05.2023 по делу № А41-33904/22.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в отношении предъявленных требований по спорным вагонам № 077 15592, № 024 17129 истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет убытков истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 409 117 руб. 46 коп. денежных средств подлежит отмене.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-21538/23 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с акционерного общества "Вагонреммаш" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 409 117 руб. 46 коп. денежных средств, 12 751 руб. 17 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.С. Юдина