1143/2023-71447(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2023 года Дело № А70-13183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В., судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9366/2023) ФИО1 на определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13183/2022 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также – должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление ИП ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом), решением того же суда от 09.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 01.02.2023), финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 14.03.2023 (дата регистрации – 15.03.2023) в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 331 114 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением от 31.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13183/2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в РТК должника. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- невостребование долга связано лишь с нежеланием ФИО1 обращаться в судебные инстанции, а урегулировать вопрос во внесудебном порядке, о чём свидетельствуют направленные должнику претензии от 16.07.2015, 16.03.2021;

- несмотря на то, что должник в ответе на претензию от 30.03.2021 просил о рассрочке долга по договору от 27.03.2014 до конца 2022 года, злоупотребляя правом, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве;

- заявителем в подтверждение задолженности представлены все необходимые документы, в том числе представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции предложено передать на обозрение суда оригиналы представленных

документов, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Более того, о фальсификации представленных заявителем документов не заявлялось;

- судом допущены нарушения в части применения норм о пропуске сроков исковой давности. В данном случае имеет место признание долга в письменной форме (ответ на претензию от 30.03.2021).

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что у должника перед кредитором наличествует задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 27.03.2014 № 1/03 (далее – договор) в размере 3 331 114 руб.

Из вышеуказанного договора следует, что ИП ФИО1 (поставщик) обязуется поставить, а ФИО3 (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях настоящего договора и заявок, являющихся приложением к настоящему договору.

В силу пункта 2.2 договора количество фактически отгруженного поставщиком товара определяется сторонами по накладным о приёме груза к перевозке, товарно-транспортным документам, либо актам приёма-передачи товара.

Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и транспортных расходов согласно заявке-спецификации путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или за наличный расчёт (пункт 4.1).

В соответствии с заявкой-спецификацией на поставку нефтепродукта от 10.02.2015 (приложение № 2 к договору) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять дизельное топливо в объёме 92,316 тонны на общую сумму 3 831 114 руб. Базис поставки – автоцистерна покупателя. Срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки всей партии товара. Покупателем может быть осуществлена оплата до полной отгрузки товара полностью или частично. Срок поставки – до 10.07.2015. Самовывоз осуществляется по согласованию между поставщиком и покупателем.

Как указывает заявитель, подтверждением фактической отгрузки являются подписанные сторонами товарные накладные на общую сумму 3 831 114 руб., в том числе от 21.02.2015 № 41 на сумму 618 519 руб., от 13.03.2015 № 46 на сумму 638 519 руб., от 26.03.2015 № 51 на сумму 638 519 руб., от 05.04.2015 № 58 на сумму 638 519 руб., от 27.04.2015 № 66 на сумму 638 519 руб., от 14.05.2015 № 75 на сумму 638 519 руб.

Сторонами составлен сверки взаимных расчётов за период 01.01.2015 – 30.06.2015, из которого следует, что по данным ФИО3 на 30.06.2015 задолженность в пользу ФИО1 составила 3 331 114 руб.

В гарантийном письме от 23.07.2015 (л. д. 15) ФИО3 подтвердил наличие задолженности в размере 3 331 114 руб., что подтверждает подписанный акт сверки взаимных расчётов между сторонами, а также гарантировал произвести расчёт за товар в срок до 01.08.2015.

Впоследствии должник в ответе исх. от 30.03.2021 на претензию (л. д. 16) повторно подтвердил факт поставки ИП ФИО1 нефтепродуктов по договору от 27.03.2014 в период с 27.03.2014 по 10.06.2015; признал наличие долга в размере 3 331 114 руб.; просил рассмотреть возможность отсрочки, рассрочки расчётов до конца 2022 года.

Поскольку задолженность должником не погашена, в отношении Салькова В.С. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в общей сумме 3 331 114 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (с учётом дополнений).

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил, что выборочное представление в материалы обособленного спора документов, без раскрытия всех хозяйственных операций кредитора, должника в период 2014 – 2015 гг., не может свидетельствовать о реальности наличия долга. Также суд пришёл к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требований кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО3

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник отзыв на заявление кредитора не представил.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции третье лицо ФИО2 в заявлении о вступлении в дело указала, что она располагает информацией и доказательствами отсутствия между ФИО1 и ФИО3 правоотношений по поставке нефтепродуктов, поскольку топливо для целей использования флота в указанный в заявлении период времени приобреталось исключительно у иных поставщиков.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтверждённых достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего

распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции, учитывая доводы кредитора об осуществлении совместной хозяйственной деятельности с должником (поставка товара), отмечая, что поскольку совместная деятельность предполагает доверительные отношения между сторонами, о доверительных отношениях свидетельствует и длительное невостребование суммы долга (повторная претензия направлена лишь в 2021 году), заключил, что аффилированность с должником обусловливает предъявление кредитору повышенных требований в области доказывания обоснованности требований.

В подтверждение наличия возможности поставщика поставить товар должнику кредитором представлены:

- договор поставки от 03.02.2014, заключённый между ООО «АвтоПартнер» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя дизельное топливо (товар), а покупатель обязуется его принять и оплатить. Ассортимент и количество товара, стоимость, сроки и условия оплаты устанавливаются в спецификации к договору. В спецификациях к договору от 03.02.2014 (приложение № 1) от 17.02.2014 № 1 и от 02.02.2015 № 2 согласованы: наименование товара – дизельное топливо, количество и стоимость (150 на сумму 5 250 000 руб. и 100 на сумму 4 000 000 руб. соответственно); условия поставки товара – самовывоз с промбазы в с. Газ-Сале Тазовский р-н, ЯНАО;

- универсальные передаточные документы от 17.02.2014 № 5 на сумму 5 250 000 руб., от 02.02.2015 № 3 на сумму 4 000 000 руб. (покупатель – Витковский Л.С.);

- путевые листы от 26.02.2015 № 1, от 13.03.2015 № 2, от 26.03.2015 № 3; - паспорт качества от 12.01.2015 № 96Н;

- свидетельство о регистрации ТС на КАМАЗ 44108-10 и полуприцеп-цистерну.

Суд критически оценил представленные кредитором доказательства, отмечая, что не представлены запрашиваемые судом оригиналы документов, доказательства частичного погашения задолженности, а также доказательства фактической возможности поставки товара, возможности его хранения с учётом особенностей ведения предпринимательской деятельности как кредитором, так и должником.

В данной связи выборочное представление документов, как указал суд, без раскрытия всех хозяйственных операций должника в период 2014 – 2015 гг., не может свидетельствовать о наличия долга.

Надлежит учесть, что договор от 27.03.2014, товарные накладные к нему не позволяют установить марку поставленного дизельного топлива (сорт/класс, экологический класс топлива, ГОСТ, ТУ стандарт и т. п.), в то время как в силу пункта 2.1 договора от 27.03.2014 качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации на данный вид товара и подтверждаться паспортом качества, выданным производителем.

В данной связи не представляется возможным соотнести паспорт качества от 12.01.2015 (л. д. 56) на дизельное топливо ЕВРО, сорт С, вид III/ДТ-Л-К5 с поставляемым товаром должнику.

Судебная коллегия отмечает, что количество поставляемого дизельного топлива во всех товарных накладных от 21.02.2015 № 41, от 13.03.2015 № 46, от 26.03.2015 № 51, от 05.04.2015 № 58, от 27.04.2015 № 66, от 14.05.2015 № 75 является одинаковым – 15,386 тонн. Документы, подтверждающие измерение точных объёмов поставленного дизельного топлива, применяемую методику, средства измерения, приёмку топлива по количеству/качеству, с учётом особенностей поставки нефтепродуктов, отсутствуют.

В договоре с ООО «АвтоПартнер» также не указаны характеристики дизельного топлива (сорт/класс, экологический класс топлива, ГОСТ). Более того, приобретение кредитором дизельного топлива у ООО «АвтоПартнер» само по себе не подтверждает его дальнейшую реализацию должнику.

Кроме того, акт сверки взаиморасчётов является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учётным документом.

Помимо этого, в гарантийном письме от 23.07.2015 и ответе на претензию от 30.03.2021 адрес ИП ФИО1 указан без номера дома и квартиры, что, в отсутствие доказательств направления документа, позволяет усомниться в факте направления должником данных документов кредитору в указанные даты; обстоятельства получения ответа суду не раскрыты.

Непредставление кредитором ясных и убедительных доказательств наличия долга при очевидности сомнений в существовании для поставщика экономической выгоды в спорных отношениях является в силу приведённых выше норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, основанием для отказа во включении требования в реестр.

Судом принято во внимание, что кредитор в течение длительного времени после наступления срока оплаты не истребовал задолженность от должника; данное поведение кредитора не соответствуют типичной модели поведения обычного гражданина – участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, противоречат интересам самого кредитора и вызывают обоснованные сомнения в их правдивости.

Судебная коллегия отмечает, что 01.03.2021 регистрирующим органом внесена запись об исключении из ЕГРИП недействующего ИП (ГРН 421890100081386) –

Витковского Л.С. Основным видом деятельности данного ИП указано разведение сельскохозяйственной птицы; дополнительными: строительство жилых и нежилых зданий; торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин; перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, с учётом обозначенных фактических обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для констатации обоснованности требований заявителя; доказательства, с очевидностью свидетельствующие о реальности правоотношений сторон по поставке, о наличии законного интереса, подлежащего судебной защите, суду не раскрыты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции управляющим и третьим лицом заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 20 постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учётом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьёй; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьёй.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в изменённой Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учётом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключённых до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчинённых уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтверждённом в двустороннем документе, признает свой возникший из заключённого до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В рассматриваемом случае поставка товара осуществлялась в период с февраля по май 2015 гг.; акт сверки составлен по состоянию на 30.06.2015.

Поскольку кредитор обратился к должнику с первой претензией 16.07.2015, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности в отношении требований кредитора истёк не позднее 16.07.2018.

Судом отмечено, что ответ на претензию от 30.03.2021 не является фактом прерывания срока исковой давности в соответствии с пунктом 21 постановления № 43.

С учётом критического отношения к обстоятельствам составления документа, факту его направления /получения, суд правильно констатировал, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в РТК должника 14.03.2023, т. е. за пределами срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е.В. Аристова

Судьи Е.А. Горбунова

О.В. Зорина