Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 апреля 2025 года
Дело №А40-256668/2024-144-1763
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО "УК НОЯБРЬ"
к заинтересованным лицам: Перовскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ
третье лицо: ОСФР по г. Москве и Московской области
о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении в ПАО Сбербанк постановления о снятии ареста с денежных средств на счете (в рамках ИП № 146596/24/77021-ИП)
с участием:
от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом)
от ответчиков: не явились, извещены
от третьего лица: не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ
ООО "УК НОЯБРЬ" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Федеральной службы судебных приставов Перовского РОСП (Код по ВКСП: 77021) ФИО2 о ненаправлении в ПАО Сбербанк постановления о снятии ареста с ДС на счёте ООО «УК Ноябрь», открытом в ПАО Сбербанк № 40702810538000121050 на сумму 10 000 рублей; обязать СПИ ФИО2 устранить нарушение прав ООО «УК Ноябрь» по исполнительному производству 146596/24/77021-ИП от 05.04.2024 и направить в ПАО Сбербанк постановление о снятии ареста с ДС на счёте ООО «УК Ноябрь», открытом в ПАО Сбербанк № 40702810538000121050 на сумму 10 000 рублей.
Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и судебного пристава, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как следует из заявления, 05.04.2024 года в отношении ООО «УК Ноябрь» судебным приставом исполнителем Федеральной службы судебных приставов Перовского РОСП (Код по ВКСП: 77021) ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 146596/24/77021-ИП от 05.04.2024 о взыскании задолженности в размере: 10 011,01 р. в пользу взыскателя: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской области.
24.04.2024г. судебным приставом исполнителем Федеральной службы судебных приставов Перовского РОСП (Код по ВКСП: 77021) ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет ООО «УК Ноябрь», открытом в ПАО Сбербанк № 40702810538000121050 на сумму 10 011 рублей.
24.04.2024г. сумма задолженности по исполнительному производству 146596/24/77021-ИП от 05.04.2024 оплачена в полном объёме (п/п 665750770453 от 24.04.2024г.).
Постановление об окончании исполнительного производства 146596/24/77021-ИП вынесено 06.06.2024г.
В соответствии с постановлением установлено, что взысканная сумма по ИП составляет 11,01 рублей. Взыскание денежных средств подтверждается п/п от должника № 665750770453 от 24.04.2024г.
Однако, в соответствии с п/п 665750770453 от 24.04.2024г. сумма оплаченной задолженности составила 10 011,01 р.
Кроме того, 06.06.2024г. судебным приставом исполнителем Федеральной службы судебных приставов Перовского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете на сумму 11,01 рублей.
ООО «УК Ноябрь» обращалось в Перовский РОСП г. Москвы с заявлением об снятии ареста с ДС по счету, открытом в ПАО Сбербанк № 40702810538000121050 на сумму 10 000 рублей, однако все обращения остались без ответа.
Изложенное послужило основанием для обращения ООО "УК НОЯБРЬ" в суд с настоящим заявлением.
В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.
В соответствии с пп. 1 п. 1 статья 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства пристав выносит постановление.
Постановлением об окончании исполнительного производства (кроме производства по обеспечительным мерам) пристав отменяет розыск должника, его имущества, а также установленные для него ограничения, в том числе ограничения прав на имущество (ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе в иную организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
06.06.2024г. судебным приставом исполнителем Федеральной службы судебных приставов Перовского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете на сумму 11,01 рублей.
Между тем, арест с ДС по счету, открытом в ПАО Сбербанк № 40702810538000121050 на сумму 10 000 рублей судебным приставом исполнителем не снят.
Таким образом, требования ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не исполнены.
Доказательств опровергающих данные фактические обстоятельства дела судебными приставами не представлено, как и не представлено материалов исполнительного производства, неоднократно запрашиваемых судом.
Неисполнение указанной обязанности влечет незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении в ПАО Сбербанк постановления о снятии ареста с ДС на счёте ООО «УК Ноябрь», открытом в ПАО Сбербанк № 40702810538000121050 на сумму 10 000 рублей.
В настоящем случае Ответчики в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств, опровергающих доводы заявления.
При этом, следует отметить, что исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий, которые следует предпринять для исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу. Судебный пристав-исполнитель сам определяет те исполнительные действия, которые он совершает в рамках каждого исполнительного производства.
В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указанная совокупность оснований судом установлена.
Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 10 000 рублей по следующим основаниям.
Свое требование заявитель обосновывает тем, что в связи с необходимостью предоставления интересов ООО «УК НОЯБРЬ» в Арбитражном суде г. Москвы, заявителем заключен договор оказания юридических услуг с ФИО3 № 15.10.24 от 15.10.2024 г.
Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО «УК НОЯБРЬ» в связи с рассмотрением настоящего дела составили 30 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 15.10.24 от 15.10.2024 г., платежным поручением № 226 от 10.12.2024г.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Федеральной службы судебных приставов Перовского РОСП ФИО2, выраженного в ненаправлении в ПАО Сбербанк постановления о снятии ареста с ДС на счёте ООО «УК Ноябрь», открытом в ПАО Сбербанк № 40702810538000121050 на сумму 10 000 рублей.
Обязать Перовский РОСП ГУ ФССП России по г. Москве в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК Ноябрь» по исполнительному производству 146596/24/77021-ИП от 05.04.2024 и направить в ПАО Сбербанк постановление о снятии ареста с ДС на счёте ООО «УК Ноябрь», открытом в ПАО Сбербанк № 40702810538000121050 на сумму 10 000 рублей.
Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО «УК НОЯБРЬ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
В остальной части заявленных судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Г.Н. Папелишвили