Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № 67-4067/2024

17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АбрисТритэ» на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А67-4067/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АбрисТритэ» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 135 840 руб. 39 коп. неустойки в виде пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору № 2007 от 14.09.2018 за период просрочки с 29.02.2020 по 05.06.2023.

Суд

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, Университет) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис-Тритэ» (далее - ООО «Абрис-Тритэ», Общество) с исковым заявлением с требованием о взыскании 75 420 руб. неустойки в виде пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору № 2007 от 14.09.2018 за период просрочки с 29.02.2020 по 05.06.2023.

Определением от 21.05.2024 судом принято, как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц, увеличение размера исковых требований Университета до 1 135 840 руб. 39 коп. неустойки в виде пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору № 2007 от 14.09.2018 за период с 29.02.2020 по 05.06.2023.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.07.2024 (резолютивная часть от 05.07.2024) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131 864 руб.12 коп. неустойки за период с 07.04.2021 по 08.12.2021 и с 06.05.2023 по 05.06.2023, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов о наличии вины обеих сторон в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, Университет на протяжении более чем 3-х лет не представлял корректные исходные данные, в связи с чем Общество не могло исполнить обязательства надлежащим образом; судами неправильно применены положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанность подрядчика приостановить выполнение работ; добросовестные действия Общества, направленные на надлежащее исполнение обязательства в той части, в которой его возможно исполнить, не могут повлечь негативные последствия для подрядчика; ссылается на то, что выполнить работы без предоставления корректного градостроительного плана земельного участка не представляется возможным; считает, что суды неправильно применили положения статей 200, 202, 203, 207 ГК РФ, отказав в применении срока исковой давности, так как подписание акта выполненных работ само по себе не является признанием долга, признание части долга не является признанием долга в целом, признание долга по основному обязательству не влечет признание долга по требованию о взыскании неустойки, приостановление течения срока исковой давности невозможно после истечения такого срока; истец узнал о нарушении права по истечении установленного договором срока окончания выполнения работ (28.02.2020), срок исковой давности истек в феврале 2023 года, претензия выставлена истцом за пределами срока исковой давности, иск заявлен в мае 2024 года.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Университетом (заказчиком) и ООО «Абрис-Тритэ» (подрядчиком) заключен договор № 2007 от 14.09.2018 (далее - договор), предметом которого является разработка проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Строительство общежития для студентов, г. Томск» ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России по адресу: 634050, <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора установлены следующие порядок и сроки выполнения работ:

1. Заказчик не позднее 30 (тридцати) дней с момента заключения договора передает исполнителю исходные данные.

2. Исполнитель в течение 60 (шестидесяти) дней со дня передачи исходных данных должен предоставить заказчику на согласование эскизный проект (ЭП) по объекту.

3. Исполнитель в течение 180 (ста восьмидесяти) дней со дня передачи исходных данных должен предоставить заказчику проектную документацию по объекту.

4. Исполнитель в течение 30 (тридцати) дней со дня получения положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию в Омском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза» должен предоставить заказчику рабочую документацию по объекту.

В данный срок не включается период проведения экспертизы

В силу условия пункта 27 технического задания (приложение № 2 к договору) заказчик самостоятельно проходит проверку сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Омский филиал, а подрядчик, в свою очередь, устраняет все замечания к сметной документации, выданные в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Омский филиал. Результатом прохождения проверки является получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 3 808 350 руб. (НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).

В силу пункта 4.1.3 договора заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для проектирования, предусмотренные техническим заданием и градостроительным законодательством. Оформление передачи исходных данных, материалов заказчиком подрядчику осуществляет путем подписания акта приема-передачи исходных данных материалов.

Порядок и сроки приемки работ регламентированы разделом 6 договора:

- не позднее чем за десять дней до срока окончания работ подрядчик обязан вручить заказчику письменное извещение об окончании выполнения работ для предварительной сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора),

- приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, приемка выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию в Омском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза» и получения рабочей документации по объекту; заказчик осуществляет приемку течение 10 дней после получения рабочей документации (пункт 6.2 договора),

- исполнитель передает заказчику: проектную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в 1 экземпляре на электронном носителе (USB-флеш-накопителе) (пояснительная записка - текстовая часть в формате Microsoft Word и pdf., чертежи и схемы в двух форматах Auto CAD и переведенные в pdf.); рабочую документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в 1 экземпляре на электронном носителе (USB-флеш-накопителе) (пояснительная записка - текстовая часть в формате Microsoft Word и pdf., чертежи и схемы в двух форматах Auto CAD и переведенные в pdf.); сметную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в 1 экземпляре на электронном носителе (USB-флеш-накопителе) (в формате Microsoft Word либо MicrosoftExcel и pdf.) (пункт 6.3 договора);

- право собственности на проектно-сметную документацию переходит к заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 5.4 договора).

По пункту 7.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует до 28.02.2020. Неисполненные к истечению срока действия договора обязательства сторон прекращаются надлежащим исполнением.

В 2020 году проектная документация, разработанная ответчиком, направлена на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (договор от 19.05.2020 № 1363), в результате которой выдано отрицательное заключение.

В период с 2020 года по декабрь 2021 года подрядчик устранял замечания, указанные в данном отрицательном заключении.

В декабре 2021 года проектная документация загружена на проверку комплектности в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В период с 17.01.2022 по 27.10.2022 подрядная организация устраняла замечания по комплектности документов, загруженных и личный кабинет ФАУ «Главгосэкспертиза России», замечания по сводному сметному расчету. После устранения замечаний по комплектности документов 08.02.2023 с ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен договор № 205 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации. По результатам оказания услуг 05.05.2023 получено повторное отрицательное заключение от ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец направил ответчику уведомление № 2345 от 26.05.2023, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, сообщив о том, что договор считается расторгнутым на следующий рабочий день после дня получения данного уведомления подрядчиком. Данное уведомление получено ответчиком 05.06.2023.

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что договор расторгнут 06.06.2023, Университет начислил неустойку за просрочку выполнения работ в период с 29.02.2020 по 05.06.2023 в сумме 1 135 840 руб. 39 коп. и потребовал ее уплатить, направив ответчику претензионные письма № 2295 от 23.05.2023, № 1182 от 11.03.2024.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения Университета с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По правилам части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка (далее - ГПЗУ), или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 части 6 указанной статьи в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу ГПЗУ.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 ГрК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору, при расчете неустойки за просрочку выполнения работ исключил период с 29.02.2020 по 06.04.2021, как заявленный за сроком исковой давности, таким образом, размер неустойки с 07.04.2021 по 08.12.2021 и с 06.05.2023 по 05.06.2023 составил 263 728 руб. 24 коп., учитывая, что ненадлежащее исполнение договорного обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности ответчика уменьшен судом в два раза (статья 404 ГК РФ), то есть до 131 864 руб.12 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что профессиональный проектировщик не мог не знать, что передает заказчику результат работ с такими недостатками, которые не позволят заказчику получить положительное заключение государственной экспертизы; ответчик не только не предупредил Университет о предоставлении им недостоверной исходной документации и сдал истцу результат работ ненадлежащего качества, но и в дальнейшем выполнял работы по устранению недостатков, указанных экспертным учреждением, на протяжении длительного времени создавая у заказчика разумные ожидания в получении проектной документации, пригодной для получения положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях подрядчика вины в нарушении сроков выполнения работ по договору. Вместе с тем, установив, что в соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик не позднее 30 (тридцати) дней с момента заключения договора передает исполнителю исходные данные, однако истцом не представлялся ответчику корректный градостроительный план, корректные исходные данные заказчиком в течение срока действия договора так и не были представлены, а именно, заказчик не предоставил актуальные градостроительные планы земельных участков, а также не предоставил в полном объеме технические условия на подключение проектируемых зданий и сооружений к инженерным сетям либо не выполнил требования ТУ, суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон договора в нарушение сроков выполнения работ по договору.

Доводы жалобы об ошибочности выводов о наличии вины обеих сторон в нарушении сроков исполнения обязательств по договору судом округа отклоняются.

Сама по себе невозможность выполнения работ из-за недостаточности исходных данных не освобождает подрядчика от ответственности, если подрядчиком не доказана осведомленность об этом обстоятельстве заказчика, поскольку просрочка заказчика должна быть субъективно им осознаваема. В рассматриваемом случае суды установили, что подрядчик не предупредил Университет о предоставлении им недостоверной исходной документации и сдал истцу результат работ ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статей 200, 202, 203, 207 ГК РФ судом округа отклоняются как необоснованные.

Установив, что срок исковой давности по основному обязательству не истек, поскольку был прерван подрядчиком посредством совершения действий, свидетельствующих о признании долга (подрядчик продолжал выполнять работы и передал результат заказчику 08.12.2021), таким образом, срок исковой давности по основному обязательству следует исчислять с 08.12.2021 (статья 203 ГК РФ); исходя из того, что по требованию о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; принимая во внимание установленную хронологию действий по исполнению договора, условие пункта 1.2 договора о не включении периода проведения экспертизы в срок выполнения работ, заявления ответчика об истечении срока исковой давности, а также позицию о том, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, суды, исключив период с 29.02.2020 по 06.04.2021, как заявленный за сроком исковой давности, правомерно произвели перерасчет неустойки, размер которой за период с 07.04.2021 по 08.12.2021 и с 06.05.2023 по 05.06.2023 составил 263 728 руб. 24 коп.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4067/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ф. Лукьяненко