ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-127442/24
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2024 года
по делу № А40-127442/24, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспломбир» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест»
(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
третье лицо: ООО «Газпром Нефтехим Салават»
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца ФИО1 по доверенности от 19.04.2024,
от ответчика представитель не явился, извещен,
от третьего лица представитель не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспломбир» (далее – ООО «ТД «Транспломбир», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест» (далее – ООО «РТК-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 900 000 рублей, полученной за реализованный (поставленный) товар по заявке № 1 от 01.11.2022 к договору № 01Аль 01.11.2022, неустойки, начисленной за период с 19.08.2023 по 03.06.2024 в размере 6 494 100 рублей, а также неустойки c 04/06/2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0.1% от суммы фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Газпром Нефтехим Салават».
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.
Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания неустойки и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в обжалуемой части судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушенных им обязательств со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2025 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.
Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В отсутствие возражений от представителя истца, суд апелляционной инстанции
определил:
проверить законность и обоснованность решения суда в обжалуемой заявителем части – в части взыскания неустойки.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ТД «Транспломбир» (принципал) и ООО «РТК-Инвест» (агент) заключен агентский договор № 01А от 01.11.2022 года.
Принципал передал на реализацию агенту товар (запорно-пломбировочное устройство «ТП 2800-02») по товарной накладной № 37 от 05.06.2023 в количестве 50 000 штук (партия № 1) согласно заявки № 1 к договору № 01А от 01.11.2022. Приемка товара подтверждается подписью генерального директора и печатью агента с использованием электронного документооборота.
07.06.2023 года агент отгрузил товар в адрес ООО «Газпром Нефтехим Салават», что подтверждается полученной от агента копией УПД № 336 от 07.06.2023 на сумму 23 400 000 рублей.
Согласно п. 3.3 агентского договора, агент обязан перечислить полученные от клиента денежные средства за реализованный (поставленный) товар на расчетный счет принципала в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения. В настоящее время денежные средства в полном объеме не перечислены на расчетный счет принципала.
Денежные средства были перечислены ООО «Газпром Нефтехим Салават» на расчетный счет агента 16 августа 2023 года, откуда следует, что агент обязан был перевести указанную сумму на счет принципала в срок не позднее 18.08.2024.
Агент совершил в пользу принципала следующие платежи на общую сумму 1 500 000 рублей – 1 000 000 рублей платежным поручением № 152 от 20.10.2023, 300 000 рублей платежным поручением № 33433 от 20.12.2023, 50 000 рублей платежным поручением № 33486 от 26.01.2024 года, 100 000 рублей платежным поручением № 85 от 14.03.2024 года, 50 000 рублей платежным поручение № 136 от 20.05.2024.
Таким образом, по состоянию на 03.06.2024, задолженность агента перед Принципалом составляет 21 900 000 рублей.
Письмом № 443/11 от 16.11.2023 года агент сообщал, что возникновение просрочки связано с тем, что заказчик своевременно не подписал соответствующие документы и не оплатил денежные средства, что не соответствовало фактическим обстоятельствам, поскольку необходимые от заказчика действия были совершены еще в августе 2023 года.
Письмом № 548/12 от 26.12.2023 года агент сообщал, что у него имеются финансовые трудности, но он принимает меры по поэтапному погашению долга перед Принципалом, но до настоящего времени обязательства им не исполнены.
Согласно п. 1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным агентским договором.
На основании ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании задолженности в связи с доказанностью вышеизложенных обстоятельств.
В части взыскания задолженности стороны своих возражений суду апелляционной инстанции не заявили.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.08.2023 по 03.06.2024 года в размере 6 494 100 рублей, а также неустойки с 04.06.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.1 агентского договора, в случае несвоевременного исполнения агентом обязательств в соответствии с п. 3.3 настоящего договора он обязан выплатить принципалу неустойку в размере 0,1% от подлежащей перечислению принципалу денежной суммы за каждый день просрочки.
С учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что необходимо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года по делу № А40-127442/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Кораблева
Судьи: В.Я. Гончаров
Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.