ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-7597/2021
20АП-5070/2024, 20АП-5071/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола до и после перерыва судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (17.12.2024) представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (09.01.2025) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Ресурс-М» ФИО3 и ООО «Церес-Инвест» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2024 по делу № А62-7597/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков по делу № А62-7597/2021 по заявлению компании «Эксонлайн Лимитед» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2022 по делу № А62-7597/2021 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В связи с тем, что первое собрание кредиторов признано несостоявшимся, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.
17.08.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 17.08.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» утверждена ФИО3.
06.04.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 934 259,30 руб.
Определением суда Смоленской области от 06.06.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков (№ А62-7597-7/2021) объединено в одно производство с заявлением и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» ФИО4 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу (№ А62-7597-4/2021) с присвоением номера обособленного спора № А62-7597-7/2021.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2024 по делу № А62-7597/2021 в удовлетворении заявлений конкурсных управляющих о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с ФИО1 убытков отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ресурс-М» ФИО3 и ООО «Церес-Инвест» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ООО «Церес-Инвест» просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал на то, что из-за реализации ФИО1 своих полномочий, ООО «Ресурс-М» было доведено до состояния невозможности расплачиваться по своим обязательствам с кредиторами. Полагает, что ФИО1 злоупотреблял правом, действовал не в своих интересах и неразумно, не в интересах кредиторов, нарушая их имущественные права.
Считает, что исследование причин несостоятельности должника показало, что из-за реализации ФИО1 своих полномочий, ООО «Ресурс-М» было доведено до невозможности расплатиться по своим обязательствам с кредиторами, которых имелось несколько одновременно.
Также, заявитель указывает на то, что ФИО1 являлся прямым выгодоприобретателем, возникших негативных последствий у кредиторов. Часть полученных должником от кредиторов авансов, ФИО1 отправлял на банковские счета другого общества, в котором он являлся руководителем и участником.
Настаивает на том, что ввиду неполного погашения требований конкурсного кредитора и отсутствием наполнения конкурсной массы, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Считает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2024 по делу № А62-7597/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт.
В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ООО «Церес-Инвест» обращает внимание на то, что должником - ООО «Ресурс-М» ненадлежащим образом велась работа с дебиторской задолженностью.
Считает, что должником было проявлено бездействие в отношении ООО «Метакон» в силу добрых отношений.
То же самое произошло с дружественной компанией - ООО «Ресурс Инвест» (зарегистрировано по одному адресу с должником, с единственным участником ФИО1 и он же генеральный директор), ликвидировано с долгом 976 580,93 руб.
Считает, что неучастие ООО «Ресурс-М» в ликвидации ООО «ТехноКвилит» повлекло утрату должником 1 460 390 руб. Выражает сомнения в отношении пояснений ФИО1 о том, что будучи в переписке с контрагентом, просящим полугодовую отсрочку, должник не уведомлялся о ликвидации компании.
Обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что документы конкурсному управляющему ООО «Ресурс-М» ФИО3 должник передал только через два года после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Для этого конкурсному управляющему должника понадобилось обращаться в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об обязании руководителя ООО «Ресурс-М» ФИО1 передать документы и сведения.
По мнению ООО «Церес-Инвест» должник умышленно ждал истечение сроков исковой давности по некоторым сделкам, что является злоупотреблением правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.
Конкурсный управляющий ООО «Ресурс-М» ФИО3 в своей апелляционной жалобе просила отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс-М».
Конкурсный управляющий ООО «Ресурс-М» ФИО3 ссылалась на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является преждевременным.
При этом указала, что начиная с 2019 года деятельность должника начала носить убыточный характер, должник перестал исполнять обязательства по заключенным контрактам, тем самым наращивая кредиторскую задолженность.
Также указала, что бывшим руководителем должника – ФИО5 проигнорирована обязанность по передаче документов и сведений как временному, так и конкурсному управляющему.
Настаивает на том, что анализ значений и динамики коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности выявил, что на 31.12.2020 ООО «Ресурс-М» было неплатежеспособным.
По мнению конкурсного управляющего должника, не позднее 01.02.2021 ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным банкротом.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, анализируя неисполненные ООО «Ресурс-М» обязательства перед его кредиторами, считает, что, начиная с 2019 года деятельность Должника начала носить убыточный характер, должник перестал исполнять обязательства по заключенным контрактам, тем самым наращивая кредиторскую задолженность.
Настаивает на том, что у руководителя ООО «Ресурс-М» ФИО1 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Также в апелляционной жалобе указывает на то, что бывшим руководителем Должника - ФИО1 проигнорирована обязанность по передаче документов и сведений, как временному, так и конкурсному управляющему.
Обращает внимание на то, что согласно данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату у Должника имелись запасы на сумму 513 000 рублей, а также дебиторская задолженность - 7 505 000 руб., однако ФИО1 представлен акт от 15.12.2020 о списании товаров на сумму 511 892,59руб.
Также указывает на то, что ФИО1 представлен акт № 1 от 30.12.2021 о списании дебиторской задолженности на сумму 2 762 401,07 руб. Причина списания: истечение срока исковой давности.
Обращает внимание на то, что по дебиторской задолженности на сумму 658 858,23 руб. ФИО1 не были представлены соответствующие документы первичного бухгалтерского учета, т.е. данная дебиторская задолженность ничем не подтверждена.
Не соглашается с пояснениями и представленными ФИО1 документами о том, что задолженность перед ООО «РосГАз» в сумме 403 694,23 руб. отсутствует на основании письма исх. №25 от 16.07.2019, а задолженность перед ООО «Софрино-Газ» в сумме 255 164 отсутствует, что подтверждается актом сверки от 12.01.2021г.
Сообщает, что конкурсным управляющим должника 23.06.2023 были направлены претензии в адрес ООО «РосГАз», ООО «Софрино-Газ», ООО «М-Капиталъ», ООО «АПиФБ».
Также не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с тем, что Молотковым П.М погашена задолженность. Обращает внимание на то, что ответчиком погашалась задолженность только по сделкам непосредственном с ним самим, а также с ООО «М-Капиталъ», ООО «АПиФБ», которые являются аффилированными к Должнику и ФИО1 лицами. Данный факт установлен судом первой инстанции.
Просит отменить обжалуемый судебный акт и привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности.
ФИО1 представил отзыв на апелляционные жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания откладывались. ФИО1 было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения в отношении дебиторской задолженности на сумму 7 505 000 руб., числящейся на балансе ООО «Ресурс-М». Конкурсному управляющему ООО «Ресурс-М» ФИО3 также было предложено представить дополнительные пояснения по ее апелляционной жалобе.
ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Ресурс-М» ФИО3 во исполнение определений суда апелляционной инстанции представили в материалы дела дополнительные пояснения.
ООО ПКФ «Брянскагрохим» представило письменную позицию, согласно которой полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ОО «РесурсМ» ФИО3 и ООО «Церес-Инвест» и просило их удовлетворить. Одновременно просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании до перерыва (17.12.2024) представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 17.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва в судебное заседание 09.01.2025 лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения конкурсного управляющего ООО «Ресурс-М» ФИО3 и представителя ответчика - ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18.04.2022 № 67332022012550: лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Ресурс-М» без доверенности, (директором) являлся с 18.09.2014 ФИО1; учредителем (участником) данного юридического лица также является с 18.09.2014 ФИО1.
В качестве оснований для привлечения ФИО1 конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции указывал на то, что действия бывших органов управления и собственников Должника привели к банкротству ООО «Ресурс-М» и невозможности на настоящий момент погасить требования кредиторов.
Органами управления и собственником Должника не исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ресурс-М» несостоятельным (банкротом).
Органами управления и собственником Должника в течение длительного времени нарушались требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. В 2019-2021 гг. Должником было прекращено исполнение обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника на общую сумму - 68 617 373,35 руб.
Также конкурсный управляющий должника ссылался на то, что бывшим руководителем Должника - ФИО1 проигнорирована обязанность по передаче документов и сведений, как временному, так и конкурсному управляющему ООО «Ресурс-М».
Конкурсный управляющий должника обращал внимание на то, что согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Ресурс-М» на последнюю отчетную дату у Должника имелись
- запасы на сумму 513 000 рублей,
- а также дебиторская задолженность - 7 505 000 руб.
Также конкурсный управляющий должника в качестве основания для привлечения ответчика у субсидиарной ответственности ссылался на то, что бывшим руководителем Должника - Молотковым П.М были совершены сделки по предоставлению самому себе займа.
Кроме того, конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 3 934 259,30 руб. = (2 762 401,07 руб. - дебиторская задолженность, списанная в связи с истечением срока исковой давности + 658 858,23 руб. - дебиторская задолженность, не подтвержденная документами первичного бухгалтерского учета).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ресурс-М» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве ООО «Ресурс-М» суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Из положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается Ответчиком, в 2019-2021 гг. должником ООО «РесурсМ» было прекращено исполнение обязательств перед кредиторами, чьи требования были в дальнейшем включены в реестр.
Согласно выводам финансового анализа ООО «Ресурс-М» в 2018-2019 гг. деятельность должника носила убыточный характер: за 2018 г. - 53 055 тыс. руб.; за 2019 г. - 24 186 тыс. руб.; за 2020 г. - 0 руб.; за 2021 г. - отчетность не подавалась; за 2022 г. - отчетность не подавалась; за 2023 г. - отчетность не подавалась.
Чистая прибыль (убыток) составили: за 2018 г. (-3462) тыс. руб.; за 2019 г. (-4110) тыс. руб.; за 2020 г. - 0 руб.; за 2021 г. - отчетность не подавалась; за 2022 г. - отчетность не подавалась; за 2023 г. - отчетность не подавалась
Основным видом деятельности ООО «Капитал-М» является Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (46.19), фактически это закупка и реализация углеродного газа за границу приобретение его у российский поставщиков. Фактически это была торговля как на территории РФ, так и за ее пределами углеродным сжиженным топливным газом. Учитывая, что ООО «Ресурс-М» фактически являлось посредником между заводом производителем и конечным покупателем, то у него была прямая зависимость от Завода - Производителя (Первичного поставщика).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Капитал-М» в лице его руководителя ФИО1 проводилась работа по преодолению кризисной ситуации.
Так после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании денежных средств с ООО «Ресурс-М» в пользу Компании «Эксонлайн Лимитед» ФИО1 вносил средства на расчетный счет ООО «Капитал-М» для мирного урегулирования спора, возникшего между двумя хозяйствующими субъектами. Так Общество осуществляло хозяйственную деятельность в целях преодоления убыточного состояния.
В частности, в целях сохранения платежеспособности организации, между ФИО1 и Филиалом «Центральный» ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» был заключен договор беспроцентного займа, в рамках которого для сохранения платежеспособности ООО «РЕСУРС-М» получало денежные средства на основании: платежного поручения №320870 от 22.06.2021 в сумме 350 000 руб.; платежного поручения №861380 от 22.06.2021 в сумме 490 000 руб.; платежного поручения №156390 от 23.06.2021 в сумме 490 000 руб.; платежного поручения №176690 от 23.06.2021 в сумме 300 000 руб.; платежного поручения №567240 от 23.06.2021 в сумме 505 000 руб.; платежного поручения №62360 от 23.06.2021 в сумме 393 000 руб.; платежного поручения №423530 от 28.06.2021 в сумме 555 000 руб.; платежного поручения №494840 от 28.06.2021 в сумме 315 000 руб.; платежного поручения №800780 от 08.07.2021 в сумме 420 000 руб.; платежного поручения N2601170 от 09.07.2021 в сумме 450 000 руб.; платежного поручения №348050 от 16.08.2021 в сумме 100 000 руб.; платежного поручения №526790 от 17.08.2021 в сумме 440 000 руб.; платежного поручения №919980 от 17.09.2021 в сумме 450 000 руб.; платежного поручения №880420 от 15.10.2021 в сумме 71 000 руб.; платежного поручения №785580 от 14.12.2018 в сумме 170 000 руб. Общая сумма зачисленных средств составила - 5 499 000 руб.
Должник и кредитор, подавший заявление о признании должника банкротом, фактически достигли мирового соглашения, с учетом внесенных средств на расчетный счет должника. Компания ««Эксонлайн Лимитед» получила первые средства на свой расчетный счет в сумме 411 086,50 руб. (п.п. № 30 от 15.11.2021) и 77 551 руб. в счет уплаченной государственной пошлины (п.п. 26 от 15.10.2021), но утверждать мировое соглашение в суде Компания ««Эксонлайн Лимитед» отказалась. В результате чего все средства на счетах в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» были направлены на погашение текущих платежей.
В ходе дела о банкротстве Компания ««Эксонлайн Лимитед» подала ходатайство о процессуальном правопреемстве и всю свою задолженность к Должнику оценила в 10 000 рублей. Оопределением суда от 27.04.2024 произведена замена Компании «Эксонлайн Лимитед» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Церес Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с суммой требований к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 9 126 968,95 руб. - неосновательное обогащение, 9 615 816,71 руб. - пени.
Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не смотря на форс-мажорные ситуации, ООО «Ресурс-М» пыталось восстановить свою платежеспособность и решить мирно возникшую ситуацию с кредитором.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-25674/2021 с Должника в пользу компании «Эксонлайн Лимитед» взыскано неосновательное обогащение в размере 93 438,61 евро, пени в размере 93 438 евро, расходы на оплату госпошлины в размере 77 551 руб.
Решение вступило в законную силу, не отменено, не изменено, заявлений о пересмотре этих судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не заявлено.
Во исполнение судебного акта Должником взыскателю были перечислены денежные средства по платежному поручению № 26 от 15.10.2021 в размере 77 551 руб. (госпошлина), а также денежные средства по платежному поручению № 30 от 15.11.2021 в размере 411 086,50 руб.
Таким образом, на дату включения требований компании «Эксонлайн Лимитед» в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс-М» остаток непогашенной задолженности составил: 88 687,81 евро - неосновательное обогащение, 93 438 евро - пени.
Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2021 по делу № А62-4802/2021 с Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БрянскАгроХим» взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб. - основной долг, 189 652,54 руб. - неустойка, 32 251 руб. - государственная пошлина.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-200639/2021-21-141-1527, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 № 09АП-9227/2022, с Должника в пользу VIONEER FZC взыскана задолженность в размере 84 381 доллар 27 центов США неосновательного обогащения, 330 774 доллара 58 центов США неустойки, 148 644 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-30153/22-148-167 с Должника в пользу ООО «БАЛТАВТОНОМГАЗ ПАРТНЕР» взыскана задолженности за не поставленный товар в размере 246 217 руб. 50 коп., неустойка в размере 213 224 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 189 руб. 00 коп.
Вместе с тем, неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.
Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
При этом наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.
Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.
Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.
Для установления даты возникновения признаков банкротства Должника, необходимо установить факт наличия (отсутствия) возникновения объективного банкротства должника, а также провести анализ времени возникновения обязательств должника.
Объективное банкротство - это критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При наличии у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника на последнюю отчетную дату (2020 г.) активы ООО «Ресурс-М» составляли 513 000 руб. (запасы) и 7 505 000 руб. дебиторская задолженность.
Бухгалтерский баланс на 2021 г. отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, признаки банкротства у Должника возникли с момента вступления в законную силу и неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-25674/2021, согласно которому с Должника в пользу компании «Эксонлайн Лимитед» взыскано неосновательное обогащение в размере 93 438,61 евро (основной долг, превышающий 300 000 руб.), а именно - с 04.06.2021 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения без изменения).
Все остальные требования, включенные в реестр требований кредиторов Должника, возникли до 04.06.2021, а именно:
- перед ООО производственно-коммерческая фирма «БрянскАгроХим» - с 30.03.2021;
- перед VIONEER FZC - с 29.05.2020;
- перед ООО «БАЛТАВТОНОМГАЗ ПАРТНЕР» - с 17.05.2021.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - № 53), согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Однако такие обязательства должника перед его кредиторами отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО «Ресурс-М» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 06.09.2021, то есть до истечения срока, установленного ст. 9 Закона о банкротстве, а, следовательно, отсутствуют и основания предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию.
Конкурсный управляющий в суде первой инстанции просил привлечь ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи:
- с непринятием мер по взысканию списанной дебиторской задолженности,
- не передачей и искажением бухгалтерской отчетности,
- совершением подозрительных сделок.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства ФИО1 первичные документы были переданы конкурсному управляющему должника частично, что следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023.
Во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» ФИО1 в подтверждение отсутствия задолженности ООО «М-Капиталъ» (ИНН <***>) был представлен акт зачета взаимных требований от 18.05.2021.
Данный акт зачета был оспорен конкурсным управляющим ООО «Ресурс-М» ФИО3
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023 по делу № А62-7597-9/2021 судом был признан недействительным акт зачета взаимных требований от 18.05.2021, денежные средства возвращены ООО «М-Капиталь» (ИНН <***>) в конкурсную массу.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность перед ООО «РосГАз» в сумме 403 694,23 руб. отсутствует, что следует из письма исх. №25 от 16.07.2019г; задолженность перед ООО «Софрино-Газ» в сумме 255 164,00 руб. также отсутствует, что подтверждается актом сверки от 12.01.2021.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правильно отклонил доводы конкурсного управляющего ООО «Ресурс-М» ФИО3 о том, что несвоевременная передача ФИО1 документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом передачи бывшим руководителем ООО «Ресурс-М» ФИО1 документов конкурсному управляющему ООО «Ресурс-М» в процедуре конкурсного производства, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку заявителям не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции все документы бухгалтерской и налоговой отчетности конкурсному управляющему ООО «Ресурс-М» ФИО3 переданы, за исключением БАЗЫ-1C, которая была утрачена в период ее копирования для передачи, подтверждающие документы имеются в материалах дела.
Искажение бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим ООО «Ресурс-М» ФИО3 не доказано.
Как было указано выше, согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату у Должника имелись запасы на сумму 513 000 рублей, а также дебиторская задолженность - 7 505 000 руб.
ФИО1 в суде первой инстанции был представлен акт от 15.12.2020 о списании товаров на сумму 511 892,59 руб. со склада Должника.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного обособленно спора установлено, что основным продуктом Должника является сжиженный углеродный газ, который по своей консистенции и своему составу имеет особенность испаряться. Углеродный газ находится в жидком состоянии при очень низких температурах и высоком давлении, например, при хранении в специальных цистернах или баллонах. Однако при повышении температуры или снижении давления углеродный газ может переходить в газообразное состояние и испаряться. Испарение углеродного газа может происходить при нормальных условиях окружающей среды. И хранение на складе его уже невозможно, в связи с тем, что за 2 года 2019 - 2020 годы углеродный газ испарился.
С учетом представленных ответчиком ФИО1 пояснений и документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание товаров (запасов) было произведено обоснованно.
ФИО1 в суде первой инстанции также был представлен Акт № 1 от 30.12.2021 о списании дебиторской задолженности на сумму 2 762 401,07 руб.
Согласно данному акту причиной списания дебиторской задолженности на сумму
2 762 401,07 руб. является истечение срока исковой давности, в том числе, списана задолженность юридических лиц, ликвидированных (исключенных из ЕГРЮЛ до истечения трехлетнего срока исковой давности), возможными ко взысканию являлись только денежные средства в сумме 58 743,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 в материалы дела по данному обособленному спору представлены доказательства своевременного направления Должником претензий в адрес кредиторов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика ФИО1 убытков по требованию конкурсного управляющего ООО «Ресурс-М» ФИО3 в связи с непринятием, по ее мнению, бывшим руководителем должника мер по взысканию списанной им дебиторской задолженности.
Отказывая в части требования конкурсного управляющего ООО «Ресурс-М» ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в связи совершением им подозрительных сделок суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Ресурс-М» ФИО3 были оспорены следующие подозрительные сделки:
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 акт (Соглашение) о проведении взаимного зачета от 26.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в сумме 2 500 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2021.
Конкурсный управляющий обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 2 500 000 рублей. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Задолженность ФИО1 погашена в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023 по делу № А62-7597/2021 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 18.05.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «М-Капиталъ» (ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «М-Капиталъ» (ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в сумме 985 257,74 руб.
Денежные средства возмещены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023 по делу А62- 7597-9/2021 были признаны недействительными сделками следующие перечисления ООО «Ресурс-М» в пользу ООО «Агентство правовой и финансовой безопасности» (ИНН <***>): 28.08.2018 на сумму 250 000 руб.; 12.09.2018 на сумму 300 000 руб.; 05.10.2018 на сумму 300 000 руб.; 04.12.2018 на сумму 220 000 руб.; 06.02.2019 на сумму 40 000 руб.; 25.03.2019 на сумму 80 000 руб.; 28.03.2019 на сумму 263 700 руб.; 02.04.2019 на сумму 186 500 руб.; 13.08.2019 на сумму 80 000 руб.; 16.08.2019 на сумму 127 800 руб.; 20.09.2019 на сумму 210 000 руб.; 25.09.2019 на сумму 165 000 руб.; 03.10.2019 на сумму 115 000 руб.; 08.10.2019 на сумму 75 000 руб.; 25.10.2019 на сумму 145 000 руб.; 13.11.2019 на сумму 190 000 руб.; 20.12.2019 на сумму 180 000 руб.; 20.12.2019 на сумму 390 000 руб.; 10.06.2021 на сумму 175 000 руб.; 10.11.2021 на сумму 35 000 руб.; 16.11.2021 на сумму 35 000 руб.; 19.11.2021 на сумму 35 000 руб.; 23.11.2021 на сумму 105 000 руб.; 23.11.2021 на сумму 10 500 руб.
Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Агентство правовой и финансовой безопасности» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ресурс-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 3 713 500 руб.
Денежные средства возмещены в полном объеме.
Судом первой инстанции также установлено, что полученные денежные средства были направлены на погашение текущих платежей и реестровой задолженности.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что Ответчиками по обособленным спорам об оспаривании сделок Должника, после исполнения определений суда в части погашения взысканной задолженности не заявлены требования о включении выплаченных сумм в реестр требований кредиторов Должника.
Судом первой инстанции обращено внимание в оспариваемом судебном акте на то, что Ответчики по обособленным спорам являлись аффилированными к ООО «Ресурс-М» и ФИО1 лицами, и не предъявление требований к ООО «Ресурс-М» свидетельствует о стремлении погасить требования независимых кредиторов, а, следовательно, о добросовестном поведении Должника - ООО «Ресурс-М» и Ответчика - ФИО1
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд области не нашел оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ресурс-М» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также во взыскании с ФИО1 убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении объединенных судом заявлений конкурсных управляющих должника в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО «Церес-Инвест» о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании ООО «Ресурс-М» банкротом судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.
При этом наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.
Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.
Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.
Для установления даты возникновения признаков банкротства Должника, необходимо установить факт наличия (отсутствия) возникновения объективного банкротства должника, а также провести анализ времени возникновения обязательств должника.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаки банкротства у Должника возникли с момента вступления в законную силу и неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-25674/202, согласно которому с Должника в пользу компании «Эксонлайн Лимитед» взыскано неосновательное обогащение в размере 93 438,61 евро (основной долг, превышающий 300 000 руб.), а именно - 04.06.2021 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения без изменения).
Все остальные требования, включенные в реестр требований кредиторов Должника, возникли до 04.06.2021, обратного конкурсным управляющим должника и кредитором – кредитора ООО «Церес-Инвест» не представлено.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 в связи совершением им подозрительных сделок, которые впоследствии были оспорены, судом апелляционной инстанции также отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении судом вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд независимо от того, каким образом при обращении был поименован вид ответственности и на какие нормы права сослался заявитель, в каждом конкретном случае самостоятельно оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, то лицо (лица) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.
Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Конкурсным управляющим должника не приведено достаточных доказательств, что оспоренные им сделки были для ООО «Ресурс-М» значимыми, их совершение привело к объективному банкротству ООО «Ресурс-М».
Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по данному основанию.
Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.
Суд первой инстанции по данному эпизоду с учетом поступления денежных средств в конкурсную массу от оспоренных сделок пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 убытков.
Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что ответчиками по обособленным спорам об оспаривании сделок Должника, после исполнения определений суда в части погашения взысканной задолженности не заявлены требования о включении выплаченных сумм в реестр требований кредиторов Должника.
Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции также просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО1 убытки, в том числе, с в связи с неполной передачей ответчиком документов.
В своих пояснениях ФИО1 настаивает на том, что им переданы конкурсному управляющему ООО «Ресурс-М» ФИО3 документы по дебиторской задолженности в общей сумме 4 742 900, 83 рублей.
Конкурсный управляющий ООО «Ресурс-М» ФИО3 с данными утверждениями ФИО1 не согласна, приводя в обоснование своих возражений свои расчеты и пояснения.
Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду пришел к следующим выводам.
Из определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Ресурс-М» ФИО3 об обязании бывшего руководителя ООО «Ресурс-М» ФИО1 передать конкурсному управляющему документы ООО «Ресурс-М» и сведения, было установлено, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 передал конкурсному управляющему ООО «Ресурс-М» ФИО6 часть документов согласно описи.
В то же время, как было установлено судом в рамках данного обособленного спора бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ООО «Ресурс-М» ФИО6 ФИО1 не были переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по состоянию на последнюю отчетную дату с указанием по каждому дебитору суммы задолженности с выделением суммы основной задолженности, суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, даты возникновения задолженности и основания возникновения задолженности с приложением первичных документов, подтверждающих данную задолженность в отношении следующих юридических лиц:
1. ООО «Балтийский лизинг» (7826705374) - сумма задолженности - 2 486 225,14 руб.;
2. ООО «М-КапиталЪ» (<***>) - сумма задолженности - 1 000 000 руб.;
3. ООО «Нефтегазброкер» (7720729061) - сумма задолженности - 99 343,06 руб.;
4. ООО «РосГаз» (570006526) - сумма задолженности - 403 694,23 руб.;
5. ООО «Софрино-ГАЗ» (7703670379) - сумма задолженности - 255 164,00 руб.
Также судом было установлено, что ФИО1 конкурсному управляющему должника не была передана база 1-С.
С учетом установленных обстоятельств по спору об истребовании документов Арбитражный суд Смоленской области обязал ФИО1 обеспечить передачу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» ФИО3 первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по состоянию на последнюю отчетную дату с указанием по каждому дебитору суммы задолженности с выделением суммы основной задолженности, суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, даты возникновения задолженности и основания возникновения задолженности с приложением первичных документов, подтверждающих данную задолженность в отношении:
1. ООО «Балтийский лизинг» (7826705374) - сумма задолженности - 2 486 225,14 руб.;
2. ООО «М-КапиталЪ» (<***>) - сумма задолженности - 1 000 000 руб.;
3. ООО «Нефтегазброкер» (7720729061) - сумма задолженности - 99 343,06 руб.;
4. ООО «РосГаз» (570006526) - сумма задолженности - 403 694,23 руб.;
5. ООО «Софрино-ГАЗ» (7703670379) сумма задолженности - 255 164,00 руб.
6. базу 1 -С.
ФИО1 утверждает, что им в полном объеме исполнено определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 по делу № А62-7597/2021. В обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций представлял соответствующие пояснения и документы.
Как указывает в дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника в отношении дебиторской задолженности ООО «Балтийский лизинг» (сумма задолженности 2 486 225,14 руб.) документы по договору лизинга получены конкурсным управляющим должника от ООО «Балтийский лизинг».
В результате переданных конкурному управляющему документов от ООО «Балтийский лизинг» конкурсный управляющий должника смог оспорить акт (Соглашение) от 26.06.2021, заключенный между ответственностью «Ресурс-М» и ФИО1 недействительным.
Определением Арбитражного суда 28.04.2023 акт (Соглашение) от 26.06.2021, заключенный между ООО «Ресурс-М» и ФИО1 был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 в сумме 2 500 000 руб., возникшей на основании договора отчуждения транспортного средства от 26.06.2021.
Между тем, ФИО1 добровольно погасил задолженность в размере 2 500 000 рублей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, факт непередачи ФИО1 конкурсному управляющего должника документов в отношении дебиторской задолженности ООО «Балтийский лизинг» (сумма задолженности 2 486 225,14 руб.), получение документов по договору лизинга от ООО «Балтийский лизинг», не повлияли в конечном итоге на осуществление конкурсным управляющим должника своих обязанностей по пополнению конкурсной массы ООО «Ресурс».
В отношении дебиторской задолженности ООО «М-КапиталЪ» в размере 1 000 000 рублей в дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что ФИО1 был представлен акт зачета взаимных требований от 18.05.2021, заключенный между ООО «Ресурс-М» и ООО «М-Капиталъ», который признан недействительным, восстановлена задолженность ООО «М-Капиталъ» перед ООО «Ресурс-М» в сумме 985 257,74 руб., ФИО1 добровольно в конкурсную массу ООО «Ресурс-М» были перечислены за ООО «М-Капиталъ» денежные средства в сумме 985 257,74 руб.
Таким образом, ФИО1 было исполнено определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 о передаче конкурсному управляющему должника документов в отношении дебиторской задолженности ООО «М-КапиталЪ» в размере 1 000 000 рублей, что позволило последнему оспорить сделку зачета взаимных требований от 18.05.2021 между ООО «Ресурс-М» и ООО «М-Капиталъ», в конкурсную массу ООО «Ресурс-М» были возращены денежные средства в сумме 985 257,74 руб.
В отношении дебиторской задолженности ООО «Нефтегазброкер» в сумме 99 343,06 руб. в дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что ФИО1 был представлен акт зачета взаимных требований, однако соответствующий договор поставки не представлен.
Молотков в отношении дебиторской задолженности ООО «Нефтегазброкер» в пояснениях № 2 на апелляционные жалобы от 20.11.2024 указал на то, что им конкурсному управляющему должник был представлен Акт зачета взаимных требований по оплате авансов от 05.08.2020, который конкурсным управляющим должника не оспаривался.
В отношении дебиторской задолженности ООО «РосГаз» - сумма задолженности - 403 694, 23 рублей и ООО «Софрино-ГАЗ» сумма задолженности - 255 164 рублей в дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что ФИО1 были представлены, соответственно, по задолженности ООО «РосГаз» копия письма от 16.07.2019, в котором ООО «РосГаз» просит ООО «Ресурс- М» вернуть образовавшуюся задолженность и по задолженности ООО «Софрино-ГАЗ» : копию акта о списании товаров, акт сверки взаимных расчетов от 12.01.2021. Однако, как указывает конкурсный управляющий должника, соответствующие договоры хранения ФИО1 не представлены.
Молотков в отношении дебиторской задолженности ООО «РосГаз» в пояснениях №2 на апелляционные жалобы от 20.11.2024 указал на то, что им конкурсному управляющему должника была представлена копия письма «РосГаз» исх. 25 от 16.07.2019, а также, что письмо о взаимозачете требований конкурсным управляющим должника не оспаривалось.
Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Ресурс-М» ФИО1, суд не принял в качестве доказательства по исполнению ФИО1 обязанности по передаче документов в отношении дебиторской задолженности ООО «РосГаз» письмо исх.№ 25 от 16.07.2019 об отсутствии задолженности ООО «РосГаз» в сумме 403 694,23 руб., из содержания которого следует, что ООО «РосГаз» просит вернуть образовавшуюся задолженность, как нарушение п.6.2. договора поставки №213/2019 от 20.03.2019, поскольку данный документ не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие образование как задолженности дебиторов перед Должником, так и задолженности Должника перед дебиторами.
Таким образом, определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 ФИО1 в части передачи необходимых документов в отношении дебиторской задолженности ООО «РосГаз» в сумме 403 694,23 руб. бывшим руководителем ООО «Ресурс-М» ФИО1 не исполнено.
Молотков в отношении дебиторской задолженности ООО «Софрино-ГАЗ» на сумму 255 164,00 рублей в пояснениях №2 на апелляционные жалобы от 20.11.2024 указал на то, что им конкурсному управляющему должника была представлена Копия акта о списании товаров от 08.07.2019 (т.4, л. д. 72), копия договора № 6/86 от 20.09.2017 оказания услуг по хранению и перегрузке сжиженного углеводородного газа (т.4, л. д. 68-71), Копия доп. соглашения № 1 от 20.09.2017(т.4, л. д. 71 оборотная сторона).
Также указал, что акт о списании товаров от 08.07.2019 (т.4, л. д. 72) конкурсным управляющим должника не оспаривался.
Между тем, из определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Ресурс-М» ФИО1 следует, что суд не принял в качестве доказательства по исполнению ФИО1 обязанности по передаче документов в отношении дебиторской задолженности ООО «Софрино-ГАЗ» на сумму 255 164,00 рублей акт сверки взаимных расчетов от 12.01.2021, поскольку данный документ не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие образование как задолженности дебиторов перед Должником, так и задолженности Должника перед дебиторами.
Таким образом, в целях исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 ФИО1 были представлены дополнительные документы в отношении дебиторской задолженности ООО «Софрино-ГАЗ» на сумму 255 164,00 рублей.
Вместе согласно пункту 2.3 договора №6/86 от 20.09.2017 оказания услуг по хранению и перегрузке сжиженного углеводородного газа (т.4, л. д. 68-71) передача на хранение и возврат с хранения СУГ оформляется Актами приема-передачи, накладной МХ-3.
Ежемесячно стороны оформляют Акт выполненных работ не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 2.4 договора № 6/86 от 20.09.2017).
Прием СУГ на хранение осуществляется в соответствии с данными Ж/д накладных и показаниями ж/д весов в момент слива с учетом убыли на технологические потери в размере 1,5% от количества поступившего СУГ (пункт 2.5 договора №6/86 от 20.09.2017).
ФИО1 соответствующие первичные документы в соответствии с условиями договора №6/86 от 20.09.2017 оказания услуг по хранению и перегрузке сжиженного углеводородного газа (т.4, л. д. 68-71) не представлены, в связи с чем ссылка ФИО1 на акт сверки взаимных расчетов от 12.01.2021, акт от 08.07.2019 о технологических потерях газа углеводородного сжиженного (топливного) СУГ, принятого на хранение по договору № 6/86 от 20.09.2017 (т.4, л. д. 72) в подтверждение отсутствия дебиторской задолженности ООО «Софрино-ГАЗ» на сумму 255 164,00 рублей являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.
Таким образом, определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 ФИО1 в части передачи необходимых документов в отношении дебиторской задолженности ООО «Софрино-ГАЗ» на сумму 255 164,00 рублей бывшим руководителем ООО «Ресурс-М» ФИО1 не исполнена.
Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции также просил взыскать убытки с ФИО1 в размере 3 934 259, 30 рублей.
Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО «Ресурс-М» ФИО3 от 06.04.2023 (т.2, л. д. 3-4) данный размер в сумме размере 3 934 259, 30 рублей конкурсный управляющий должника обосновывал следующими обстоятельствами;
- не передача запасов на сумму 513 000 рублей, числящихся на балансе ООО «Ресурс-М» за 2020 год (строка 1210);
- необоснованным списанием ФИО1 дебиторской задолженности на сумму 2 762 401, 07 руб. на основании Акта №1 от 30.12.2021 о списании дебиторской задолженности на сумму 2 762 401, 07 руб. Причина списания: истечение срока исковой давности (т. 4, л. д. 65-66)
- не предоставление документов в отношении дебиторской задолженности на сумму 658 857, 23 рублей: ООО «Софрино-ГАЗ» на сумму 255 164,00 рублей и ООО «РосГаз» на сумму 403 694,23 руб., в связи с чем данная задолженность ничем не подтверждена.
В уточнениях от 11.08.2023 (т.2, л. д. 55-57) конкурсный управляющий ООО «Ресурс-М» ФИО3 поддержала основания и размер взыскания с ФИО1 убытков в сумме 3 934 259, 30 рублей.
Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.
По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, соответственно убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя убытков.
Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов, денежная оценка имущественных потерь (вреда).
В гражданском праве действует презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. В п. 1 статьи 401 ГК РФ, сформулировано правило, согласно которому гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
Для возложения ответственности в форме взыскания убытков во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшими убытками.
Распределение бремени доказывания между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) происходит следующим образом: кредитор должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом; должник, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях вины.
Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданский кодекс, статья 44 Закона об обществах и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
По делам о возмещении учредителем, директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" – далее "Постановление Пленума N 62").
Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления N 62).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).
В Постановлении № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.
Согласно пункту 12 Постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Данные нормы и разъяснения подлежат применению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Ресурс-М» о взыскании убытков с ФИО1
Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату у Должника имелись запасы на сумму 513 000, 00 рублей.
Как было указано выше, в суде первой инстанции ФИО1 был представлен акт от 15.12.2020 о списании товаров (газа) на сумму 511 892, 59 руб. со склада Должника в связи с его испарением.
Списание товаров согласно акту от 15.12.2020 о списании товаров на сумму 511 892, 59 руб., судом первой инстанции признано обоснованным.
Аргументированных доказательств обратного конкурсным управляющим ООО «Ресурс-М» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем аналогичные доводы, изложенные конкурсным управляющим должника и ООО «ЦЕРЕС-ИНВЕСТ» в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Факт осуществления ФИО1 обязанностей руководителя ООО «Ресурс-М» не свидетельствует с однозначностью о причинении ущерба именно в результате его действий или бездействия, поскольку из материалов дела не усматривается, что выбытие спорного имущества (газа углеродного) из конкурсной массы должника произошло в результате гражданско-правового деликта.
Как следует из Акта №1 от 30.12.2021 о списании дебиторской задолженности ООО «Ресурс-М» на сумму 2 762 401, 07 руб. (т. 4, л. д. 65-66), подписанного директором ООО «Ресурс-М» ФИО1 и главным бухгалтером ООО «Ресурс-М» ФИО1 в период с 21 декабря по 30 декабря 2021 была произведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.12.2021 в отношении 11 юридических лиц (дебиторы ООО «Ресурс-М»), а именно в отношении:
1. дебиторской АО «Армадилло Бизнес Посылка» (ИНН <***>) на сумму 1 888 рублей Молотков;
2. ЗАО «Сертекс Рус» (ИНН <***>) на сумму 24 840 рублей;
3. ООО «АК Промарго». (ИНН <***>) на сумму 10 332, 14 рублей;
4. ООО «АРКТ» (ИНН <***>) на сумму 0,01 (0,01 коп.)
5. ООО «Волгасервис» (ИНН <***>) на сумму 19 037, 29 рублей;
6. ООО «ГНБ ИНСТРУМЕНТ» (ИНН <***>) на сумму задолженности 39 768, 36 рублей;
7. ООО «Метакон» на сумму задолженности 225 000 рублей;
8. ООО «Ресурс Инвест» (ИНН <***>) на сумму 976 580, 93 рублей;
9. ООО «Смарт доставка» (ИНН <***>) на сумму 3 660 рублей;
10.ООО «ТехноКвилит» <...> (УИН 192650877) на сумму 1 460 390 рублей;
11.ООО «Ю.Н.К» (ИНН <***>) на сумму 904, 34 рублей.
Причина списания вышеуказанной дебиторской задолженности согласно Акту №1 от 30.12.2021 – истечение сроков исковой давности.
В суде первой и апелляционной инстанциях ФИО1 были даны соответствующие пояснения о причинах, послужившими основанием для списания дебиторской задолженности на сумму 2 762 401, 07 руб., о мероприятиях, которые были предприняты ООО «Ресурс-М» в лице его директора ФИО1 по взысканию данной задолженности.
В частности, ФИО1 были представлены доказательства о частичном погашении им как руководителем дебиторской задолженности после ее списания с баланса ООО «Ресурс-М» в отношении 6 следующих юридических лиц (дебиторов):
1. ЗАО «Сертекс Рус» (ИНН <***>), погашено на сумму 24 840 рублей;
2. ООО «АК Промарго». (ИНН <***>) погашено на сумму 10 332, 14 рублей;
3. ООО «АРКТ» (ИНН <***>) погашено на сумму 0,01 (0,01 коп.);
4. ООО «Волгасервис» (ИНН <***>) погашено на сумму 19 037,29 рублей;
5. ООО «Смарт доставка» (ИНН <***>) погашено на сумму 3 660 рублей;
6. ООО «Ю.Н.К» (ИНН <***>) погашено на сумму 904, 34 рублей.
Всего ФИО1 в добровольном порядке была погашена задолженность в размере 58 773, 78 руб.
В отношении остальной списанной дебиторской задолженности 5 юридических лиц – дебиторов ООО «Ресурс М» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
1. В отношении дебиторской АО «Армадилло Бизнес Посылка» (ИНН <***>, 129226, <...>) на сумму 1 888 рублей ФИО1 пояснил, что данная задолженность сформировалась только на основании того, что не был оприходован документ и акт выполненных работ не поступил в бухгалтерию. Данная компания работает по предоплате, в связи с чем доставка осуществлена была, и услуга была оказана. Бухгалтер ООО «Ресурс М» направила запрос на предоставление закрывающих документов, по юридическому адресу компании, <...>, но у организации сменилось и название, и юридический адрес.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные объяснения ФИО1 являются неубедительными.
Действительно, АО «Армадилло Бизнес Посылка» (ИНН <***>) было изменено наименование на акционерное общество «ДПП РУС», в связи с чем 23.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения об изменении наименования.
АО «Армадилло Бизнес Посылка» (ИНН <***>), в настоящее время акционерное общество «ДПП РУС» является оператором почтовой связи, действует на основании выданных лицензий, в связи с чем на него распространяется действие Федерального Закона РФ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».
ФИО1 не представлены соответствующие документы об оказании услуг на сумму 1 888 рублей АО «Армадилло Бизнес Посылка» (ИНН <***>), в настоящее время акционерное общество «ДПП РУС» (счет - фактуры, товарная накладная, акт выполненных работ), не представлены соответствующие пояснения и документы в отношении предмета оказанных услуг данным юридическим лицом (дебитором).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данным бездействием ФИО1 как руководителя ООО «Ресурс М» должнику были причинены убытки сумму 1 888 рублей.
2. В отношении дебиторской ООО «ГНБ ИНСТРУМЕНТ», 117534, <...>, ком. 31 (ИНН <***>) сумма задолженности 39 768, 36 рублей ФИО1 пояснил, что данная задолженность сформировалась только на основании того, что не был оприходован документ и акт выполненных работ не поступил в бухгалтерию. Данная компания работает по предоплате, в связи с чем доставка осуществлена была, и услуга была оказана. Бухгалтер ООО «Ресурс М» направила запрос на предоставление закрывающих документов по юридическому адресу компании, но в это время организация сменила и название, и юридический адрес. ООО «МВМ -СЕРВИС» 117405, <...>. помещение 48/13. К тому же, на поставку инструмента был заключен договор поставки № 155/2017 от 22.09.2017, это была разовая услуга.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные объяснения ФИО1 являются неубедительными.
ФИО1 не представлены соответствующие документы об оказании услуг на сумму 39 768, 36 рублей ООО «ГНБ ИНСТРУМЕНТ», 117534, <...>, ком. 31 (ИНН <***>), (счет - фактура, товарная накладная, акт выполненных работ), не представлены соответствующие пояснения и документы в отношении предмета поставки данным юридическим лицом (дебитором).
Заключение между ООО «ГНБ ИНСТРУМЕНТ» и ООО «Ресурс М» договора поставки инструмента № 155/2017 от 22.09.2017 в отсутствие первичных документов, подтверждающих соответствующую поставку товара, не может являться относимым и допустимым доказательством поставки соответствующего товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данным бездействием ФИО1 как руководителя ООО «Ресурс М» должнику были причинены убытки сумму 39 768, 36 рублей;
3. В отношении дебиторской ООО «Метакон» (ИНН <***>) на сумму 225 000 рублей по договору поставки нефтепродуктов № 164/2017 от 22.11.2017 ФИО1 пояснил, что совместная деятельность с компанией ООО «Метакон» началась в 2017 году.
ФИО1 обращает внимание на то, что согласно акту-сверки за 9 месяцев 2018 года оборот между компаниями составил 9 503 527,50 рублей, остаток задолженности в пользу ООО «Ресурс М» сформировался на 31 декабря 2020 года в размере 225 000 руб.
Также ФИО1 пояснил, что ООО «Ресурс М» неоднократно направляло претензии в адрес ООО «Метакон» и 11.12.2018, 25.03.2019 года получало ответ, что силы компании направлены на погашение задолженности. Учитывая, что между компаниями были установлены добрые отношения, ООО «Ресурс М» рассчитывало урегулировать данный конфликт в досудебном порядке. Однако, 26 ноября 2021 года ООО «Метакон» было ликвидировано.
Ознакомившись с пояснениями ФИО1 суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Ресурс М» в лице его директора ФИО1 ненадлежащим образом велась работа с дебиторской задолженностью, поскольку ООО «Ресурс М» было проявлено бездействие в отношении взыскания задолженности ООО «Метакон» в силу добрых отношений, что в результате привело к ликвидации ООО «Метакон» и, соответственно, невозможности взыскания в данного общества задолженности в размере 225 000 рублей.
Указание ФИО1 на добрые отношения между компаниями, длительное не взыскание ООО «Ресурс М» с ООО «Метакон» задолженности в значительном размере, свидетельствует о нераскрытой фактической аффилированности между данными юридическими лицами. ООО «Ресурс М» в лице его директора ФИО1 с учетом «добрых отношений» между должником и ООО «Метакон» не могло быть неизвестно о предстоящей ликвидации ООО «Метакон».
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данным бездействием ФИО1 как руководителя ООО «Ресурс М» должнику были причинены убытки на сумму 225 000 рублей.
4. В отношении дебиторской задолженности ООО «Ресурс Инвест» (ИНН <***>) на сумму 976 580, 93 рублей ФИО1 пояснил, что данная задолженность возникла по договору цессии от 01 сентября 2018 года.
Согласно пункту 3 данного договора «Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику в размере 976 580,93 рублей.
ФИО1 считает, что фактически, приняв на баланс задолженность от ООО «Ресурс Инвест», ООО «Ресурс М» не нанесло своими действиями убытка организации, с учетом того, что само вознаграждение в ООО «Ресурс Инвест» со стороны ООО «Ресурс М» так и не было перечислено (пункт 4 договора цессии).
Ознакомившись с пояснениями ФИО1 суд апелляционной инстанции, считает их несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ООО «Ресурс Инвест» и ООО «Ресурс М» являются афилированными лицами. ООО «Ресурс Инвест» зарегистрировано по одному адресу с должником, с единственным участником ФИО1 и он же генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2024, т.3, л. д. 166-168).
Из представленного в материалы дела договора цессии от 01.09.2018, заключенного между ООО «Ресурс Инвест» и ООО «Ресурс М» (т.3, л. д.146), следует, что ООО «Ресурс Инвест» (Цедент) уступило ООО «Ресурс М» (Цессионарий) права требования к ООО «Евразийский КапиталЪ» в размере 976 580,93 рублей, возникшего из обязательств по договору займа от 02.02.2015 № 1 (т.4, л. д. 76-77).
Согласно пункту 6 договора цессии от 01.09.2018 право требования переходит от Цедента к Цессионарию со дня подписания договора цессии от 01.09.2018, в связи с чем право требования у ООО «Ресурс М» задолженности ООО «Евразийский КапиталЪ» из договора займа от 02.02.2015 № 1 возникло у должника с момента подписания договора, а факт неуплаты ООО «Ресурс М» в пользу ООО «Ресурс Инвест» вознаграждения согласно пункту 4 договора цессии от 01.09.2018 в размере 5 % от уступленного права, что составляет 48 829 рублей, в данном конкретном случае не имеет правового значения с учетом аффилированности сторон договора.
Кроме того, размер перешедшего к ООО «Ресурс М» размер права требования к ООО «Евразийский КапиталЪ» в сумме 976 580,93 рублей намного превышает сумму неуплаченного вознаграждения в размере 48 829 рублей.
Из материалов дела не следует, что ООО «Ресурс М» в лице его директора ФИО1 предъявляло к ООО «Евразийский КапиталЪ» претензии о погашении долга в размере 976 580,93 рублей после 01.09.2018.
На момент заключения договора цессии от 01.09.2018 сроки исковой давности для предъявления требования к ООО «Евразийский КапиталЪ» о погашении долга в размере 976 580,93 рублей не истекли, поскольку согласно пункту 2.6. Договора Займа № 1 от 02.02.2015 срок возврата суммы займа должен был быть осуществлен ООО «Евразийский КапиталЪ» единовременным платежом не позднее 01.09.2016.
Срок исковой давности предъявления требования к ООО «Евразийский КапиталЪ» истек 01.09.2019.
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Ресурс М» в лице его директора ФИО1 ненадлежащим образом велась работа с дебиторской задолженностью, поскольку ООО «Ресурс М» было проявлено бездействие в отношении взыскания долга с ООО «Евразийский КапиталЪ» в размере 976 580,93 рублей без уважительных причин, что в результате привело к невозможности взыскания с данного общества задолженности в размере 976 580,93 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данным бездействием ФИО1 как руководителя ООО «Ресурс М» должнику были причинены убытки на сумму 976 580,93 рублей.
5. В отношении дебиторской задолженности ООО «ТехноКвилит» <...> (УИН 192650877) на сумму 1 460 390 рублей ФИО1 пояснил, что данная задолженность сложилась из Договоров поставки № 1 - 18/04/2017 от 18.04.2017, № 20/04-17 от 20.04.2017, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2017.
Как пояснил ФИО1, ООО «Ресурс М» неоднократно писало претензии в адрес ООО «ТехноКвилит», ответ на претензию ООО «ТехноКвилит» от 25.11.2019 был представлен в материалы дела (т.3, л. д. 178). В данном ответе ООО «ТехноКвилит» просило предоставить срок 6 месяцев для погашения задолженности, однако в этот период ООО «ТехноКвилит» ликвидируется.
Ознакомившись с пояснениями ФИО1 суд апелляционной инстанции считает их неубедительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Ресурс М» в лице его директора ФИО1 ненадлежащим образом велась работа с дебиторской задолженностью в отношении ООО «ТехноКвилит».
Так в претензии от 15.11.2019 (т.3, л.д.159) в адрес ООО «ТехноКвилит», ООО «Ресурс М» просило погасить задолженность по договорам поставки № 1 - 18/04/2017 от 18.04.2017, № 20/04-17 от 20.04.2017 в сумме 1 460 390 рублей. Указывало, что в противном случае будет вынуждено обратиться в судебные органы.
Вместе с тем, в ответе на претензию ООО «ТехноКвилит» от 25.11.2019[wd1] (т.3, л. д. 178), гарантирует оплату указанной задолженности путем предложения зачета встречных поставок, а при невозможности подобного зачета, прямой оплаты на расчетный счет ООО «Ресурс М» в течение полугода с момента предоставления настоящей гарантии оплаты.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный ответ ООО «ТехноКвилит» от 25.11.2019[wd2] (т.3, л. д. 178) нельзя рассматривать в качестве гарантии оплаты просроченной более чем на 2,5 года задолженности по договорам поставки.
Длительное не взыскание ООО «Ресурс М» с ООО «ТехноКвилит» задолженности в значительном размере в течение 2,5 лет после заключения договоров поставки №1 - 18/04/2017 от 18.04.2017, № 20/04-17 от 20.04.2017, предоставление ООО «Ресурс М» дополнительно после 25.11.2019 ООО «ТехноКвилит» еще отсрочки по погашению задолженности в размере 1 460 390 рублей свидетельствует о нераскрытой фактической аффилированности между данными юридическими лицами.
С учетом данных обстоятельств, «добрых отношений» между должником и ООО «ТехноКвилит», суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Ресурс М» в лице его директора ФИО1 не могло быть неизвестно о предстоящей ликвидации ООО «ТехноКвилит».
ООО «Ресурс М» в лице директора ФИО1 было проявлено бездействие в отношении ООО «ТехноКвилит» в силу добрых отношений, что в результате привело к ликвидации ООО «ТехноКвилит», и, соответственно, невозможности взыскания с данного общества задолженности в размере 1 460 390 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контролирующим должника лицом - ФИО1 не приняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, в связи с чем имеется в наличии причинно-следственная связь между противоправными действиями и бездействием ФИО1 в период исполнения им обязанностей ООО «Ресурс М», причинением должнику и кредиторам убытков в общей сумме 2 703 627, 29 рублей = (1 888 рублей (АО «Армадилло Бизнес Посылка») +39 768, 36 рублей (ООО «ГНБ ИНСТРУМЕНТ») + 225 000 рублей (ООО «Метакон») +976 580, 93 рублей (ООО «Ресурс Инвест») +1 460 390 рублей (ООО «ТехноКвилит»).
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.
В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.
Предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности. В таком случае будут известны фактические обстоятельства, приведшие к такому результату: недоказанность требований или отсутствие задолженности. А в рассматриваемом случае, речь идет о получении негативного результата именно по причине несвоевременного обращения за защитой нарушенных прав и такое обращение зависело исключительно от добросовестного отношения руководителя должника ООО «Ресурс М» ФИО1 по защите прав юридического лица.
Доказательств принятия руководителем ООО «Ресурс М» ФИО1 всех стандартных мер по работе с вышеуказанной дебиторской задолженностью не имеется.
Объективных препятствий для совершения всех необходимых стандартных мероприятий в период действия полномочий руководителя у ответчика ФИО1 не установлено.
В связи с чем, поведение бывшего руководителя с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.
В условиях недоказанности факта принятия всех необходимых и достаточных мер по взысканию указанной дебиторской задолженности в пределах сроков давности, недоказанность конкурсным управляющим ООО «Ресурс М» факта возможности реального взыскания задолженности не имеет в данном конкретном случае определяющего значения. В данном случае, на ответчика перешло бремя доказывания обстоятельств невозможности фактического получения исполнения с дебиторов даже в случае принятия необходимых мер по взысканию долга в период осуществления полномочий руководителя. Между тем, таких доказательств ФИО1 не представлено.
Кроме того, как было указано выше, ФИО1 не предоставлены документы в отношении дебиторской задолженности на сумму 658 857, 23 рублей: ООО «Софрино-ГАЗ» на сумму 255 164,00 рублей и ООО «РосГаз» на сумму 403 694,23 руб., в связи с чем данная задолженность ничем не подтверждена, а значит у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании убытков с ФИО1 в размере 658 857, 23 рублей.
По правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Определением от Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 по делу № А62-7597/2021 суд удовлетворил требование конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ООО «Ресурс М» ФИО1 первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по состоянию на последнюю отчетную дату с указанием по каждому дебитору суммы задолженности с выделением суммы основной задолженности, суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, даты возникновения задолженности и основания возникновения задолженности с приложением первичных документов, подтверждающих данную задолженность в отношении ООО «РосГаз» (570006526) - сумма задолженности - 403 694,23 руб. и ООО «Софрино-ГАЗ» (7703670379) сумма задолженности - 255 164,00 руб., что ответчиком не было исполнено, о чем указано выше.
Указанное бездействие бывшего руководителя ООО «Ресурс М» ФИО1 при осуществлении полномочий исполнительного органа должника привело к нарушению прав кредиторов, так как утвержденный конкурсный управляющий ООО «Ресурс М» ФИО3 была лишена возможности провести мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности.
Принимая во внимание частичную передачу ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Ресурс М» ФИО3 документации по дебиторской задолженности размер причиненных должнику убытков по данному эпизоду составляет 658 857, 23 рублей.
В результате неправомерного бездействия ФИО1 произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы на соответствующую сумму, что и составляет убытки должника.
С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего ООО «Ресурс М» ФИО3 от 06.04.2023 (т.2, л. д. 3-5) о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 934 259, 30 рублей подлежало частичному удовлетворению на сумму 3 362 484, 52 рублей = (658 857, 23 рублей + 2 703 627, 29 рублей).
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2024 по делу № А62-7597/2021 подлежит отмене в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ресурс М» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков.
Данные требования конкурсного управляющего ООО «Ресурс М» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков подлежали частичному удовлетворению на сумму 3 362 484, 52 рублей. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «Ресурс М» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков следовало отказать.
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2024 по делу № А62-7597/2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ресурс М» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности является обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Ресурс М» ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения от 19.08.2024 № 11 (т.3, л. д. 56).
При подаче апелляционной жалобы ООО «ЦЕРЕС ИНВЕСТ» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения от 21.08.2024 № 5 (т.3, л. д. 98).
В суде первой инстанции и.о. конкурсного управляющего ФИО4 просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с последнего 68 158 083, 73 рублей.
Также в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Ресурс М» ФИО3 просила взыскать с ФИО1 убытки в размере 3 934 259,30 рублей.
Итого общий размер требований, предъявленных конкурсными управляющими ООО «Ресурс М» составил 72 092 343, 03 рублей= (68 158 083, 73 рублей + 3 934 259, 30 рублей).
Требования удовлетворяются судом апелляционной инстанции частично на сумму 3 362 484, 52 рубле или на 4,7 %.
ООО «ЦЕРЕС ИНВЕСТ» в своей апелляционной жалобе просило отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2024 полностью и принять по делу новый судебный акт.
С учетом частичного удовлетворения требований конкурсных управляющих ООО «Ресурс М» (на 4,7 %) с ФИО1 в пользу ООО «ЦЕРЕС ИНВЕСТ» подлежит взысканию 141 рубль в качестве возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО «Ресурс М» ФИО3 в своей апелляционной жалобе просила отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2024 в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс-М».
Поскольку определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2024 в части отказа в удовлетворении заявления и. о. конкурсного управляющего ООО «Ресурс М» Филатова о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО1 в качестве субсидиарной ответственности 68 158 083, 73 рублей является обоснованным, отмене или изменению не подлежит, соответственно, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ресурс М» ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на ООО «Ресурс М».
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2024 по делу № А62-7597/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ресурс М» ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 убытков.
Требования конкурсного управляющего ООО «Ресурс М» ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 (г. Смоленск, ИНН <***>) убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (г. Смоленск, ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Ресурс М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 3 362 484, 52 рублей.
В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «Ресурс М» ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 (г. Смоленск, ИНН <***>) убытков отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2024 по делу № А62-7597/2021 оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 (г. Смоленск, ИНН <***>) в пользу ООО «ЦЕРЕС ИНВЕСТ» (г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 141 рубль в качестве возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
И.В. Девонина
И.Н. Макосеев
[wd1]ы
[wd2]ы