ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9579/2025

г. Москва

21 августа 2025 года

Дело № А41-86708/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брандмейстер МСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2025 года по делу № А41-86708/24,

при участии в заседании:

от ООО «Брандмейстер МСК» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024, диплом, паспорт;

от ООО «Ера Про» – Гелей А.Б., представитель по доверенности от 12.05.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брандмейстер МСК» (далее – ООО «Брандмейстер МСК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ера Про» (далее – ООО «Ера Про», Ответчик) о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 2 750 000 руб., неустойки по договору в размере 137 500 руб.

ООО «Ера Про» (истец по встречному иску) предъявлено в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО «Брандмейстер МСК» (ответчик по встречному иску) о взыскании суммы долга в размере 2 247 850 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2025 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Брандмейстер МСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Брандмейстер МСК» (Заказчик) и ООО «Ера Про» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 15.10.2022 № 8-МСК (далее – договор), по условиям которого Заказчик осуществляет финансирование и контроль за выполнением работ, а Подрядчик, в целях капитального ремонта Объекта в соответствии с условиями договора, выполняет комплекс строительно-монтажных и отделочных работ «под ключ» в соответствии с условиями договора и разработанной Заказчиком рабочей документацией, а также обязуется выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2.3 договора, Подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ на Объекте исключительно на основании утвержденной рабочей документации.

Заказчик на основании выставленных Подрядчиком счетов на оплату от 21.10.2022 № 73 и от 01.11.2022 № 82 перечислил авансовые платежи в общем размере 2 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2022 № 100, от 29.11.2022 № 113.

Истцом по первоначальному иску указано, что ввиду того, что в договоре не согласован срок выполнения работ, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны были быть выполнены Подрядчиком в течение 7 (семи) дней с момента заключения договора.

Письмом от 19.12.2023 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что на протяжении нескольких месяцев не удается получить от инженеров ООО «Ера Про», назначенных ответственными за производство работ на объекте, рабочую документацию, необходимую для принятия объема работ. В письме также указано, что постоянно приходят замечания на присылаемую документацию, которую не принимает Технический заказчик, а также отчет об использованных давальческих материалах согласно установленному порядку (М29) для ООО «СМУ 161» (том 1, л.д. 81).

Указанным письмом от 19.12.2023 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что в связи с непредставлением необходимой документации будет вынужден провести объем работ самостоятельно.

Из содержания первоначального искового заявления следует, что комплекс строительно-монтажных и отделочных работ по договору не выполнен Подрядчиком, в связи с чем на стороне ответчика по первоначальному иску возникла задолженность в размере 2 750 000 руб. в виде неосвоенного аванса.

Полагая, что письмо от 19.12.2023 следует расценивать как отказ от договора подряда, истец обратился с иском о взыскании суммы аванса 2 750 000 руб. и неустойки 137 500 руб.

Согласно пункту 10.3.1 договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случая, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

ООО «Брандмейстер МСК» на основании пункта 10.3.1 договора начислена неустойка на сумму перечисленного и неотработанного аванса за период с 21.10.2022 по 08.05.2024 в размере 137 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно позиции истца, договор на выполнение работ от 15.10.2022 № 8-МСК не подписан сторонами должным образом.

Ответчиком в подтверждение надлежащего заключения сторонами спорного договора в материалы дела представлена копия указанного договора на выполнение работ от 15.10.2022 № 8-МСК, подписанная обеими сторонами, а также содержащая оттиски печатей обеих сторон.

В суде первой инстанции ООО «Брандмейстер МСК» заявлено ходатайство о фальсификации представленного договора на выполнение работ от 15.10.2022 № 8-МСК, а также его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Московской области, изучив материалы дела, учитывая, что взаимоотношения сторон по спорному договору подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим Заказчиком, пришел к верному выводу о том, что проверка заявления о фальсификации не приведет к изменению состава доказательств по делу и отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Переписка истца со ссылками на договор № 8-МСК от 15.10.2022 также свидетельствует о признании истцом факта заключения договора.

Кроме того, в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда ответчиком на обозрение представлен оригинал договора № 8-МСК от 15.10.2022 с подписями генеральных директоров и печатями ООО «Ера Про» и ООО «Брандмейстер МСК».

Таким образом, межу сторонами сложились договорные отношения.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора. Право на отказ от исполнения договора установлено законом, реализовано Истцом и не требует разрешения вопроса о признании договора расторгнутым. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик (субподрядчик) мог его получить.

Исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договорные отношения с ответчиком прекращены, в связи с чем перечисленный аванс подлежит возврату.

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства направления Подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Письмо ООО «Брандмейстер МСК» от 19.12.2023, направленное в адрес ООО «Ера Про», не может считаться уведомлением об отказе от договора подряда, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем не выражена (л.д. 186, том 2).

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Требования о расторжении договора подряда в рамках настоящего дела ООО «Брандмейстер МСК» не заявлено, следовательно, данная сделка считается действующей до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовые основания для взыскания с Подрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования работ по не расторгнутому сторонами договору отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании с Подрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ в размере 2 750 000 руб., у Арбитражного суда Московской области не имелось.

ООО «Ера Про» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Брандмейстер МСК» суммы долга в размере 2 247 850 руб.

В обоснование требований встречного иска ООО «Ера Про» указывает, что при заключении договора на выполнение работ от 15.10.2022 № 8-МСК сторонами согласованы и подписаны техническое задание (Приложение № 1 к договору); график производства работ (Приложение № 2 к договору); акт приема-передачи участков производства работ (принятие строительной площадки, необходимой для выполнения Подрядчиком работ по договору) (Приложение № 3 к договору); акт приема-передачи технической документации (Приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, пунктам 1,2 Технического задания (Приложение № 1 к договору) Подрядчик обязуется выполнить работы (СМР) на объекте, в надземной части комплекса «Ростех-Сити» на базе возведенного бизнес-парка с подземной автостоянкой по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 75 А, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ, город Москва, Корпус К1, в срок, согласно графику производства работ, с учетом предоставления Заказчиком Подрядчику необходимого давальческого материала для выполнения Работ в полном объеме и в срок.

Работа по договору выполняется Подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, разработанной Заказчиком (пункт 2.1 договора).

Начальным сроком выполнения Работ считается следующий день от момента получения Подрядчиком предварительной оплаты (аванса) в отношении таких работ.

Стоимость Работ определена Сторонами в размере 5 500 000 руб., НДС не облагается (пункт 1 Технического задания).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как следует из материалов дела, по факту выполнения комплекса строительно-монтажных и отделочных работ «под ключ» на объекте по адресу: <...>, по спорному договору Подрядчиком 17.02.2023 в адрес Заказчика направлен Акт о приемке выполненных работ от 01.02.2023 № 1 на сумму 2 750 000 руб. в двух экземплярах (л.д. 146, 147, том 2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11528080036086, полученному с сайта Почты России, Акты о приемке выполненных работ от 01.02.2023 № 1 получены Заказчиком 01.03.2023.

Кроме того, по итогам полного выполнения работ по договору Подрядчиком в адрес Заказчика направлены следующие документы: счет на оплату от 14.07.2023 № 230714001 на сумму 5 500 000 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.07.2023 № 1 на сумму 5 500 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.07.2023 № 1 на сумму 5 500 000 руб. (л.д. 149-153, том 2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11528085058427, полученному с сайта Почты России, указанные документы получены Заказчиком 30.08.2023.

В силу пункта 6.1.1 договора, Заказчик обязан осуществить приемку фактически выполненных работ и оплату принятых работ в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из положений пункта 7.5 договора Заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.2 и 7.3 договора, рассматривает их и направляет Подрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний. Если в течение указанного срока Заказчик не передаст Подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ или возражения по нему, по Акт выполненных работ считается подписанным Заказчиком и имеющим юридическую силу за подписью Заказчика, а работы принятыми без замечаний, выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Представленное ООО «Брандмейстер МСК» письмо от 19.12.2023 не может быть расценено судом в качестве мотивированного отказа от принятия работ по договору, поскольку отказа в принятии работ, а также перечня конкретных недостатков/замечаний работ Заказчика в нем не содержится. В письме не отражен перечень отсутствующей документации, необходимой для принятия объема работ (том 2, л.д. 154).

Иных доказательств, подтверждающих направление в адрес Подрядчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми.

Сторонами также согласовано, что в соответствии с пунктом 6.3.26 в случае, если Подрядчик не представил исполнительную документацию на выполненные объемы работ, Заказчик вправе самостоятельно разработать и оформить исполнительную документацию.

Стоимость работ по подготовке и оформлению исполнительной документации составляет 9,13 %, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством от стоимости выполненных работ, указанной в Актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий период (при ежемесячной сдаче-приемке работ); от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.2 договора (при передаче Заказчику полного комплекса документов), что составляет сумму в размере 502 150 руб. (9, 13 % от 5 500 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.7 договора, счета на оплату выполненных работ оплачиваются Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения оригинала счета.

Поскольку необходимые документы представлены Подрядчиком и получены Заказчиком 30.08.2023, срок оплаты выполненных работ истекал 27.11.2023.

Претензией от 25.04.2024 № 2024Е-38 ООО «Ера Про» обращалось к ООО «Брандмейстер МСК» с требованием об оплате выполненных работ по договору.

Исходя из вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору, мотивированный отказ от приемки выполненных работ ООО «Брандмейстер МСК» не направлен и доказательств погашения задолженности по оплате выполненных ООО «Ера Про» работ в предусмотренный договором срок Заказчиком не представлено, требования встречного иска о взыскании 2 247 850 руб. основного долга по договору подлежало удовлетворению в полном объеме (5 500 000 руб. – аванс 2 750 000 руб. – 502 150 руб. стоимость исполнительной документации).

Ответчик по встречному иску в апелляционной жалобе ссылается на то, что подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, подрядчиком не направлена надлежащая исполнительная документация, в связи с чем оснований для оплаты работы у заказчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано ранее, Подрядчиком в адрес Заказчика направлен Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.02.2023 в двух экземплярах, однако мотивированных возражений и замечаний в отношении Акта Заказчиком не представлено.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлены следующие документы: счет на оплату № 230714001 от 14,07.2023, Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 14.07.2023, справка по форме КС-З о стоимости выполненных работ №1 от 14.07.2023.

Мотивированных возражений и замечаний в отношении данных документов Заказчиком также не представлено.

Следовательно, работы приняты Заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 6.3.26 Договора, стоимость работ по подготовке и оформлению исполнительной документации подлежит оплате Подрядчиком в течение 3 (трех) дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ. В случае неоплаты Подрядчиком стоимости работ по подготовке и оформлению исполнительной документации Заказчик вправе автоматически зачесть (без направления уведомления Подрядчику) стоимость выполненных работ по подготовке и оформлению исполнительной документации в счет оплаты выполненных Подрядчиком работ по Договору.

Стоимость работ по подготовке и оформлению исполнительной документации составляет 9,13%, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством от стоимости выполненных Работ, указанной в Актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий период (при ежемесячной сдаче-приемке Работ); от общей стоимости работ, указанной в п. 2.2 Договора (при передаче Заказчику полного комплекса Работ).

При выполнении Подрядчиком работ с использованием собственного строительного материала и/или оборудования, стоимость работ по подготовке и оформлению исполнительной документации составляет 5,03%, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством от стоимости выполненных Работ, указанной в Актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий период (при ежемесячной сдаче-приемке Работ); от общей стоимости работ, указанной в п. 2.2 Договора (при передаче Заказчику полного комплекса Работ).

Таким образом в соответствии с п. 6.3.26 Договора, из суммы задолженности подлежит вычету сумма в размере 9,13% от общей стоимости работ по Договору в связи с выполнением Заказчиком работ по разработке и оформлению исполнительной документации на выполненные Подрядчиком объемы Работ.

Указанная сумма учтена в расчете встречных исковых требований.

Согласно Техническому заданию от 12.09.2022 (Приложение № 1 к договору), общая стоимость работ составляет 5 500 000 руб.

При этом Заказчиком оплачен аванс в размере 2 750 000 руб., оставшаяся часть задолженность не оплачена.

Следовательно, размер задолженности Заказчика перед Подрядчиком по Договору составил: 2 750 000,0 - 502 150,0 (9,13% от 5 500 000,0 р. = 502 150,0 р.) = 2 247 850,0 руб.

Апелляционный суд обращает внимание, что в письме от 19.12.2023 истец ссылается на отсутствие не исполнительной документации, а рабочей документации.

При этом сторонами подписан Акт приема-передачи технической документации (приложение № 4 к договору № 8-МСК от 15.10.2022).

В пункте 1 данного Акта указано, что «во исполнение условий договора Заказчик передал, а Подрядчик принял техническую документацию, необходимую для выполнения Подрядчиком обязательств по договору» (л.д. 140, том 2).

Из содержания письма от 19.12.2023 также следует, что работы по договору заказчиком выполнялись.

При таких обстоятельствах ссылка истца на пункт 2.3 договора, согласно которому подрядчик не мог приступить к выполнению работ без рабочей документации несостоятельна, так как материалами дела подтверждается, что ответчик не только приступил к выполнению работ, но и выполнил объем работ, предусмотренный договором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2025 года по делу № А41-86708/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина