Постановление по делу № 10АП-20944/2023 от 23.10.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20944/2023

г. Москва

23 октября 2023 года

Дело № А41-59808/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «МТФОРС» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2023 №13, диплом, паспорт; генеральный директор ФИО3 на основании Решения №1 единственного участника ООО «МТФОРС»;

от ООО «Вайлдберриз» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МТФОРС» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А41-59808/22, по иску ООО «МТФОРС» к ООО «Вайлдберриз» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТФОРС» (далее – ООО «МТФОРС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) об обязании отменить стоимость логистики (штрафов) в размере 9 460 363 руб. по отчёту № 8271813 и произвести соответствующий перерасчёт необоснованно начисленных сумм в размере 9 460 323 руб. и взыскании необоснованно удержанных (невыплаченных) денежных средств в размере 14 447 418 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 17 904 413 руб. необоснованно удержанных (невыплаченных) денежных средств (том 18, л.д. 1-4).

Судом первой инстанции данные уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А41-59808/22 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 20, л.д.78-81).

Не согласившись с решением суда, ООО «МТФОРС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Вайлдберриз», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «МТФОРС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «МТФОРС» (продавец) и ООО «Вайлдберриз» (Вайлдберриз) заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика (том 1, л.д. 23-33).

Согласно пункту 1.1 договора оферта – условия настоящей оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, включая условия, изложенные в правилах, указанных в пункте 7.5 оферты, являющихся неотъемлемой частью оферты, принятие которой продавцом влечет заключение договора на указанных в оферте условиях.

ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети «Интернет», на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее – товаров) физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее – покупателям).

ООО «Вайлдберриз» от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО «Вайлдберриз» самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ООО «Вайлдберриз» предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО «Вайлдберриз») еженедельно до вторника недели, следующей за отчетным периодом. Отчетный период – период, равный 1 календарной неделе, в течение которой ООО «Вайлдберриз» реализовало товар от имени продавца.

Отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на портале. Продавец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на отчет. В случае непредоставления замечаний в указанный период отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. Продавец обязан самостоятельно отслеживать портал (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 оферты ООО «Вайлдберриз» выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 14 календарных дней с момента размещения отчета о продажах товара в сумме, указанной в отчетах о продажах.

На основании пункта 4.11 договора ООО «Вайлдберриз» удерживает вознаграждение ООО «Вайлдберриз», сумму подлежащих возмещению издержек, стоимость услуг ООО «Вайлдберриз» и цену хранения товара из денежных средств, подлежащих перечислению продавцу за реализованный товар.

Во исполнение пункта 3.2 договора продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией о заказах покупателей, а также об остатках товаров на складе ООО «Вайлдберриз», если товары передавались продавцом ООО «Вайлдберриз».

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что продавец обязуется уплатить ООО «Вайлдберриз» вознаграждение за реализацию товара от имени продавца. Вознаграждение рассчитывается в отчете о продажах и указывается с включением его в сумму НДС. Порядок расчета вознаграждения предусмотрен Правилами расчета размера вознаграждения.

При исполнении поручения ООО «Вайлдберриз» оказывает продавцу услуги по: хранению и складской обработки товара на складе ООО «Вайлдберриз»; приведение товара в соответствии с требованиями маркировки, изложенными в Правилах упаковки и маркировки товара; организации доставки товара покупателям и доставке товара от покупателя на склад ООО «Вайлдберриз» в случае отказа покупателя от товара; утилизации товара, возвращенного покупателя (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 4.9 договора объем и стоимость оказанных услуг определяются в отчете о продажах. Размещение на портале отчета о продажах и отсутствие возражений продавца в отношении отчета о продажах, предъявленных в течение срока, предусмотренного пунктом 4.4 договора, являются обстоятельствами, достаточными для признания оказанных ООО «Вайлдберриз» услуг принятыми продавцом.

Согласно пунктам 4.9 – 4.12 договора размер услуг ООО «Вайлдберриз» устанавливается в соответствии с правилами расчета и размера вознаграждения.

Пунктом 7.6 договора стороны определили, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования портала; Правила упаковки и маркировки товара; Правила приемки и возврата товара; Форма акта приемки товаров; Форма отчета о продажах; Правила расчета размера вознаграждения; Правила определения размера коэффициента вознаграждения Вайлдберриз (кВВ); Правила оказания услуг; Правила выкупа товара; Правила установления коэффициента выкупной цены; Форма уведомления о выкупе.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора под порталом понимается сайт в сети «Интернет» - http//sellers.wildberries.ru.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик необоснованно удержал денежные средства в размере 14 447 418 руб. 45 коп.

Претензия ООО «МТФОРС» с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «Вайлдберриз» оставлена без удовлетворения (том 7, л.д. 20-26).

Ссылаясь на уклонение ООО "Вайлдберриз" от предоставления доказательств и пояснений в обоснование произведенных начислениях, явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;- факт пользования ответчиком этим имуществом;- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;- период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Как следует из материалов дела, право ответчика на начисление штрафов за нарушение истцом своих обязательств предусмотрено заключенным на условиях оферты договором.

Начисляемые ООО «Вайлдберриз» продавцам штрафы МП (Маркетплейс), независимо от того, включены ли они отдельной строкой в отчеты о продажах или находятся в строке «услуги логистики» являются следствием неисполнения продавцом (истцом) своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 Оферты.

В соответствии с указанным пунктом установлено, что в случае если реализованный товар не передан продавцом Вайлдберриз в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.1 договора (при наличии заказа покупателя на такой товар), в течение 56/240 часов с момента размещения на Портале информации о заказе покупателя или передан с нарушением указанного срока, и при этом покупатель отказался от принятия товара в связи с истечением срока ожидания товара, значение которого опубликовано на Портале, продавец обязан уплатить Вайлдберриз штраф в размере 35% от стоимости не переданного товара.

Таким образом, ООО «Вайлдберриз» имеет право начислить штраф в случае, если товар не будет передан для дальнейшей реализации. При этом не имеет значения формулировка, указываемая в детализации: «Штраф МП. Невыполненный заказ» (отмена продавцом», «Штраф МП. Невыполненный заказ (отправка товара отличного от заявленного)», «Штраф МП. Невыполненный заказ (отмена клиентом после недовоза)», «Штраф МП нарушение срока», поскольку все они соответствуют формулировкам пункта 3.2. оферты и означают непередачу товара, то есть невыполнение заказа продавцом (истцом).

Основания для начисления штрафа возникают с момента отмены сборочного задания поставщиком или по истечении времени, указанного в пункте 3.3.3. оферты (либо опубликованного на Портале), либо истечения иного интервала времени, предоставленного для доставки, в соответствии с действующей на момент поставки редакцией оферты.

В соответствии с п.3.2 оферты сумма штрафа, подлежащего оплате, рассчитывается Вайлдберриз ежемесячно, исходя из суммы не переданных товаров за прошедший календарный месяц и указывается в отчете. Штраф подлежит оплате продавцом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Вайлдберриз (абзац 3 пункта 3.2. оферты).

Сумма штрафа, подлежащая оплате, может быть в одностороннем порядке удержана Вайлдберриз из денежных средств, полученных от реализации товаров покупателям, подлежащих перечислению продавцу в соответствии с п. 4.5 договора (абзац 4 пункта 3.2. оферты).

При этом формулировка, применяемая в указанном пункте означает, что сумма штрафов может быть рассчитана за любой из прошедших месяцев в пределах сроков исковой давности, исчисляемых в соответствии со статьей 196 ГК РФ, и необязательно за предыдущий месяц. Тем более, что периоды формирования отчетов (еженедельно) и штрафов (помесячно) не совпадают.

Период отчета, в котором происходит включение удержания штрафа, не связан с датой начисления штрафа и с периодом, за который он выставлен в отчете о продажах.

Начисление штрафов может производиться по сборочным заданиям не из того периода, за который сформирован отчет о продажах и в котором указанные штрафы отражены, а за прошедший период.

Сведения о сборочном задании хранятся в личном кабинете поставщика в подразделе Архив раздела сборочные задания.

Указанный архив сборочных заданий приобщен ответчиком к отзыву от 21.11.2022 в виде снимков с экрана компьютера.

Функционал личного кабинета позволяет выгрузить сведения обо всех сборочных заданиях и их статусах в формате excel.

В соответствии с данными из архива сборочных заданий истца ответчиком произведен расчет удержаний по основанию «отменено поставщиком», право на начисление которых у ООО «Вайлдберриз» возникло на основании пункта 3.2 оферты за прошедший период, и которые отражены в отчетах о продажах.

По данному основанию у истца может быть удержана сумма в размере 14 492 760 руб. 42 коп.

В соответствии с данными из архива сборочных заданий истца ответчиком произведен расчет удержаний по основанию «Не доставлены в срок», право на начисление которых у ООО «Вайлдберриз» возникло на основании п.3.2 Оферты за прошедший период, и которые отражены, в том числе, в приобщенных истцом отчетах о продажах.

По данному основанию у истца может быть удержана сумма в размере 9 347 487 руб. 10 коп.

Итого, ответчик вправе начислить и удержать сумму штрафов за прошедший период в пределах срока исковой давности в соответствии с пунктом 3.2. оферты только по указанным двум основаниям (не считая других оснований) на общую сумму 23 840 247 руб. 52 коп.

В то время как сумма уточненных исковых требований истца составила 17 904 413 рублей.

Причиной штрафа «Нарушение срока» является нарушение срока отгрузки. Норма для сдачи товара на склады составляла 56 часов, в настоящее время – 36 часов, согласно п.3.3.3 оферты.

По штрафу «Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB» необходимо отметить, что указанные штрафы начисляются при нарушении Инструкции «Карточки товаров» по заполнению параметров товара.

Более подробно информация о начисляемых штрафах изложена в сводной справочной информации, размещенной на сайте Вайлдберриз (прилагается). Правила заполнения карточек товара в соответствии с габаритами и иными характеристиками товара указаны в Инструкции «Карточки товара» (прилагается). С инструкциями видеоуроками, новостями и прочей информацией, размещаемой на Портале https://seller.wildberries.ru/ продавец знакомится самостоятельно в соответствии с п.2.1 Правил использования Портала.

В соответствии с п.3.2 оферты сумма штрафа, подлежащего оплате, рассчитывается Вайлдберриз еженедельно, исходя из суммы не переданных товаров за прошедший календарный месяц и указывается в отчете. Штраф подлежит оплате продавцом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Вайлдберриз.

При этом формулировка, применяемая в указанном пункте, означает, что сумма штрафов может быть рассчитана за любой из прошедших месяцев в пределах сроков исковой давности, исчисляемых в соответствии со статьей 196 ГК РФ, и необязательно за предыдущий месяц. Тем более, что периоды формирования отчетов (еженедельно) и штрафов (помесячно) не совпадают.

Указанные обстоятельства разъяснены истцу в ответе на его обращение № 297593 от 23.03.2022.

Таким образом, начисление штрафов может производиться по сборочным заданиям не из того периода, за который сформирован отчет о продажах и в котором указанные штрафы отражены, а за прошедший период.

Истцом в расчетах итоговой суммы иска не учтены суммы штрафов, сторнированные (отмененные) ответчиком.

Так, только за период с 26.01.2022 по 25.2022, входящий в спорный период, указываемый истцом, истцу сторнировано штрафов указанной категории (за нарушение пункта 3.2. оферты) на сумму 491 873 рубля.

Истцом не подтверждены обстоятельства по подаче истцом мотивированных возражений на отчеты.

В статье 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Документом, подтверждающим факт реализации товара ООО «Вайлдберриз» и возникновение обязательства по выплате поставщику (истцу) денежных средств, является отчет о продажах (пункты 4.3. - 4.5. оферты).

Несмотря на представленные истцом снимки с экрана компьютера с многочисленными обращениями в адрес ответчика, из них усматривается только то, что истец направлял возражения только на отчет № 8271813 от 14.03.2022.

Сведений о том, что истец представлял мотивированные возражения на отчеты о продажах за иные спорные периоды, в материалах дела не имеется.

При этом в детализациях к отчетам о продажах отражены начисления по каждому товару (штрафы, логистика, обоснование, что это за штрафы вне зависимости от наименования колонки, где содержатся начисленные суммы.

Доступ к указанным документам у истца имелся, поскольку данные начисления составляют сумму рассчитанных им исковых требований.

Спорные суммы взыскания и периоды их начисления существенно отличаются в представленных истцом документах.

ООО «МТФОРС» (истец) заявлен иск с учетом уточнения от 09.10.2022 о взыскании 17 904 413 руб. необоснованно удержанных сумм логистики за период с 01.11.2021 по 03.10.2022.

Истец указывает на то, что он своевременно направлял возражения на отчеты о продажах за период с 25.10.2021 до 14.03.2022, но они пропали из личного кабинета.

После входа в личный кабинет на странице интернет-сайта по адресу: https://seller.wildberries.ru, произведенного путем авторизации по номеру телефона представителя истца и кода открылась страница личного кабинета ООО «МТФОРС», с отображением в окне владельца личного кабинета также иных юридических лиц.

При этом, перейдя в раздел «Финансовые отчеты» на первую по времени страницу с записями, истец указал, что сотрудничество истца и ответчика началось в 2019 году.

Однако перейдя в раздел «Техническая поддержка» истец указал на то, что первые по времени записи обращений истца на сайте в рамках договора датированы 14.02.2022.

Ответчик полагает, что данный осмотр не подтверждает и не доказывает того, что истец действительно представлял мотивированные возражения на отчеты о продажах за спорный период с 25.10.2021 до 14.03.2022.

Оснований полагать, что указанные обращения существовали в период с 2019 года до 14.02.2022 не имеется.

Доказательств вмешательства (взлома) личного кабинета не имеется, истцом в материалы дела не представлено.

В результате осмотра установлено, что фактически истец предоставляет доступ к личному кабинету иным лицам, при этом ответственность за все действия, произведенные в личном кабинете, в том числе пользователями, и информацию, указанную в нем, лежит на продавце, в силу п.1.1 Правил использования Портала (неотъемлемая часть договора, п.7.6.).

Иные обстоятельства, заявленные истцом к подтверждению, указанным осмотром не подтверждаются.

Статьёй 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

В противном случае отчет считается принятым принципалом. В соответствии со ст.ст.999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении постановление N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера штрафных санкций, подлежащих уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено истцом, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения истцом обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер штрафных санкций превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, истец мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении сроков поставки, а также того, что допущенная просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключая договор с обществом, истец согласился с условиями оферты и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафных санкций, у сторон при заключении договора не имелось.

Следовательно, при заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Приведенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами не являются (часть 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение штрафных санкций судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафных санкций, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и оценены.

Из текста решения усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом был сделан соответствующий вывод.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А41-59808/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов