Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6517/2023

18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс» на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А27-6517/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс» (650021, Кемеровская обл. - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (634049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс» (далее - ООО «ОДА-Транс», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее - ООО «Градстрой», ответчик) о взыскании 506 514 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору № 17/06-2019 от 17.06.2019, в том числе 279 670 руб. 37 коп. неустойки за период с 31.12.2021 по 30.03.2022; 226 843 руб. 75 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 15.12.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Градстрой» в пользу ООО «ОДА-Транс» 253 257 руб. 06 коп. неустойки за период с 31.12.2021 по 15.12.2022 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору № 17/06-2019 от 17.06.2019, а также 13 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «Градстрой» в доход федерального бюджета взыскано 11 150 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОДА-Транс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: неустойка снижена судом необоснованно, при этом в деле № А27-3055/2023 при схожих обстоятельствах с ООО «ОДА-Транс» взыскано 0,1% неустойки, без ее снижения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Градстрой» приводит доводы о пределах свободы договора, а также о том, что возможные убытки истца значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2019 между ООО «ОДА-Транс» (исполнителем) и ООО «Градстрой» (заказчиком) был заключен договор № 17/06-2019 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов.

В рамках данного договора были оказаны услуги на общую сумму 4 652 753 руб. 30 коп.

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23596/2023 с ООО «Градстрой» в пользу ООО «ОДА-Транс» взыскана сумма долга в размере 3 107 448 руб. 60 руб. по договору № 17/06-2019 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за задержку оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «ОДА-Транс» направило 15.12.2022 в адрес ООО «Градстрой» претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска о взыскании 506 514 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору № 17/06-2019 от 17.06.2019, в том числе 279 670 руб. 37 коп. неустойки за период с 31.12.2021 по 30.03.2022; 226 843 руб. 75 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 15.12.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, исходя из того, что неустойка в размере 0,1% в день соответствует 36,5 % годовых, что существенно, более чем в два раза превышает средние ставки по банковским кредитам и способствует неосновательному обогащению кредитора за счет должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о чрезмерности неустойки, установленной в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, применили статью 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 0,05% в день, признали требования подлежащими удовлетворению в части в размере 253 257 руб. 06 коп.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленного ко взысканию штрафа.

Доводы кассатора о неправомерности применения статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом округа в силу различных фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6517/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Щанкина