Решение по делу № А33-17689/2025 от 29.01.2026 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года Дело № А33-17689/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Я- Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6,

к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действий (бездействия) и постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сибагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А.,

Код доступа к материалам дела -

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Я-Торг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

Восстановить процессуальный срок на подачу заявления на решения судебных пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и бездействия по совершению исполнительных действий, т.к. вышеуказанные постановления судебных приставов - исполнителей - до настоящего времени не были направлены в установленные законом сроки по месту нахождения взыскателя ООО «Я- Торг» (660 118, <...> «г», склад 7), что не позволило взыскателю в установленный законом обжаловать незаконные решения и незаконные действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6„ связанных с исполнением исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ООО ТК «Сибагро» в пользу взыскателя ООО «Я- Торг».

- копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа,

- незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Признать постановление отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю - незаконным, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, выразившееся в не извещении взыскателя ООО «Я- Торг» о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось - в установленный законом срок, - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2,, выразившееся:

- в не направлении в адрес взыскателя ООО «Я-Торг» исполнительного листа (документа), выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-1300/2021

- в непринятии мер по восстановлению исполнительного листа (документа), выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-1300/2021 в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» (инструкциями, письмами и иными нормативно - правовыми актами).

- в несообщению заявителю в разумные сроки об утрате (восстановлению) исполнительного листа (документа), с разъяснением о возможности его восстановления, что свидетельствуют о нарушении прав взыскателя ООО «Я- Торг»;

- в не направлении взыскателю ООО «Я Торг» справки об утрате исполнительного листа, предоставляющая последнему возможность самостоятельного обращения за дубликатом исполнительного листа;

- как не соответствующие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» (инструкциям, письмам и иным нормативно- правовым актам).

Признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО7, выразившееся:

- в непринятии мер по восстановлению исполнительного листа (документа), выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-13 00/2021 в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» (инструкциями, письмами и иными нормативно - правовыми актами).

- в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате исполнительного листа (документа), с разъяснением о возможности его восстановления, что свидетельствуют о нарушении прав взыскателя ООО «Я Торг»;

- в не направлении взыскателю ООО «Я Торг» справки об утрате исполнительного листа (документа), предоставляющая последнему возможность самостоятельного обращения за дубликатом исполнительного листа (документа);

- в не назначении и проведении служебной проверки по факту утраты исполнительного листа (документа) и о ее результатах,

Обязать руководителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от

14.10.2014),

допущенные при производстве исполнительного производства в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. КрасноярскаФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а именно:

- направить почтой копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «Я- Торг» (660 118, <...> «г», склад 7).

- принять меры по восстановлению утраченного исполнительного листа (документа), в том числе путём обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Запросить из отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю (660018, <...>) материалы (оригиналы) исполнительного производства № 58932/21/24009-ИП от 23.04.2021 года в прошитом, пронумерованном виде с описью материалов указанного исполнительного производства.

Ознакомить с материалами исполнительного производства № 58932/21/24009-ИП от 23.04.2021 года.

Определением от 04.07.2025 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сибагро».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23 апреля 2021 года судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного документа - судебного приказа от 02.03.2021 по делу № А67-1300/2021, выданного Арбитражным судом Томской области, в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СИБАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Я-Торг» (ИНН <***>. ОГРН <***>) возбуждено исполнительное производство № 58932/21/24009-ИП; предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 254 997,76 рублей.

16.01.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 58932/21/24009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что в ходе исполнительного производства № 58932/21/24009-ИП должностными лицами допущено незаконное бездействие, указанное в просительной части заявления, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), следует, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на

судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель просит:

признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «Я-Торг»:

- копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа,

- в не направлении в адрес взыскателя ООО «Я- Торг» исполнительного листа (документа), выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-1300/2021

- в непринятии мер по восстановлению исполнительного листа (документа), выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-13 00/2021 в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» (инструкциями, письмами и иными нормативно - правовыми актами).

Как следует их представленных ответчиком материалов исполнительного производства, 23 апреля 2021 года судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного документа - судебного приказа от 02.03.2021 по делу № А67-1300/2021, выданного Арбитражным судом Томской области, в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СИБАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Я-Торг» (ИНН <***>. ОГРН <***>) возбуждено исполнительное производство № 58932/21/24009-ИП; предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 254 997,76 рублей.

16.01.2023 вынесено постановление № 24009/23/74552 об окончании исполнительного производства № 58932/21/24009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление № 24009/23/74552 об окончании исполнительного производства № 58932/21/24009-ИП направлено взыскателю 07.06.2023 по адресу: 660118, <...> г, скл. 7 почтовым отправлением с идентификатором 66000189164124, что подтверждается скриншотом АИС ФССП, а также реестром отправки исходящей корреспонденции от 01.06.2023 (дата на штампе Почты России 07.06.2023).

Согласно информации об отслеживании Почтового отправления на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с идентификатором 66000189164124 вручено адресату-ООО «Я-Торг» 13.06.2023.

При указанных обстоятельствах, получив постановление об окончании исполнительного производства № 58932/21/24009-ИП, заявитель, очевидно, узнал о нарушении прав.

Кроме того, исходя из содержания указанного постановления об окончании исполнительного производства, заявитель должен был узнать о том, что взыскание по исполнительному производству не производилось.

Таким образом, об оспариваемом действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, выразившимся в не извещении взыскателя ООО «Я- Торг» о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось - в установленный законом срок, заявитель должен был узнать, получив постановление об окончании исполнительного производства.

Общество не могло не знать о возбужденном исполнительном производстве № 58932/21/24009-ИП, начиная с 13.06.2023, то есть после получения постановления об

окончании названного исполнительного производства, однако действия по обращению в суд в установленный срок на обжалование заявителем не предпринимались.

В суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 58932/21/24009-ИП ООО «Я-Торг» обратилось 30.04.2025, то есть более чем через год после получения постановления об окончании названного исполнительного производства.

Как видно общество обращалось в отдел судебных приставов, в том числе с заявлением об ознакомлении 11.09.2024.

Указанный срок нельзя признать разумным сроком для ознакомления с материалами оконченного исполнительного производства лицом, которое считает его права нарушенными бездействием судебного пристава-исполнителя.

Заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд доказательств отсутствия такой возможности, наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание действий ответчика заявителем в материалы дела не представлено.

Суд предлагал заявителю представить доказательства соблюдения срока на обращение в суд. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не установлено оснований для восстановления срока на обращение в суд.

Пропуск предусмотренного законом срока на обращение с заявлением в суд при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по требованиям о признании постановления отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю - незаконным, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, выразившееся в не извещении взыскателя ООО «Я- Торг» о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось - в установленный законом срок, - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Кроме того, допущенное, по мнению заявителя, не извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу опровергается представленными доказательствами направления постановления об окончания исполнительного производства с указанием оснований окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя о не направлении в его адрес постановления № 24009/23/74552 об окончании исполнительного производства № 58932/21/24009-ИП опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд полагает необходимым отметить, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

16.01.2023 вынесено постановление № 24009/23/74552 об окончании исполнительного производства № 58932/21/24009-ИП. В пункте 2 названного постановления указано, что исполнительный документ судебный приказ № А67-1300/2021 подлежит возврату взыскателю ООО «Я-ТОРГ».

При этом, как ранее установлено судом, постановление № 24009/23/74552 об окончании исполнительного производства № 58932/21/24009-ИП направлено взыскателю 07.06.2023 по адресу: 660118, <...> г, скл. 7 почтовым отправлением с идентификатором 66000189164124, и получено им 13.06.2023. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что исполнительный документ не был направлен судебным приставом-исполнителем вместе с постановлением об окончании исполнительного производства у суда не имеется.

Заявитель не доказал наличие оспариваемого бездействия, и нарушение его прав оспариваемым бездействием.

Суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия по непринятию мер по восстановлению утраченного исполнительного листа, не сообщению заявителю в разумные сроки об утрате (восстановлению) исполнительного листа (документа), с разъяснением о возможности его восстановления, не направлении взыскателю справки об утрате исполнительного листа, предоставляющая последнему возможность самостоятельного обращения за дубликатом исполнительного листа; в не назначении и проведении служебной проверки по факту утраты исполнительного листа (документа) и о ее результатах, поскольку при наличии доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства № 58932/21/24009-ИП с

приложением исполнительного документа в адрес взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что исполнительный лист утрачен. С заявлением о выдачи справки об утрате исполнительного листа взыскатель к судебному приставу не обращался, о факте утраты исполнительного документа не извещал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.А. Данилова