АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 июля 2025 года
город Вологда
Дело № А13-4020/2025
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 805 035 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Вологодской области, бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вытегорская центральная районная больница»,
при участии в судебном заседании от истца Иволги О.В. по доверенности от 09.07.2024,
установил:
Прокуратура Вологодской области (ОГРН <***>; далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) о взыскании в пользу Вологодской области в лице Министерства здравоохранения Вологодской области 805 035 руб. в возмещением убытков в результате неисполнения контракта от 04.04.2023.
Определением суда от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Вологодской области (далее - Министерство), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вытегорская центральная районная больница» (далее - Учреждение).
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 02 июля 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В обоснование требований Прокуратура и ее представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в предварительном судебном заседании 28 мая 2025 года требования не признали.
Учреждение в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, просило удовлетворить требования в полном объеме.
Министерство отзыва на исковое заявление не направило.
Заслушав представителя Прокуратуры, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В ходе проверки установлено, что между Предпринимателем (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов от 04.04.2023 (далее – контракт № 1), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов (код ОКПД2 - 25.11.10.000, далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги (л.д. 32-39).
Цена контракта № 1 составляет 3 610 460 руб. без НДС (пункт 2.2 контракта).
Согласно пункту 1.4 контракта № 1 срок его исполнения установлен в течение 129 календарных дней с даты заключения контракта, в том числе, срок поставки товара - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, срок оказания услуг по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Поставка товара осуществляется однократно.
В связи с неисполнением Предпринимателем контракта № 1 Учреждение решением от 23.11.2023 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта (л.д. 75). Сведения о Предпринимателе включены в Реестр недобросовестных поставщиков, о чем свидетельствует справка из реестра недобросовестных поставщиков (л.д. 76). Указанное решение не оспорено ответчиком в судебном порядке.
После расторжения контракта № 1 по результатам проведения электронного аукциона Учреждение заключило 24.01.2024 контракт на поставку и ввод в эксплуатацию модульной конструкции фельдшерско-акушерских пунктов (далее - контракт № 2, л.д. 51-58) с третьим участником закупки обществом с ограниченной ответственностью «К-Модуль» (далее - ООО «К-Модуль»), при этом предмет и сроки исполнения контракта № 2 идентичны предмету и срокам исполнения контракта № 1.
Согласно пункту 2.2 контракта № 2 его цена составила 4 415 495 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20%.
В соответствии с универсальным передаточным документом от 11.06.2024 № 66 (л.д. 71) ООО «К-Модуль» в адрес Учреждения осуществлена поставка модульной конструкции на сумму 4 415 495 руб. по контракту № 2.
Неисполнение ответчиком контракта № 1 и заключение в связи с этим контракта № 2 привело к нанесению ущерба Учреждению в размере разницы цен контрактов в размере 805 035 руб. (4 415 495 - 3 610 460).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).
В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 71 АПК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по контракту №1установлен и подтвержден материалами дела.
Вследствие неисполнения Предпринимателем обязательств по контракту №1 Учреждение было вынуждено заключить контракт №2 с ООО «К-Модуль».
Возражая против размера предъявленных убытков, ответчик указал на нарушение процедуры заключения замещающего контракта, сослался на то, что новый контракт заключен не со вторым, а с третьим участником электронного аукциона, что привело к завышению его цены и необоснованному увеличению размера убытков.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В силу части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.
Вместе с тем, согласно части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью восьмой статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части девятой статьи 37 Закона № 44-ФЗ) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью седьмой статьи 104 Закона № 44-ФЗ принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно части 17.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт в случае, предусмотренном частью 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заключается в той же форме и в том же порядке, что и расторгнутый контракт.
Согласно материалам дела второй участник аукциона отказался от заключения контракта.
Вопреки доводам Предпринимателя, исходя из положений частей 17 и 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выбор между проведением повторной закупки или заключением контракта со следующим участником закупки является прерогативой заказчика.
Учреждение реализовало предоставленное частью 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ право на заключение контракта со следующим участником аукциона. Контракт № 2 был заключен в разумные сроки после расторжения контракта № 1 и включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.
При изложенных обстоятельствах нарушения учреждением Закона № 44-ФЗ при заключении контракта №69/2023 судом не усматривается. Аналогичный подход сформирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2025 № Ф07-2004/2025.
Доказательства недобросовестности Учреждения при заключении замещающей сделки в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах представленные ответчиком справки о стоимости товара у иных поставщиков не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Довод Предпринимателя о невозможности исполнения им в срок условий контракта № 1 по причине поломки оборудования иностранного производства и отсутствии возможности его ремонта и приобретения нового оборудования в связи с введенными санкциями документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом.
Доказательства того, что неисполнение контракта № 11/2023 допущено по вине заказчика также отсутствуют.
Расчет заявленной суммы убытков произведен в виде разницы между ценой товара по контракту № 69/2023 (4 415 495 руб.) и ценой товара по контракту №11/2023 (3 610 460 руб.), расчет убытков судом проверен, при этом судом учтено следующее.
Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).
Материалами дела подтверждено, что в составе цены товара по контракту №2 ООО «К-Модуль» предъявило Учреждению НДС в сумме 735 915 руб. 83 коп.
Более того, положениями пункта 2.1 и подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам, приобретенным налогоплательщиком полностью за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, предоставленных бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, к вычету не принимаются.
Таким образом, поскольку предъявленная ООО «К-Модуль» Учреждению сумма НДС не может быть принята к вычету, расчет убытков признан судом верным.
Довод Предпринимателя о том, что им выполнены все необходимые действия для исполнения контракта в установленный срок, произведен монтаж свайно-винтового поля, осуществлены полная закупка и производство материалов, однако в силу обстоятельств непреодолимой силы ответчик не смог исполнить обязательства в срок, отклоняется судом как несостоятельный.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года по делу № А13-4819/2024 Предпринимателю отказано во взыскании в рамках данного контракта стоимости материалов и работ по монтажу свайно-винтового поля в размере 145 695 руб. 41 коп. Судом сделан вывод о том, что не могут быть взысканы денежные средства с заказчика по государственному контракту, который прекратил свое действие в результате недобросовестных действий исполнителя-Предпринимателя; возможность исполнения государственного контракта в части действующим законодательством не предусмотрена; доказательств невозможности исполнения контракта в сроки и на условиях, предусмотренных в нем, не представлено.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах довод Предпринимателя о необходимости снижении цены контракта с ООО «К-Модуль» на сумму 145 695 руб. 41 коп. также отклоняется судом.
С учетом изложенного с Предпринимателя подлежат взысканию убытки в пользу бюджета Вологодской области в лице Министерства в сумме 805 035 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Прокуратура освобождена от уплаты госпошлины.
Согласно части третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 45 252 руб., данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в силу части третьей статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в бюджет Вологодской области в лице Министерства здравоохранения Вологодской области убытки в сумме 805 035 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 45 252 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Лудкова