г. Владимир
Дело № А38-3727/2025
30 января 2026 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 17.11.2025 по делу № А38-3727/2025,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков и процентов,
третье лицо – ФИО1,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новая логистика» (далее – ООО «Новая логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ООО «Птицефабрика Акашевская», ответчик) о взыскании 821 185 руб. 24 коп. убытков, составляющих стоимость поврежденного груза сверх страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 17.11.2025 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу ООО «Новая логистика» 821 185 руб. 24 коп. убытков; 46 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика Акашевская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не выяснены дорожная обстановка и механизм дорожно-транспортного происшествия (ДТП), причины и условия, способствовавшие возникновению ДТП, все действия участников ДТП, нарушение правил дорожного движения каждым из участников, степень их вины. При этом материал об административном правонарушении от 18.02.2025 составлен сотрудниками ГИБДД при неполном выяснении всех обстоятельств ДТП, с процессуальными нарушениями; схема ДТП неверна и неполна. Таким образом, отсутствует совокупность согласующихся доказательств вины водителя ООО «Птицефабрика Акашевская» в случившемся ДТП. Кроме того, вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку оно произошло из-за неверного буксирования транспортного средства КУПАВА (натяжение буксировочного троса без сигнальных обозначений через дорогу, перекрывая проезд другим транспортным средствам).
Подробно доводы ООО «Птицефабрика Акашевская» изложены в апелляционной жалобе от 28.11.2025 № 4406.
К апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Акашевская» приложило копию схемы ДТП, составленной ООО «Птицефабрика Акашевская» по результатам служебной проверки от 27.12.2024.
Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованного письменного доказательства, представленного ответчиком.
Данный документ подлежит возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращен не будет, поскольку поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде.
В определении от 16.12.2025 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 23.01.2026.
ООО «Новая логистика» в отзыве от 19.12.2025 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В установленный срок третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто», Х5) и ООО «Новая логистика» (КА) заключили договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 20.02.2024 № 6-2-100/001281-24 (далее – договор перевозки), в силу пункта 1.1 которого КА обязуется организовывать перевозку грузов и оказывать иные транспортно-экспедиционные услуги (далее – транспортно-экспедиционные услуги, услуги), а Х5 обязуется оплачивать оказываемые услуги.
Услуги по договору оказываются на основании заявок (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора перевозки).
В пункте 2.5.4 договора перевозки стороны согласовали, что КА несет ответственность за целостность и сохранность принятого к перевозке груза с момента принятия его к перевозке и до момента сдачи получателю в размере: 1) стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченною) груза; 3) доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, а также невозможности восстановления груза, сданного для перевозки с объявленной ценностью и испорченного или поврежденного.
Во исполнение договора перевозки 27.12.2024 водитель истца ФИО2 по транспортным накладным и товарно-транспортным накладным принял груз (продукты питания) к перевозке.
На 51 километре автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск Звениговского района Республики Марий Эл 27.12.2024 около 05 час. 15 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ 65806, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки 964608, государственный регистрационный знак АВ1986/12, принадлежащего на праве собственности ООО «Птицефабрика Акашевская», под управлением водителя ФИО1; КУПАВА 57SU00, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО2
Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ 65806 ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ номер 0463192667; гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ номер 0447402659.
В результате ДТП транспортному средству КУПАВА 57SU00 причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 27.12.2024, а собственнику – убытки. Изотермический фургон и холодильно-отопительная установка автомобиля КУПАВА 57SU00 предназначен для поддержания температуры внутри фургона. В результате ДТП перевозимый груз (продукты питания) оказались на обочине проезжей части дороги. Ввиду нарушения температурного режима, воздействия внешних факторов окружающей среды, нарушения целостности упаковки и внешнего вида товара произошла потеря качества перевозимого груза, товар стал непригодным к реализации и частично утрачен.
Размер ущерба на основании справок о сумме ущерба по каждой накладной, акту фиксации события от 29.12.2024 с перечнем поврежденного товара, акту утилизации товара от 29.12.2024 составил 1 221 185 руб. 24 коп.
Собственник груза – общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») обратилось претензией к своему перевозчику ООО «Агро-Авто», в которой потребовало возмещения убытков в виде оплаты стоимости поврежденного груза в сумме 1 221 185 руб. 24 коп.
По акту взаимозачета от 15.04.2025 ООО «Агро-Авто» в полном объеме возместило убытки собственнику груза.
В свою очередь ООО «Агро-Авто» обратилось к ООО «Новая логистика» с требованием возместить причиненные убытки.
Истец по платежному поручению от 15.05.2025 № 9341 полностью возместил убытки.
Посчитав, что вина в повреждении груза и причинении убытков лежит на ответчике, истец обратился к страховой компании последнего с требованием возместить причиненные убытки.
Страховщик признал спорное ДТП страховым случаем и выплатил истцу 400 000 руб. страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение, выплаченное страховой организацией в пределах установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимитов, не покрыло фактический размер ущерба, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 821 185 руб. 24 коп. в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Новая логистика» с соответствующим требованием в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В статье 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).
В статье 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание материалов административного производства, в частности установочные данные водителей и транспортных средств, схему ДТП с фото-таблицей места ДТП от 27.12.2024, установленные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2025 и постановлении по делу об административном правонарушении от 18.02.2025 обстоятельства, а именно те, что водитель ООО «Птицефабрика Акашевская» ФИО1, управляя автомашиной КАМАЗ 65806 с полуприцепом марки 964608, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на стоящую на обочине автомашину КУПАВА 57SU00 под управлением ФИО2, верно установил вину водителя водитель ФИО1 в ДТП от 27.12.2024.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов административного дела следует, что именно по вине водителя ООО «Птицефабрика Акашевская» произошла авария: при движении по трассе он не учел дорожные и метеорологические условия, увидев, что впереди на дороге одна машина пытается вытянуть тросом из кювета другую, в нарушение Правил дорожного движения не обеспечил безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство. Тем самым именно неосторожные действия водителя ФИО1 привели к дорожному происшествию и повреждению автомобиля истца.
Доказательств однозначно и объективно свидетельствующих об отсутствии вины водителя ООО «Птицефабрика Акашевская» в спором ДТП и ином, нежели описанном в материалах административного производства, механизме развития спорного ДТП, материалы дела не содержат. Определение и постановление уполномоченных органов от 18.02.2025 вступили в законную силу и в установленном законом порядке не обжалованы, не отменены.
На момент ДТП водитель ФИО1 являлся работником ООО «Птицефабрика Акашевская», что стороны не оспаривают.
Установив, что в рассматриваемом случае собственником транспортного средства КАМАЗ 65806 и причинителем вреда является ООО «Птицефабрика Акашевская», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению именно ООО «Птицефабрика Акашевская» как виновником в спорном ДТП.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Поскольку повреждение груза, находившегося в транспортном средстве КУПАВА 57SU00, произошло в ДТП от 27.12.2024, возникшем в результате действий водителя транспортного средства КАМАЗ 65806, собственником которого является ООО «Птицефабрика Акашевская», суд первой инстанции обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и действиями водителя транспортного средства КАМАЗ 65806.
Истец размер ущерба (стоимость поврежденного и утилизированного груза 1 221 185 руб. 24 коп.) определил на основании справок о сумме ущерба по каждой накладной, акта фиксации события от 29.12.2024 с перечнем поврежденного товара, акта утилизации товара от 29.12.2024; акта взаимозачета от 15.04.2025 между собственником груза ООО «Агроторг» и ООО «Агро-Авто»; своего платежного поручения от 15.05.2025 № 9341 о возмещении ООО «Агро-Авто» убытков.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили (статьи 9, 65 АПК РФ).
Страховщик виновника выплатил истцу 400 000 руб. страхового возмещения.
Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, подтверждены материалами дела и надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.
Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ООО «Птицефабрика Акашевская» в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выплаты страховой организацией истцу 400 000 руб. страхового возмещения, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что разница между фактическим размером ущерба 1 221 185 руб. 24 коп. (стоимость поврежденного и утилизированного груза) и выплаченным страховым возмещением, составляющая 821 185 руб. 24 коп., подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в спорном ДТП, а также о наличии нарушений при осмотре места ДТП, составлении его схемы и осмотре транспортных средств, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как опровергающиеся материалами дела, в том числе административным материалом правоохранительных органов, и установленными фактическими обстоятельствами дела. При этом отраженные в этих документах сведения как и сами документы ответчик в установленном законодательством порядке не оспорил; доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы заявителя жалобы об ином механизме развития ДТП (натяжение от транспортного средства КУПАВА 57SU00 буксировочного троса без сигнальных обозначений через дорогу, перекрывая проезд транспортному средству КАМАЗ 65806) и материалы внутренней служебной проверки ООО «Птицефабрика Акашевская» по факту ДТП от 27.12.2024 суд апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств не принимает ввиду составления в одностороннем порядке без участия представителя ООО «Новая логистика».
Рассмотрев требование ООО «Новая логистика» о взыскании с ООО «Птицефабрика Акашевская» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения и, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив недоказанность факта просрочки ответчиком уплаты взысканных обжалуемым решением суда денежных сумм, а также невступление решения по делу в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности указанного требования истца и отклонил его.
Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ООО «Птицефабрика Акашевская» просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.
При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все иные доводы заявителя жалобы, также исследованы судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2025 по делу № А383727/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья
Е.А. Новикова