АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
16 декабря 2025 года Дело №А22–4232/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Калмэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), третье лицо - ПАО «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг»- «Калмэнерго», о взыскании денежных средств в размере 301 812 руб. 79 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, акционерное общество «Калмэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открытого конкурсное производство. Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим АО «Калмэнергосбыт» утвержден ФИО2
Конкурсный управляющий АО «Калмэнергосбыт» ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к МУП «Ставропольский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии в размере 236 169 руб. 49 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 03.09.2024 в размере 65 643 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципальное унитарное предприятие «Ставропольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не направил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 145 042 руб. 51 коп., подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2023 по делу № А22-2204/2021.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2023 по делу №А22–2204/2021 были удовлетворены требования
ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Калмэнергосбыт» в части безучетного потребления электроэнергии, которое было допущено
МУП «Ставропольский».
Определением суда от 27.06.2023 по делу №А22–2204/2021 установлено, что
МУП «Ставропольский» (животноводческая стоянка ФИО3) был заключен договор энергоснабжения с АО «Калмэнергосбыт», в нарушение условий договора допустило безучетное потребление электроэнергии; судом в частности установлено, что ПАО «МРСК Юга» была проведена проверка прибора учета. Согласно акту неучтенного потребления электрической энергии № 000712 от 22.08.2019 на приборе учета Меркурий 201.2 с заводским номером 32448320-18, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Прикумской, животноводческая стоянка фермы
№ 2, выявлено следующее нарушение: наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления. Выполнена фотофиксация нарушения:
4 фото, 3 видео. Акт о неучтенном потреблении № 000712 от 22.08.2019 составлен в присутствии представителя потребителя ФИО4 А-М., который от объяснений отказался. Прибор учета был снят и вручен Потребителю в опломбированных упаковках (пломба № 00123223) для доставки на вскрытие и проверки по адресу:
Астраханский ЦСМ г. Астрахань. Таким образом, нарушения, выявленные при составлении акта о неучтенном потреблении, полностью подтверждены.
Судом также установлено, что по акту № 000712 от 22.08.2019: W = 5,9 кВт (мощность объекта, подтверждается Актом о технологическом присоединении) х
3456 часов (24 часа за период с 01.04.2019 по 22.08.2019 (с даты графика проведения инструментальной проверки по дате проведения проверки и вынесения акта о неучтенном потреблении электроэнергии) = 20 391 кВт/ч (весь объем электроэнергии, потребленный в спорный период). Объем электроэнергии за вычетом полезного отпуска составляет
19 575 кВтч (20 391 кВтч - 816 кВтч) на сумму 196 807 руб. 91 коп.
АО «Калмэнергосбыт» возражало против предъявленных требований ПАО «Россети Юг» включиться в реестр требований кредиторов и против фактов неучтенного потребления электроэнергии у потребителя, однако соответствующие требования были удовлетворены в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Из материалов дела следует, что факт нарушения обязательств ответчиком, образование задолженности перед истцом подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств погашения долга суду не представлено.
Таким образом, на сегодняшний момент установлено судом, не требует доказывания, так как должник был привлечен в качестве третьего лица и является бесспорным, что у ответчика имеется задолженность перед АО «Калмэнергосбыт» на общую сумму 236 169 руб. 49 коп. (196 807,91 х 1,2 (НДС)).
Поскольку судом установлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, суд находит требования истца о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 17 Приложения № 6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ОД-14386к выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию с потребителя по договору энергоснабжения в регрессном порядке.
В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате приобретенной электроэнергии, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.
Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется статьей 69 АПК, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и исходит из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, а следовательно требования истца, о взыскании задолженности признаны судом обоснованными. Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате, суд взыскивает с ответчика неустойку, рассчитанную на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса и не представлено в материалы дела доказательств оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате приобретенной электроэнергии, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Судом установлено, что акт № 000712, которым выявлено неучтенное потребление электроэнергии был получен АО «Калмэнергосбыт» 24.06.2022 (вместе с заявлением о включении в реестр требования кредиторов ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго»).
В соответствии с Актами о неучтенном потреблении электроэнергии срок обязанности по оплате задолженности на общую сумму 236 169 руб. 49 коп. начинает течь с 24.06.2022.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 03.09.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом учтены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающие запрет начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, расчет произведен верно, исходя из суммы удовлетворенных требований, возражений относительно представленного расчета ответчиком не заявлено.
Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с 02.10.2022, рассчитывается по дату подписания настоящего заявления 03.09.2024, а сумма неустойки составляет 65 643 руб. 30 коп.
Истец также просил взыскать пеню по день фактической оплаты долга.
В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
На основании изложенных правовых норм требования истца о начислении пеней по день фактического исполнения удовлетворяются судом.
Истец взыскивает рассчитанную задолженность с ответчика в регрессном порядке, а о факте самого неучтённого потребления и его стоимостном выражении ответчику достоверно известно в момент составления соответствующих актов.
Более того, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела
№ А22–2204/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО «Калмэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» ранее МУП «Ставропольский» (ответчик по настоящему спору) был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно в адрес ответчика были направлены все документы по указанному делу, в том числе информация о сумме и основании задолженности.
Кроме того, требование об уплате задолженности направлялось ответчику.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Калмэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>,
ИНН <***>) – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Калмэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за неучтенное потребление электрической энергии в размере 236 169 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 091 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Калмэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 65 643 руб. 30 коп., продолжить начисление неустойки по дату фактической уплаты суммы основного долга.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Э.А. Цадыкова