1166/2023-207015(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6304/2023 30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального Государственного Автономного Образовательного Учреждения Высшего Образования "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (690922, Приморский край, г.Владивосток, Русский остров, Аякс поселок, дом 10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС-МЕД" (105118, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ соколиная гора, 1-й кирпичный пер., д. 4, стр.6, ком.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 398 825 руб. при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.03.2023 № 12-10-179, паспорт, диплом,

от ответчика (онлайн) – ФИО2, по доверенности от 16.09.2022 до 31.12.2023, диплом, паспорт,

установил:

Федеральное Государственное Автономное Образовательное Учреждение Высшего Образования "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС-МЕД" (далее – ООО "РЕНЕССАНС-МЕД") 398 825 рублей неустойки, начисленной вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 14.03.2022 № МЦ-ЭЗК-084-22.

Определением суда от 19.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6304/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Ходатайствует о снижении неустойки путём применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 16.08.2023 был объявлен перерыв до 23.08.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2023 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. На обозрение суда представил оригиналы документов. Суд обозрел документы и возвратил.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поддержал доводы о применении моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец по ходатайству ответчика о снижении неустойки возразил.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ДВФУ) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» (поставщик) 14.03.2022 заключен контракт № МЦ-ЭЗК-084-22.

По условиям контракта, поставщик обязуется поставить Заказчику ультразвуковой инструмент и принадлежности к нему для нужд Медицинского центра ДВФУ (далее - товар), в объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании и Спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 и Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1).

Поставка осуществляется по заявке Заказчика в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента ее направления. Заявка направляется по телефону, факсом, электронной почте или любым удобным для сторон способом. Поставка товара осуществляется только при наличии подтверждения со стороны Заказчика (пункт 1.2)

Период направления заявок Заказчиком - с момента заключения контракта до 31 марта 2023 г. (включительно) (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 контракта стороны согласовали место исполнения обязательств: г. Владивосток, остров Русский, <...>, Медицинский центр ДВФУ, 1-й этаж.

Цена Контракта включает в себя все расходы Поставщика, связанные с выполнением обязательств по Контракту, в том числе стоимость товара с учетом всех расходов по упаковке, доставке (с условием разгрузки), включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5).

Согласно пункта 2.1 контракта, Цена Контракта составляет 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании письма ИФНС об упрощенной системе налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ.

В цену Контракта полностью включена оплата всех обязательств Поставщика по настоящему Контракту в соответствии с п. 1.5. Контракта (п.2.2).

Оплата производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата по Контракту осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента осуществления Поставщиком обязательств по поставке соответствующей партии Товара и исчисляется с наиболее поздней даты подписания Заказчиком товарной накладной на поставленный товар (или универсального передаточного документа), акта сдачи-приемки товара и предоставленного счета-фактуры (п.2.3).

Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п.2.4).

Во исполнение контракта, истцом в адрес Ответчика 01.04.2022 была направлена заявка.

Ответным письмом от 04.04.2022 направленным по адресу электронной почты Истца, Ответчик сообщил истцу о том, что заявок не получал. Заявки, датированные 01.04.2022, поступили в адрес Ответчика 05.04.2022.

Таким образом, товар должен был быть передан Истцу не позднее 21.06.2022 включительно, исходя из срока, установленного пунктом 1.2 контракта.

От Ответчика 13.09.2022 в адрес Истца поступило письмо № 50-16-509 с предложением расторгнуть Контракт от 14.03.2022 № МЦ-ЭЗК-084-22 по соглашению сторон. Также, в указанном письме Ответчик признал факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательства по Контракту, выразив готовность оплатить Истцу предусмотренные пунктом 5.2 Контракта пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного

Контрактом срока исполнения обязательства по поставке товара и до даты подписания соглашения о расторжении Контракта.

20.10.2022 стороны подписали соглашение о расторжении Контракта от 14.03.2022 № МЦ-ЭЗК-084-22.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком контракта в полном объеме, истцом в адрес Ответчика 24.11.2022 была направлена претензия № 50-16/709 с требованием уплаты суммы неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства на сумму 436 450 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Истцом 19.12.2022 был получен ответ на претензию № 50-16-714.

Платежным поручением от 14.12.2022 № 982 на 20 425 рублей, заявленные требования Истца были удовлетворены частично, в размере 20 425 рублей.

Ссылаясь на не исполнение ООО "РЕНЕССАНС-МЕД" в добровольном порядке обязательства по уплате неустойки в полном объеме, начисленной в связи с просрочкой поставки товара, ДВФУ обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля – продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не

предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт заключения контракта сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.2 контракта № МЦ-ЭЗК-084-22 от 14.03.2022, поставка ультразвукового инструмента и принадлежностей к нему осуществляется по заявке Заказчика в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента ее направления. Заявка направляется по телефону, факсом, электронной почте или любым удобным для сторон способом.

04.04.2022 от Заказчика на адрес электронной почты Поставщика поступило письмо с темой «Заявки» - Приложение № 1 к настоящему ответу.

Вместе с тем, указанное выше письмо Заказчика не имело вложений (приложений) заявок к нему.

Ответным письмом от 04.04.2022, направленным на адрес электронной почты Заказчика, Поставщик сообщил последнему о том, что заявок он не увидел. Заявки, датированные Заказчиком 01.04.2022, поступили в адрес Поставщика лишь 05.04.2022 - Приложение № 2 к настоящему ответу.

Следовательно, Товар исходя из установленного пунктом 1.2 контракта срока, должен был быть передан Заказчику не позднее 21.06.2022 включительно.

Между тем, в срок до 21.06.2022 товар по контракту в адрес Заказчика не поставлен.

Письмом от 12.09.2022 ООО «Ренессанс –Мед» известило ДВФУ о том, что

производителем Товара, закупаемого Заказчиком в рамках Контракта, является компания «Ковидиен ЛЛС», страна происхождения: Соединенные Штаты Америки, Канада. В настоящее время позиции производителя аккумулятор Sonicision многоразового использования и зарядное устройство Sonicision для аккумулятора, попали в список предметов двойного назначения, в связи с чем, поставка данных позиций либо фактически невозможна, либо происходит со значительным увеличением сроков поставки. Во избежание срыва лечебного процесса, ООО «РЕНЕССАНС-МЕД» предложило ДВФУ рассмотреть вопрос о расторжении контракта № МЦ-ЭЗК-084-22 по соглашению сторон.

21.10.2022 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Контракта от 14.03.2022 № МЦ-ЭЗК-084-22.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, как установлено судом и сторонами не оспаривается договорные обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок ООО "РЕНЕССАНС-МЕД" не исполнило в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части поставки товара в установленный срок подтверждён представленной в материалы дела перепиской и соглашением сторон о расторжении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 контракта, которым предусмотрено, что Заказчик вправе, но не обязан направить Поставщику требование об уплате пени, которые начисляются за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения срока, установленного п. 1.2 Контракта. Размер такой пени составляет 0,05% от стоимости недопоставленного товара при просрочке не более 30 календарных дней, 0,2% от стоимости недопоставленного товара при просрочке более 30 календарных дней.

Суд установил, что имеет место просрочка обществом исполнения обязательства по поставке товара предусмотренного контрактом, следовательно,

имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями пункта 5.2 контракта.

Ответчик мотивирует свою позицию тем, что Истцом произведен расчет неустойки без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, по мнению Ответчика, взыскание неустойки возможно только за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 в сумме 20 425,00 (двадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей, согласно расчету Ответчика.

Указанный довод ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Обязательства ответчика по поставке товара в срок до 21.06.2022 возникли после введения моратория (заявка поступила в адрес ответчика

05.04.2022), в связи с чем действие указанного моратория не распространяется на спорные правоотношения.

Оценив представленный истцом расчет неустойки за период с 22.06.2022 по 19.10.2022, суд признал его надлежащим и документально обоснованным, с учетом оплаты ответчиком неустойки на сумму 20 425 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на обстоятельства обращения к Заказчику письмом вх. № 50-16-343 от 30.06.2022) с предложением согласовать частичную поставку товара по контракту, однако Заказчик письмом от 05.07.2022 № 50-16/413 отказался от частичной поставки.

Кроме того, ответчик по доводам письменного отзыва указал на то, что производителем Товара, закупаемого Заказчиком в рамках Контракта, является компания «Ковидиен ЛЛС», страна происхождения: Соединенные Штаты Америки, Канада, которые ввели в отношении Российской Федерации санкции. В настоящее время позиции производителя аккумулятор Sonicision многоразового использования и зарядное устройство Sonicision для аккумулятора, попали в список предметов двойного назначения, в связи с чем, поставка данных позиций либо фактически невозможна, либо происходит со значительным увеличением сроков поставки. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются обстоятельствами непреодолимой силы. В качестве обоснования задержки сроков поставки товара, ответчиком представлено письмо ООО «МЕДИМКОМ» от 01.07.2022 № 1504/02, являющегося официальным дистрибьютором компании Medtronic на территории Российской Федерации, которая сообщила об увеличении сроков поставки товара до 120 дней.

Ссылки ответчика на вину производителя в нарушении сроков поставки товара и на введенные в отношении Российской Федерации санкции не обосновывают доводы о необходимости освобождения ответчика от обязательства по выплате спорной суммы неустойки в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в данном случае ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства по своевременной поставке товара.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-

промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Доказательств оформления сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, несвоевременная поставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных Европейским союзом в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что с его стороны Заказчику предлагалась частичная поставка товара по контракту, но Заказчик отказался, судом также не принимаются, поскольку, как следует из письма ДВФУ от 05.07.2022 исх. № 5016/413, Заказчик обосновал невозможность частичной поставки спорного товара, поскольку поставляемый товар является неотъемлемой частью медицинских изделий, без которых невозможно осуществление медицинских манипуляций.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо ООО «МЕДИМКОМ» от 01.07.2022 № 1504/02 об увеличении срока поставки на 120 дней, судом также отклоняются, поскольку истцом 08.07.2022 был направлен запрос исх. № 5016/420) официальному представителю ООО «МЕДТРОНИК» о наличии и поступлении медицинских изделий, указанных в контракте, на который был получен ответ от 13.07.2022 № В8-334, что ни один из дистрибьюторов не обращался с запросом на поставку медицинских изделий для истца. Также ООО «МЕДТРОНИК» указал, что медицинские изделия по контракту в Россию поставляются и отгружаются в соответствии с размещенными заказами.

Кроме того, обращения ответчика к истцу по поводу частичной поставки и увеличения сроков поставки спорного товара, произведены уже после истечения срока поставки спорного товара.

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по извещению Заказчика о наличии затруднений в поставке спорного товара до 21.06.2022, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет

ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, учитывая невысокий процент неустойки (0,05% от стоимости недопоставленного товара при просрочке не более 30 календарных дней, 0,2% от стоимости недопоставленного товара), учитывая не исполнение обязательств по поставке товара медицинского назначения на сумму 2 150 000 рублей в полном объеме, извещение Заказчика о невозможности поставки товара в установленный контрактом срок уже после истечения данного срока.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов

заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 398 825 рублей неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС- МЕД" (ИНН: <***>) в пользу федерального Государственного Автономного Образовательного Учреждения Высшего Образования "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" ((ИНН: <***>) неустойку в размере 398 825 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 977 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 0:49:00

Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна