ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1989/2023

20АП-6887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «TN-TRANS GROUP» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2023 по делу № А68-1989/2023 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ТОО «TN-TRANS GROUP» (республика Казахстан, БИН 161240004013, РНН 601000020971) о взыскании штрафа по договору об оказании услуг от 12.05.2020 № Гарант/TNTRANS GROUP -ТЭО в размере 178 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6346 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ТОО «TN-TRANS GROUP» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору об оказании услуг от 12.05.2020 № Гарант/TN-TRANS GROUP-ТЭО в размере 178 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих: оказание услуг по предоставлению ответчику вагонов № 61467403, № 61218731, № 60955556, № 61228789, направление указаний по заполнению железнодорожной накладной об отправке порожних вагонов со станции выгрузки, согласование стоимости каждой конкретной услуги по предоставлению вагонов; указывает, что судом первой инстанции в определении от 02.03.2023 не разъяснено право сторон воспользоваться примирительными процедурами, в том числе, закончить дело мировым соглашением; полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № Гарант/TN-TRANS GROUP-ТЭО (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги, указанные в п. 2.1.2 договора, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 договора установлен нормативный срок на погрузку и выгрузку - 3 суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в п. 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1800 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Во исполнение условий договора исполнитель предоставил заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - вагоны), а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные п. 5.3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке / выгрузке вагонов № 61218731 (погрузка / выгрузка), № 61892659 (погрузка / выгрузка), № 60955556 (погрузка / выгрузка), № 60940020 (погрузка), № 61467403 (выгрузка / выгрузка), № 61228789 (погрузка / выгрузка), № 60955184 (выгрузка), № 56664253 (выгрузка), общее время сверхнормативного простоя составило 99 суток; даты простоев вагонов подтверждаются данными ГВЦ ОАО РЖД (л.д. 24). Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил 178 200 руб. (99 суток х 1800 руб.).

Истец направил ответчику претензию от 30.01.2023 № 18, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов подтверждается данными ГВЦ ОАО РЖД.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие об оплате сверхнормативного пользования вагонами в размере 178 200 руб., в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Вместе с тем, относительно доводов апеллянта судебная коллегия отмечает следующее.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих: оказание услуг по предоставлению ответчику вагонов № 61467403, № 61218731, № 60955556, № 61228789 противоречит материалам дела, поскольку истцом представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты: от 25.05.2020 № 249 (вагон № 61467403, л.д. 19), от 17.09.2020 № 504 (вагон № 61218731, л.д. 21, оборот), от 31.12.2020 № 737 (вагон № 60955556, л.д. 23), от 11.06.2020 № 284 (вагон № 61228789, л.д. 20).

Также несостоятельным является довод апеллянта об отсутствии согласования стоимости каждой конкретной услуги по предоставлению вагонов, поскольку в рассматриваемом деле взыскивается не задолженность по оплате оказанных услуг, а штраф за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренный п. 6.5 договора.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в определении от 02.03.2023 не разъяснено право сторон воспользоваться примирительными процедурами, в том числе, закончить дело мировым соглашением, отклоняется судебной коллегией, поскольку:

- ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извещение о дне судебного заседания от 02.03.2023, поручение о вручении документов от 02.03.2023, отчет об исполнении поручения о вручении документов от 19.06.2023, подтверждение о вручении документов – л.д. 26, 27, 29, 30)), участие в нем не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания с целью возможности мирного урегулирования спора не заявлял;

- с момента принятия судом первой инстанции искового заявления к производству - 02.03.2023 – и до вынесения решения – 29.08.2023 - ответчик с предложением заключить мировое соглашение к истцу не обращался; напротив, как из ответного письма от 09.02.2023 № 11, так и из текста апелляционной жалобы следует категоричный отказ от уплаты предусмотренного договором штрафа.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 139 АПК мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем процессуальные права ответчика не нарушены.

Довод апеллянта о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств (со ссылкой на ст. 333 ГК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы штрафа. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения довода апеллянта о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Довод апеллянта о не направлении истцом ответчику указаний по заполнению железнодорожной накладной об отправке порожних вагонов со станции выгрузки правового значения не имеет, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным фактом и допущенным сверхнормативным простоем вагонов; кроме того, сверхнормативный простой вагонов допускался и при погрузке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2023 по делу № А68-1989/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова