Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2025 года Дело №А41-28065/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 191 от 10.06.2024 года;

от муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО2 по доверенности № 43 от 05.12.2024 года;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее - предприятие), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Комитет) с исковым заявлением о взыскании: - 76 876 026 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки газа от 18.10.2022 № 61-4-12652/23 за период с ноября 2024 г. по январь 2025 г., 44 977 руб. 68 коп. корректировки ССУ за сентябрь 2024 г., 1 117 933 руб. 45 коп. неустойки за период просрочки с 19.11.2024 по 03.03.2025 г.; - 4 012 172 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.12.2024 № 61-10-12652/25 за период с октября 2024 г. по январь 2025 г., 1 269 руб. 37 коп. корректировки ССУ за август 2024 г., 73 356 руб. 13 коп. неустойки за период просрочки с 19.11.2024 по 03.03.2025 г.; - 6 450 618 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.11.2022 № 61-8-12652/23 за период с октября 2024 г. по январь 2025 г., 102 206 руб. 23 коп. неустойки за период просрочки с 19.11.2024 по 03.03.2025 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2025 года по делу №А41-25532/25 выделены требования о взыскании – 4 012 172 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.12.2024 № 61-10-12652/25 за период с октября 2024 г. по январь 2025 г., 1 269 руб. 37 коп. корректировки ССУ за август 2024 г., 73 356 руб. 13 коп. неустойки за период просрочки с 19.11.2024 по 03.03.2025 г. в отдельное производство, присвоен выделенному требованию отдельный номер арбитражного дела (А41-28067/2025), а также требование о взыскании – 6 450 618 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.11.2022 № 61-8-12652/23 за период с октября 2024 г. по январь 2025 г., 102 206 руб. 23 коп. неустойки за период просрочки с 19.11.2024 по 03.03.2025 г. присвоен выделенному требованию отдельный номер арбитражного дела (А41-28065/2025).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования общества о взыскании с ответчиков - 6 450 618 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.11.2022 № 61-8-12652/23 за период с октября 2024 г. по январь 2025 г., 102 206 руб. 23 коп. неустойки за период просрочки с 19.11.2024 по 03.03.2025 г.

В судебном заседании 13.05.2025г. присутствовали представители истца и ответчика (предприятия), явка представителя Комитета, при надлежащем извещении, не обеспечена. От Комитета в материалы дела представлен отзыв. Судом приобщен к материалам дела. В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, при участии представителей истца и предприятия.

От предприятия в материалы дела письменной мотивированной позиции относительно сущности исковых требований не представлено, присутствовавший в судебном заседании представитель, не возражал против удовлетворения исковых требований. Признание исковых требований не заявлено.

От Комитета в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором субсидиарный ответчик указал на отсутствие законных оснований для привлечения в дело субсидиарного ответчика, просил суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания с Комитета денежных средств в случае недостаточности у МКП «ИКЖКХ».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 61-8-12652/23, по условиям которого истец обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик – обязался принимать и оплачивать поставленный газ. Истец свои обязательства по поставке газа в спорный период исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Ввиду ненадлежащего исполнения предприятием своих обязанностей по оплате, истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 102 206 руб. 23 коп. за период просрочки с 19.11.2024 по 03.03.2025 г.

При этом, истец указывает, что ответственность казенного предприятия по своим обязательствам определена правилами п. б ст. 113, п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права и обязанности осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции. Функции и полномочия учредителя МКП «ИК ЖКХ» осуществляет Комитет до управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт оказания соответствующих услуг в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, также принимая во внимание правоприменительную практику, сложившуюся между теми же лицами, по тем же основаниям (№А41-58256/24), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Произведенный истцом расчет задолженности, предусмотренный условиями заключенного сторонами договора и Правилами № 162, проверен и признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Акты, счета и счета-фактуры за спорный период подписаны сторонами без разногласий посредством электронного документооборота (Оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор»). Количество и качество поставленного в спорный период газа ответчиком не оспорены, соответствующих возражений не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. В материалы дела контррасчета как по сумме основного долга, так и по расчету суммы штрафных санкций не представлено.

Удовлетворяя требование к субсидиарному должнику, суд руководствуется положениями статей 113, 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Закона № 161-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Суд полагает необходимым отметить, что одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность соответчика наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию истца, не изложил мотивы несогласия с заявленными требованиями, относимыми и допустимыми доказательствами исковые требования не опроверг и документально не обосновал, в судебном заседании полномочный представитель возражений против удовлетворения исковых требований не заявил, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду их доказанности.

Доводы Комитета, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, судом исследованы и отклонены, как не нашедшие документального подтверждения, противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины, результатов рассмотрения настоящего спора, учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2025 года по делу №А41-25532/25 выделены требования в отдельное производство (№ А41-28067/2025, № А41-28065/2025), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 133 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» - 6 450 618 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки газа № 61-8-12652/23 за период октябрь 2024 - январь 2025, 102 206 руб. 23 коп. неустойки за период с 19.11.2024 по 03.03.2025, а также 18 133 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко