АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 8671/2025

19.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2025.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2025.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Конкурент» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Проектирование Добыча» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 159 552,56 руб. пени за период с 14.05.2025 по 17.07.2025,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Конкурент» (далее – ООО «Фирма «Конкурент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – АО «ТомскНИПИнефть», ответчик) о взыскании 159 552,56 руб. пени за период с 14.05.2025 по 17.07.2025.

Определением суда от 29.09.20252023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2025 по делу произведена процессуальная замена ответчика – акционерного общества «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***> ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РН-Проектирование Добыча» (ИНН <***> ОГРН <***>).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что начисленная истцом сумма пени является неразумной, чрезмерной и не соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства, кроме того истцом не представлено доказательств наличия какого-либо ущерба, связанного с нарушением сроков оплаты; просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени до 89 174,59 руб., применяя в расчете ключевую ставку ЦБ РФ.

14.11.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения от 14.11.2025 по делу №А67-8671/2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ТомскНИПИнефть» (покупатель) и ООО «Фирма «Конкурент» (поставщик) заключен договор №ОИ25148 поставки МТР в области информационных технологий от 26.02.2025 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2025) (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар по номенклатуре, комплектности, качеству, в количестве, по ценам, и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложения №1 к нему, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора).

Цена товара определяется Приложением №1 (спецификация) к Договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении №1 (спецификации) объем товара. Максимальная стоимость товара, приобретенного по настоящему Договору, составляет 2 867 094 рублей 67 копеек, в том числе НДС 20%, 477 849 рублей 11 копеек (п. 2.1.1. Договора).

Как следует из п. 2.2.1., п. 2.2.2. Договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 4.1 Договора.

В случае нарушения сроков оплаты товара. Предусмотренных в Договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (п. 8.2. Договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2025, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 14.1. Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 454 654 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №296268 от 14.03.2025 (представлен истцом в электронном виде 16.09.2025) и ответчиком не оспаривается.

Оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 2.2.2. Договора срока оплаты, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 159 552,56 руб. за период с 14.05.2025 по 17.07.2025.

В претензии №17 от 18.07.2025 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ООО «Фирма «Конкурент» по договору №ОИ25148 поставки МТР в области информационных технологий от 26.02.2025 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2025) (далее - Договор) подтвержден представленными в материалы дела документами.

Представленные первичные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование товара, количество, цена за единицу и стоимость, какие либо замечания со стороны заказчика отсутствуют.

Допустимых доказательств относительно того, что поставка истцом не осуществлялась либо осуществлена истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчиком суду не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 8.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара. Предусмотренных в Договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства (оплата произведена 17.07.2025 по платежному поручению №91802 от 17.07.2025), истцом начислена неустойка, расчет которой произведен на основании п. 8.2 Договора за период с 14.05.2025 по 17.07.2025 в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и составляет 159 552,56 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 6 ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Истец не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления N 7.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Суд также отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В связи с этим суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение истцом необоснованной выгоды.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 978 руб. по платежному поручению №956 от 16.09.2025.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РН-Проектирование Добыча» (ИНН <***> ОГРН <***>) об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Проектирование Добыча» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Конкурент» (ИНН <***> ОГРН <***>) 159 552,56 руб. пени за период с 14.05.2025 по 17.07.2025, 12 978 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 172 530,56 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Бирюкова А.А.