РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-211527/24-13-1637

18 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Н.И. Хаустова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (123298, Г.МОСКВА, УЛ. МАРШАЛА БИРЮЗОВА, Д. 1, К. 1А, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМН 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 4 840 925 руб. 17 коп.

В судебное заседание явился:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025

В судебное заседание не явился ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ" о взыскании 4 840 925 руб. 17 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 4 602 557 руб. 62 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования № ИПР-А-09-22 от 28.01.2022 г.

В соответствии с п. 1.1. и 4.1. которого, Арендодатель 11.02.2022 г. за плату передал во временное пользование Арендатору следующее оборудование - секция мачты к БК Liebherr 120 HC (10 м) б/у (в комплекте с пальцами) в количестве 2 (две) единицы, а Арендатор в соответствии с п.п. 3.1.1., 4.1. и 4.3. данного договора обязался в срок до 5 (числа) месяца, следующего за расчетным, вносить за данное оборудование арендную плату в размере 56 000,00 руб. в месяц, без НДС, при этом предоставление Арендодателем Арендатору каких-либо документов для осуществления последним текущих арендных платежей договором не предусмотрено.

Согласно п. 5.1. Договора срок аренды Оборудования составляет 1 (год) с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования от Арендодателя к Арендатору.

Согласно п.п. 2.2, 3.1.3, 3.1.5 Договора по истечению срока аренды, а также в случае досрочного расторжения данного договора Арендатор обязуется своими силами и за свой счет в течение 3 (Трех) дней возвратить Арендодателю Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа путем его доставки на базу Арендодателя по адресу: <...>.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимо. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 свои обязательства по предоставлению ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ» во временное пользование Оборудования исполнил надлежащим образом: 11.02.2022 г. передал Ответчику Оборудование по акту приема-передачи, тогда как Арендатор свои обязательства по оплате арендной платы за Оборудование исполнял несвоевременно и не в полном объеме в связи с чем у Ответчика по состоянию на 24.04.2024 г. образовалась задолженность по арендной плате за Оборудование за период с 01.02.2023 г. по 31.03.2024 г. в размере 740 000,00 руб.

Истец 02.05.2024 г. направил в адрес Ответчика досудебную претензию Исх. № 24-04/Ю от 24.04.2024 г. с требованиям погасить задолженность по арендной плате за оборудование, переданное по Договору аренды оборудования № ИПР-А-09-22 от 28.01.2022 г. (секция мачты к БК Liebherr 120 HC (10 м) б/у (в комплекте с пальцами) в количестве 2 (две) единицы) за период с 01.02.2023 г. по 31.03.2024 г. в размере 740 000,00 руб., а также оплатить договорную неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы за указанное оборудование в размере 1 435 220,00 руб., рассчитанном по состоянию на 24.04.2024 г., уведомлением в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ об отказе от Договора аренды оборудования № ИПР-А-09-22 от 28.01.2022 г., который с 11.02.2023 г. считается возобновленным на неопределенный срок, и требованием в течение 3 (трех) дней с даты истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ, возвратить Истцу арендованное по данному договору Оборудование (секция мачты к БК Liebherr 120 HC (10 м) б/у (в комплекте с пальцами) в количестве 2 (две) единицы) в исправном состоянии и с учетом нормального износа путем его доставки силами и за счет ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ» на базу Истца по адресу: <...>,требованием об оплате рыночной стоимости арендованного по Договору аренды оборудования № ИПР-А-09-22 от 28.01.2022 г. оборудования (секция мачты к БК Liebherr 120 HC (10 м) б/у (в комплекте с пальцами) в количестве 2 (две) единицы), в случае его невозврата Ответчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Досудебная претензия Истца Исх. № 24-04/Ю от 24.04.2024 г. была получена Ответчиком по почте 20.05.2024 г., но оставлена без удовлетворения. Оборудование Ответчиком не возвращено Истцу, и соответственно 20.05.2024 г. начал течь срок месячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 610 ГК РФ для предупреждения о прекращении Договора, и Договор прекратил свое действие (срок действия договора истек) 20.06.2024 г., а поскольку Оборудование не было возвращено Ответчиком Истцу в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, начиная с 12.07.2024 г. у Ответчика возникло обязательство по оплате его рыночной стоимости.

В соответствии п. 3.1.4. Договора подлежит взысканию рыночная стоимость указанного оборудования, которая в соответствии с представленными Истцу коммерческими предложениями ООО «Кэпитал Крэйн» и ООО «МОБИЛКРАН» составляет 2 880 600,00 руб., с учетом НДС-20%.

Досудебная претензия Истца Исх. № 24-04/Ю от 24.04.2024 г. была получена Ответчиком по почте 20.05.2024 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на стоимость невозвращенного оборудования процентов.

Расчет суммы процентов проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению у учетом ограничений, согласованных сторонами, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части основного долга и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: <***>) неустойку в размере 1 356 481 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 53 коп., стоимость невозвращенного оборудования в размере 2 880 600 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот) руб., проценты начисленные на стоимость оборудования в размере 365 476 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 09 коп., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 05.03.2025 до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 205 (сорок две тысячи двести пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова