ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-12914/2024
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
с участием в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО «Спецхиммонтаж» ФИО1 (по паспорту),
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 о возвращении заявления, принятое по делу № А28-12914/2024
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» ФИО1
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным действий,
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС по Кировской области, регистрирующий орган, ответчик) по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2244300134351 от 16.07.2024, содержащей сведения о недостоверности адреса открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ООО «Спецхиммонтаж», Общество, должник), а также об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи ГРН 2244300134351 от 16.07.2024.
В названом заявлении ФИО1 указала, что является инвалидом II группы, в связи с чем в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2024 указанное выше заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; заявителю предложено в срок до 19.11.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
28.10.2024 ФИО1 направила в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, в котором повторно сообщила суду, что является инвалидом II группы, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 НК РФ; к ходатайству приложены документы, подтверждающие инвалидность ФИО1
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, заявление о признании незаконными действий регистрирующего органа возвращено его заявителю.
ФИО1 с указанным определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
По мнению заявителя, оснований для возвращения заявления не имелось, так как определение суда об оставлении заявления без движения не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Указанное определение не содержит сведений о лице, которому оно адресовано (конкурсному управляющему либо Обществу). Неопределенность в исполнимости судебного акта была устранена только в определении о возвращении заявления. Поскольку документы, с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поступили в суд первой инстанции до истечения срока на устранение допущенных нарушений, а информация о том, кто является надлежащим заявителем по спору конкурсному управляющему не разъяснена, Арбитражный суд Кировской области имел возможность устранить правовую неопределенность и установить новый срок оставления заявления без движения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал позицию по делу.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе.
К заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ (абзац первый части 2 статьи 199 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
На основании частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Как усматривается из материалов дела, поскольку документы, указанные в пункте 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, не были приложены конкурсным управляющим к заявлению, суд первой инстанции оставил заявление без движения. Заявителю предложено в срок до 19.11.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
До истечения установленного судом срока ФИО1 представила ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором сообщила о том, что освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 НК РФ, так как является инвалидом II группы. В качестве подтверждения названного обстоятельства к названному ходатайству приложена справка ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России от 27.09.2024 № 2534266. Каких-либо иных пояснений, ходатайств и документов в установленный судом первой инстанции срок не представлено.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об освобождении от уплаты государственной пошлины суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По смыслу статьи 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 50 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.
Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину
Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.
Приведенный правовой подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (ответ на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).
Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины может быть предоставлено арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.
Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.
В то же время, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, доказательств подтверждающих отсутствие у должника финансовой возможности оплатить государственную пошлину в установленном размере на день обращения в арбитражный суд, конкурсным управляющим не представлено.
При этом судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку в рассматриваемом споре конкурсный управляющий действует в интересах должника, а не от себя лично, как физического лица, приложенная справка об инвалидности не может быть принята, как неподтверждающая невозможность оплаты государственной пошлины должником.
Аналогичная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.09.2024 № 326-ПЭК24.
В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (част 1 статьи 129 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенной процессуальной нормой, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление конкурсному управляющему.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Довод конкурсного управляющего о том, что определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2024 об оставлении заявления без движения не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов, подлежит отклонению в силу следующего.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (часть 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 (резолютивная часть объявлена 24.07.2020) по делу № А28-14509/2014 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Спецхиммонтаж» и является им в настоящее время.
Следовательно, ФИО1 является лицом, имеющем право без доверенности совершать юридически значимые действия от имени Общества, в том числе подавать в арбитражный суд заявления в порядке главы 24 АПК РФ.
При этом оспариваемые действия регистрирующего органа не затрагивают прав и законных интересов непосредственно ФИО1 как физического лица.
В этой связи, учитывая изложенное, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ФИО2, являясь к тому же профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, могла и должна была осознавать, что совершает юридически значимые действия не как физическое лицо, а от имени и в интересах юридического лица - должника.
Ошибочное толкование конкурсным управляющим норм действующего законодательства не свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции принципа неисполнимости судебных актов.
Возможность устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, была предоставлена судом первой инстанции.
Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции в целях устранения правовой неопределенности обязан был установить новый срок оставления заявления без движения, подлежит отклонению. Конкурсный управляющий мог и должен был принимать во внимание правовые последствия совершения (несовершения) им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а именно – учесть, что справка об инвалидности, выданная физическому лицу, не является документом, который устанавливает имущественное положение юридического лица, от имени и в интересах которого подано настоящее заявление.
Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на факт нахождения должника в процедуре банкротства не принимается судом, поскольку, как отмечалось выше, само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.
Более того, суд учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы была уплачена должником, в связи с чем оснований полагать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, не имеется.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Стоит обратить внимание заявителя на то, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Таким образом, заявитель имеет объективную возможность повторной подачи заявления с соблюдением установленного законом порядка.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 по делу № А28-12914/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2024 по делу № А28-12914/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Д.С. Четвергов