СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13110/2023-АК
г. Пермь
13 декабря 2023 года Дело № А60-31859/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2023 года
по делу № А60-31859/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору от 13.08.2021 №21-56685 и неустойки в общей сумме 2 064 418 руб. 65 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 315 925 руб. 00 коп., неустойки в размере 524 424 руб. 11 коп. с продолжением ее начисления на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 403 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой, считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку, начисленный истцом и удовлетворенный судом размер неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению. В подтверждение несоразмерности неустойки ответчик приводит расчеты неустойки по двойной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации и средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций.
В представленном письменном отзыве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность обеспечения явки своего представителя и директора общества) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства в обоснование доводов приведенных в апелляционной жалобе. Ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. Явка ответчика (его представителя) в судебное заседание не признана судом первой инстанции обязательной.
При этом, обеспечение явки в судебное разбирательства представителя, участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, является правом непосредственно самого общества и как следствие, его зоной ответственности. Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом представляемого. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации процессуальных прав стороны. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что полномочиями на представление интересов в арбитражных судах ответчиком наделены не только ФИО1, но также ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 01.06.2023, л.д.23,27).
Таким образом, реализуя процессуальные права по собственному усмотрению, при наличии намерения принять участие в рассмотрении дела, ответчик мог заблаговременно, проявив должную степень осмотрительности, обеспечить представление своих интересов иным представителем, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда определением от 16.11.2023 (опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 17.11.2023), судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 06.12.2023.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 13.08.2021 №21-56685, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить (изготовить и отгрузить) оборудование и/или выполнить работы согласно спецификации (-ям), которая (-ые) является (-ются) приложением (-ями) к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар, поставленный по договору.
В рамках действия договора сторонами подписана спецификация от 13.08.2021 №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2021 №2), согласно которой поставщик обязался выполнить шеф-монтажные работы оборудования на общую сумму 2 022 750 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (работы).
В соответствии с графиком платежей, согласованным в спецификации, стороны договорились о следующем порядке оплаты работ: аванс в размере 30% стоимости работ, что составляет 606 825 руб. 00 коп., в т.ч. НДС выплачивается покупателем перед началом выполнения работ, окончательный расчет в размере 70% стоимости работ, что составляет 1 415 925 руб. 00 коп., в т.ч. НДС выплачивается покупателем в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ, т.е. не позднее 10.01.2022.
Аванс уплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 №1092 на сумму 606 825 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, окончательный расчет за выполненные работы покупателем произведен не был, при этом срок оплаты наступил.
По расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору. С учетом произведенной оплаты в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 28.06.2023 №72) составляет 1 315 925 руб. 00 коп.
В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств по оплате товара, согласованного условиями договора и спецификацией в заявленном размере.
Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда (в части размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно стати 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
В соответствии с пунктом 6.4. договора от 13.08.2021 за просрочку оплаты поставленного оборудования и/или выполненных работ покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оборудования или неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Факты выполнения истцом согласованных в спецификации работ, а также факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.
Поскольку окончательный расчет за произведенные работы в соответствии с графиком платежей, согласованным в спецификации, в установленные сроки, ответчиком произведен не был, срок оплаты истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.
По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.06.2023, с 28.06.2023 по 20.07.2023 составил 524 424 руб. 11 коп.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим периодам просрочки и условиям договора. Кроме того, представленный расчет произведен истцом с учетом периода моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с дальнейшим начислением неустойки с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства заявлено не было, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, полагает, что при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание реализацию ответчиком права на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность реализовать право на заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-31859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Е.О. Гладких
Т.Н. Устюгова