Решение по делу № А40-275219/2024 от 23.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-275219/24-137-2483

23 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2010

к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383 210,06 руб. за период с 18.03.2022 по 13.11.2024,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383 210,06 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск оспорил по доводам отзыва и письменных пояснений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ИП ФИО1, являлся клиентом Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк).

На основании заявления - оферты от 22.10.2021 на предоставление комплексного обслуживания ПАО Банк ВТБ, в лице филиала «Центральный», между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания по тарифному плану «На СТАРТЕ», в целях исполнения которого 22.10.2021 Истцу открыт счет в российских рублях. Банком оказывались комплексные банковские услуги Истцу.

18.03.2022 истцом Банку было дано электронное платежное поручение через систему ВТБ-Онлайн «интернет-банк» на осуществление перевода денежных средств с расчетного счета Истца на счет контрагента в "Народном Банке Казахстана" по договору поставки оборудования № 09/03/2022 от 09.03.2022 г. ТОО "Оркен Алем" в размере 42 000 000 руб.

18.03.2022 ПАО Банк ВТБ перевел ТОО "Оркен Алем" указанные денежные средства в 42 000 000 руб. (платежное поручение № 55 от 18.03.2022 г.), удержав при этом комиссию за проведение процедур валютного контроля по валютной операции между резидентом и нерезидентом в размере 63 000 руб. (банковский ордер № 6406228 от 18.03.2022), а также НДС в размере 12 600 руб. (банковский ордер № 6406229 от 18.03.2022).

Помимо указанной комиссии за перевод денежных средств в российских рублях, Банк считает эту операцию в иностранной валюте, за границу Банком начислена дополнительную комиссию в размере 4 200 000 рублей, за перевод денежных средств в иностранной валюте за границу по счету 40802810049100000993» согласно скрытым и непонятным и не четко информированным тарифам (платежное поручение №6406264 от 18.03.2022).

Истец указывает, что при проведении платежного поручения Банк не известил о размере комиссии. Банк не известил, что на счете Истца недостаточно средств для исполнения данного платежного поручения и оплаты всех комиссии банка. Банк списал все имеющиеся денежные средства в размере 4 170 854,47 рублей. При недостатке денежных средств на счету Истца Банк провел платеж, а недостающую сумму 29 145,47 рублей записал в очередь неоплаченных в срок распоряжений. Через месяц Истцу, пришлось доплатить недостающие денежные средства в размере 29145,47 рублей для закрытия счета в ПАО Банк ВТБ .

Истец указывает, что в тот же день 18.03.2022 года, увидев, что банк списал со счета Дополнительную комиссию, позвонил в банк с заявление об отзыве платежного поручения. Запись телефонного разговора хранится на серверах Банка. Так же написал обращение в системе ВТБ-Онлайн «интернет-банк».

По мнению Истца, взыскание данной комиссии является незаконным.

Истец ссылается на то, что в данный момент Ответчик (ПАО БАНК ВТБ) на своем сайте разместил информацию о тарифах «На Старте» что комиссия за трансграничный перевод в рублях составляет 350 рублей (приложение Пакеты услуг Банка ВТБ (ПАО), против, удержанной с Истца за эту операцию 4 200 000 рублей. Общие тарифы ПАО Банк ВТБ не содержат условий о списании указанной комиссии, соответственно комиссия в размере 4 200 000 руб. списана незаконно, в отсутствие каких-либо регламентации в соответствующих условиях по тарифному плану.

Истец указывает, что комиссия в размере 4 200 000 руб. незаконно списана и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку требования истца в рамках досудебного порядка урегулирования спора исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что комиссионное вознаграждение Банка не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, поскольку предусмотрено договором и соответствует нормам действующего законодательства. Вознаграждение Банка в размере 10% от суммы перевода является платой за оказанную услугу, удержана Банком правомерно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчик указывает, что подписывая Заявление на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания, Истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующей редакцией вышеуказанных Правил и Условий, дает акцепт на исполнение требований (в том числе платежных требований) Банка на списание денежных средств со счета/ счетов в сумме, указанной в требовании (в том числе платежном требовании), согласен, что перечень операций с денежными средствами, находящимися на Счете, и связанных с ними услуг в объеме пакета услуг определен в Тарифах Банка (далее - Тарифы).

На момент проведения платежа 18.03.2022 порядок использования системы ДБО был определен Условиями дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» (далее - Условия).

В соответствии с п. 10.1. Условий, за обслуживание Клиента в системе ВТБ БО, а также за совершение иных действий, связанных с исполнением Соглашения ВТБ БО, Клиент уплачивает Банку вознаграждение в соответствии с Тарифами Банка. В целях получения Банком указанного вознаграждения, подписывая Заявление ВТБ БО, Клиент дает Банку акцепт на исполнение требований (в том числе платежных требований) Банка на списание денежных средств в сумме, указанной в требовании (в том числе платежном требовании), с банковских счетов Клиента в Банке (заранее данный акцепт). Положения настоящего пункта также являются неотъемлемой частью Договора банковского счета, заключенного между Клиентом и Банком.

Банк уведомляет клиентов об условиях и Тарифах путем направления соответствующих сведений по системе ДБО, размещения информации на сайте Банка в сети интернет по адресу www.vtb.ru, а также во всех операционных залах Банка, осуществляющих открытие и обслуживание счетов.

В соответствии с п. 1.5.3.5. Тарифов, за перечисление денежных средств (рублей и иностранной валюты) за границу взимается комиссия в размере 10 % от суммы перевода при одновременном выполнении следующих условий:

- организационная форма: общество с ограниченной ответственностью или индивидуальный предприниматель;

- юрисдикция контрагента-нерезидента (стороны по договору) и (или) банка контрагента, в котором открыт счет нерезидента, имеет следующий код страны по ОКСМ: 826, 442, 084, 214, 438, 344, 784, 428, 440, 233, 196, 584, 591, 690, 702, 044, 212, 659, 756, 398, 703, 100, 203, 498, 051, 417, 660, 060, 092, 292, 136, 500, 831, 833, 832, 920, 919;

- код вида проводимой валютной операции соответствует одному из следующих кодов: 11100, 11200, 12060, 13020, 20500, 21100, 21200, 21300, 21400, 23210, 23300, 30020, 30040, 32015, 40030, 50100, 52210, 52215, 70095, 70125.

Комиссия взымается дополнительно к комиссии, указанной в пп. 1.5.2 или пп. 1.5.3. Тарифов.

Ответчик отмечает, что указанный тариф применяется к новым клиентам, осуществляющим указанные платежи в Банке с 18.02.2019. Новым считается клиент, не осуществлявший указанные платежи во внутреннем структурном подразделении ВТБ в период не менее одного года до даты проведения платежа.

18.03.2022 истцом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания направлено в Банк платежное поручение № 55 для перевода денежных средств со счета в рублях за границу в сумме 42 000 000,00 руб. Распоряжение Банком исполнено, денежные средства перечислены по указанным в платежном поручении реквизитам.

Реквизиты по указанному переводу:

Организационная форма Клиента - Индивидуальный предприниматель;

Юрисдикция контрагента-нерезидента (стороны по договору) и/или банка контрагента, в котором открыт счет нерезидента - 398 (Казахстан);

Код вида проводимой валютной операции - 11100.

Таким образом, реквизиты перевода соответствуют критериям, указанным в п. 1.5.3.5 Тарифов.

При этом следует отметить, что указанный перевод - первый за последний год перевод денежных средств, совершенный Индивидуальным предпринимателем с реквизитами, соответствующими п. 1.5.3.5 Тарифов.

Ответчик указывает, что индивидуальные тарифы пакета услуг «На Старте» не содержат исключений в части операций клиента по трансграничным переводам при наличии указанных в п. 1.5.3.5 Тарифов параметров.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что списание комиссии произведено в соответствии с действующими Тарифами Банка и заключенным между Истцом и Банком договором.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что взимание данной комиссии с истца является неправомерным, поскольку:

- не обусловлено каким бы то ни было экономическим обоснованием, подтверждающим оправданную необходимость для получения Банком ВТБ (ПАО) дополнительной комиссии за проведение внешнеторговой операции в размере 10 % от суммы платежа наряду с обычно взимаемой в таких случаях стандартной банковской комиссией за проведение процедур валютного контроля,

- условия для взимания дополнительной комиссии (организационно-правовая форма, код юрисдикции, код операции, применение комиссии исключительно к новым клиентам) не обусловлены разумными и понятными причинами, раскрытыми доступно для новых клиентов Банка ВТБ (ПАО),

- с учетом масштабов деятельности истца, являющегося субъектом малого предпринимательства и заключившего с банком договор комплексного банковского обслуживания по тарифу «На Старте», предполагающему минимальные по сравнению с остальными тарифными планами возможности клиента, дополнительная комиссия в размере 4 200 000 руб. носит заградительный характер, ограничивая права истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению,

- в нарушение обычной и добросовестной практики делового оборота истец не был предупрежден до совершения банковской операции о взимании за ее проведение дополнительной комиссии в столь значительном размере как 10 %, при том, что Тарифами на перевод иностранной валюты за границу предусмотрена максимальная комиссия в размере 250 долларов США (п. 1.5.3.1. Тарифов), что значительно меньше 4 200 000 руб.

Также истец указывает, что возражая против удовлетворения иска, Банк ВТБ (ПАО) указывает, что комиссия в размере 10 % от суммы перевода является платой за оказанную услугу, удержана ответчиком правомерно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. При этом, индивидуальные тарифы пакета услуг «На Старте» не содержат исключений в части операций клиента по трансграничным переводам при наличии указанных в п. 1.5.3.5 Тарифов параметров, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий и операций в рамках исполнения договора, истец, действуя своей волей и в своем интересе, согласился с условиями, предложенными Банком, не выразив до совершения спорной операции отказ от условий договора, не представил претензий/возражений относительно размера Тарифов Банка.

Ответчиком дополнительно представлены письменные пояснения в которых указано, что комиссионное вознаграждение за осуществление Банком функций агента валютного контроля и комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции по перечислению денежных средств получателю-нерезиденту, являются разными комиссиями за разные услуги и не является двойной комиссией вопреки доводам истца.

Судом установлено, что фактически сложилась ситуация, при которой истец –индивидуальный предприниматель в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности осуществил 18.03.2022 перевод денежных средств в размере 42 000 000 руб. с банковского счета на счет нерезидента – в Казахстан, за что банком была удержана комиссия:

- за проведение процедур валютного контроля по валютной операции между резидентом и нерезидентом в размере 63 000 руб. (банковский ордер № 6406228 от 18.03.2022), а также НДС в размере 12 600 руб. (банковский ордер № 6406229 от 18.03.2022).

- за перевод денежных средств в российских рублях, Банк считает эту операцию в иностранной валюте, в размере 4 200 000 рублей.

Таким образом за проведение одной банковской операции ответчиком удержано две комиссии, с одной из которых в размере 4 200 000 руб. истец не согласен.

Суд принимает во внимание, что непосредственно представитель банка в судебном заседании 17.03.2025 г. не смог сразу пояснить в чем разница между указанными комиссиями и является ли это двойной комиссией, как на это указывает истец, в связи с чем судебное заседание было отложено для представления ответчиком дополнительных письменных пояснений, что им и было сделано, письменные пояснения относительно правовой природы указанных комиссий были представлены в судебном заседании 21.04.2025 г., из чего суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что из установленных банком правил и информации на сайте банка неочевидно, что за такую операцию по переводу денежных средств, как осуществил истец, будут взысканы две комиссии, которые в совокупности составляют 4 275 600 руб., что составляет 10.18% от суммы перевода.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161, от 15 января 2024 № 305-ЭС23-14641, от 20 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-22397).

Сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод «старым» или «новым» клиентом, как это пояснял представитель банка и отразил в отзыве на исковое заявление, и что это положено в основу взимания спорной комиссии - первый за последний год перевод денежных средств, совершенный индивидуальным предпринимателем с реквизитами, соответствующими п.1.5.3.5 Тарифов, как в рассматриваемом деле, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации явно обременительным.

Также представитель истца в судебном заседании 21.04.2025 г. пояснил, что согласно тарифам банка на настоящий момент комиссия за аналогичную операцию установлена в значительно меньшем размере - 350 руб. согласно информации с сайта Банка, указанная информация представителем ответчика не опровергнута. Аналогичные доводы приводились также истцом непосредственно в исковом заявлении.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец при заключении договора банковского счета согласился на применение установленных Банком тарифов не меняет факта установления их Банком в одностороннем порядке и не позволяет последнему требовать платежей в нарушение императивных норм закона.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, необоснованные экономически.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по применению к истцу списанного тарифа и законности удержания спорной денежной суммы, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 200 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383 210,06 руб. по состоянию на 13.11.2024.

В соответствии ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика незаконно удержанных денежных средств, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 383 210,06 руб. по состоянию на 13.11.2024.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 851,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 65, 71, 102, 106,110,112,123,156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383 210 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 151 000 руб.

Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 496 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова