Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-9869/2023

18 июля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Гульневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энкопро», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «ПОЛЕТ», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинская область,

о взыскании 6 049 158 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец – представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2023, представлен паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Энкопро» (далее – истец, ООО «Энкопро») 31.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «ПОЛЕТ» (далее – ответчик, АО «ЧРЗ «ПОЛЕТ»), в котором просит:

- взыскать задолженность за поставленное, но не оплаченное оборудование по договору № 18062021/1-П от 24.06.2021 в размере 5 774 853 руб.;

- взыскать сумму договорной неустойки по договору поставки по договору № 18062021/1-П от 24.06.2021 в размере 274 305 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству.

До принятия судебного акта по делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать:

- задолженность по договору № 18062021/1-П от 24.06.2021 в размере 5 774 853 руб.;

- неустойку по договору поставки № 1917167 от 22.12.2020 за периоды с 26.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 168 048 руб. 22 коп., продолжить взыскание неустойки, исходя из ставки 0,01% в день от суммы задолженности в размере 5 774 853 руб., начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд усматривает, что истцом ошибочно указан номер и дата договора, не являющегося относимым к материалам дела.

С учетом вышеизложенного, взыскание неустойки производить по договору поставки № 18062021/1-П от 24.06.2021 за периоды с 26.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 168 048 руб. 22 коп., продолжить взыскание неустойки, исходя из ставки 0,01% в день от суммы задолженности в размере 5 774 853 руб., начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.95).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 20.06.1012 по 27.06.2023, с 27.06.2023 по 04.07.2023, с 04.07.2023 по 11.07.2023, с 11.07.2023 по 18.07.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исковые требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, выразил несогласие в части взыскания неустойки, представил контррасчет, просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.94), а также представил заявление о признании иска в части основного долга (л.д. 89).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Энкопро» (поставщик) и обществом «Челябинский радиозавод «Полет» (покупатель) подписан договор поставки № 18062021/1-П от 24.06.2021 (л.д. 15-18, далее – договор № 18062021/1-П), в соответствии с п. 1.1 договора № 18062021/1-П поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Наименование (ассортимент) оборудования, его количество, комплектность, условия и срок поставки (период поставки), цена за единицу, общая сумма с учетом НДС, указывается сторонами в приложениях (Ведомость поставки), Приложение № 1 к договора (п. 1.2 договора № 18062021/1-П).

Согласно п. 2.1 договора № 18062021/1-П стоимость оборудования определяется в приложении к договору. Установленная цена оборудования включает все пошлины, налоги и сборы, связанные с прохождением оборудования таможенных границ НДС, стоимость тары, упаковки.

По п. 2.2 договора № 18062021/1-П оплата оборудования производится в следующем порядке:

- платеж в размере 100% покупатель перечисляет поставщику в течение 30 календарных дней после поставки оборудования (п. 2.2.1 договора № 18062021/1-П).

Платежи по договору производятся в российских рублях путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае если цена оборудования определена в уловных единицах (долларах), оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа (п. 2.3 договора № 18062021/1-П).

Поставка оборудования покупателю, должна быть произведена в течение срока, указанного в соответствующем приложении к настоящему договору. Поставщик имеет право досрочной поставки при наличии на то письменного согласия покупателя. Оборудование, поставляемое досрочно, покупатель обязан принять и оплатить в соответствии с разделом 2 договора.

В определении сроков поставки стороны руководствуются требованиями гл. 11 ГК РФ (п. 3.1 договора № 18062021/1-П).

В случае просрочки платежей за оборудование от указанных в пункте 2.2.2 договора, поставщик вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за оборудование за каждый день просрочки (п. 4.2 договора № 18062021/1-П).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчётов – до полного их завершения (п. 8.5 договора № 18062021/1-П).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2021 к договору № 18062021/1-П, согласно которому, стороны пришли к соглашению зафиксировать задолженность 70 000 евро по плате за поставленное оборудование по УПД № 62 от 25.10.2021 по курсу на день отгрузки, итог к оплате: 5 774 853 руб., в том числе НДС – 962 475 руб. 50 коп. (л.д. 20).

Во исполнение условий договора обществом «Энкопро» в адрес общества «Челябинский радиозавод «Полет» поставлен согласованный в спецификации товар на сумму 5 774 853 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом, товар ответчиком получен 28.10.2021 (л.д. 21).

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства послужило истцу основанием для направления претензии исх.847 от 15.12.2022 (л.д. 10-12).

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании иска в части суммы основного долга на сумму 5 774 853 руб. (л.д. 89).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку в данном случае признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также подтверждается материалами дела, суд принимает признание ответчиком требований иска в части взыскания основного долга в размере 5 774 853 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 18062021/1-П от 24.06.2021 в размер 5 774 853 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 18062021/1-П от 24.06.2021 за периоды с 26.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 168 048 руб. 22 коп.

По пункту 4.2 договора № 18062021/1-П в случае просрочки платежей за оборудование от указанных в пункте 2.2.2 договора, поставщику вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за оборудование за каждый день просрочки.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки (л.д. 92), суд признает даты начала начисления неустойки противоречащими статьям 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком (л.д. 94), за периоды с 30.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 165 738 руб. 28 коп., признается арифметически верным.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору поставки № 18062021/1-П от 24.06.2021 подлежат удовлетворению частично за периоды с 26.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 165 738 руб. 28 коп.

Кроме этого истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по договору поставки № 18062021/1-П от 24.06.2021, исходя из ставки 0,01% в день от суммы задолженности в размере 5 774 853 руб., начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления и взыскания с ответчика пени по договору поставки № 18062021/1-П от 24.06.2021 в размере 0,01% от суммы основного долга 5 774 853 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 5 942 901 руб. 22 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 52 715 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску платежным поручением от 17.03.2023 № 82 в размере 53 246 руб. (л.д. 9).

Ответчиком исковые требования в части суммы основного долга в размере 5 774 853 руб. признаны полностью.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина с суммы основного долга, признанной ответчиком – 5 774 853 руб. в размере 51 225 руб. 26 коп. (5774953 х 52715/5942901,22) подлежит распределению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то есть 35 857 руб. 68 коп. (51225,26 х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а остальные 30%, то есть 15 367 руб. 58 коп. (51225,26 х 30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разница между государственной пошлиной при общей сумме иска и признанной ответчиком сумме основного долга составляет 1 489 руб. 74 коп. (52715-51225,26).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 1 489 руб. 74 коп. (пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании неустойки) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 857 руб. 32 коп. (15367,58+1489,74).

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 531 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 82 от 17.03.2023.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска акционерным обществом «Челябинский радиозавод «Полет» в части основного долга в размере 5 774 853 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энкопро» (ИНН <***>) задолженность по договору № 18062021/1-П от 24.06.2021 в размере 5 774 853 руб., неустойку по договору поставки № 18062021/1-П от 24.06.2021 за периоды с 26.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 165 738 руб. 28 коп., продолжить взыскание неустойки, исходя из ставки 0,01% в день от суммы задолженности в размере 5 774 853 руб., начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 857 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энкопро» (ИНН <***>) из федерального бюджета 36 388 руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 82 от 17.03.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.